В.П. Лютов. Рецензия на статью И. Ю. Агеева «Экспертиза подлинности напечатанного на принтере многостраничного документа»

В.П. Лютов

научный редактор журнала

«Энциклопедия Судебной Экспертизы»

кандидат технических наук

старший научный сотрудник

 

Проведён анализ разработки метода установления подлинности напечатанного на принтере многостраничного документа. Отмечены недостатки метода и объяснены причины их возникновения.

Ключевые слова: экспертиза подлинности документов; печать на принтере; тонер; чернила; колориметрия; цветовой синтез; интенсивность цвета; математико-статистический анализ; дисперсионный анализ; достоверность методики.

 

Л 96

ББК 67.52

УДК 343.983

ГРНТИ 10.85.31

Код ВАК 12.00.12

 

Review article I. Yu. Ageev «Examination of authenticity printed on the printer multiple-page document»

 

V.P. Ljutov

science editor

«Encyclopedia of Forensic examination»

PhD (Engineering)

Senior Researcher

 

The analysis of the development of a method of authentication printed on a multi-page document. Marked disadvantages of the method and explained their causes.

Keywords: examination of the authenticity of documents; printing on a printer; toner; inks; colorimetry; color intensity; mathematical and statistical evaluation; analysis of variance; the accuracy of the technique.

_____________________________________

 

Рецензируемая статья [1] бакалавра И. Ю. Агеева написана по результатам исследований, выполненных под руководством доктора технических наук профессора Л. Д. Ложкина на платформе Поволжского государственного университета телекоммуникаций и информатики. В статье описан, разработанный И. Ю. Агеевым метод экспертного установления подлинности документа, базирующийся на колориметрии.

Информация, содержащаяся в статье, с первых же слов вызывает удивление. И. Ю. Агеев пишет: «В наше время рукописные документы практически вышли из оборота. На их место пришли текстовые документы, напечатанные на принтере. В связи с этим подделка документов, в каком-то роде стала проще, т.к. не надо подделывать почерк». Эта фраза вступает в противоречие с последующей: «Остаётся только поставить печать и подпись». Стало быть, подписной почерк всё же остаётся потенциальным объектом почерковедческой экспертизы. Тем более, что эксперт-криминалист кандидат юридических наук доцент М. В. Жижина, наоборот, ратует за широкое использование подписи в качестве средства защиты документа от подделки [2, 3]. Кроме того, И. Ю. Агеев не приводит судебную статистику, свидетельствующую о «выходе рукописных документов из оборота». Незаметно, чтобы эксперты-почерковеды многочисленных экспертно-криминалистических центров, лабораторий, институтов судебной экспертизы были не загружены производством почерковедческих экспертиз. На это может указывать, например, полемика по вопросам качества судебно-почерковедческих исследований на страницах журнала «Энциклопедия судебной экспертизы».

Далее следует фраза: «Колориметрия – наука о методах измерения и количественного выражения цвета, основанная на определении координат цвета в выбранной системе 3 основных цветов. В её основе лежат такие положения, что любой цвет можно получить при смешивании трёх цветов. Три цвета: красный, зелёный, синий». Фразу следует признать некорректной. Недостаток состоит в том, что не указан вид цветового синтеза. Действительно, при аддитивном синтезе – синтезе с помощью лучей света – основными цветами лучей являются красный, зелёный, синий. При смешении излучений в пределе получается белый свет.

От аддитивного синтеза существенно отличаются субтрактивный и автотипный виды синтеза. При этих видах основными цветами являются голубой, пурпурный, жёлтый [4]. Чтобы понять разницу, предлагаем И. Ю. Агееву получить «любой цвет», например, жёлтый или голубой, смешением красной, зелёной и синей красок. Увы! Это сделать невозможно. Но, очевидно, И. Ю. Агеев в детстве не рисовал красками, поэтому и не ведает о свойствах смесевых красочных композиций.

На с. 6 журнала И. Ю. Агеев сообщает: «У каждого принтера, как и у обычной шариковой ручки, есть чернила. В принтере их называют тонер. Наиболее распространённые струйные и лазерные. Разница в них такова: струйные принтеры имеют жидкий тонер, а лазерные принтеры – тонер в виде порошка». Основанием для столь странного утверждения служит ссылка на студенческие рефераты, размещённые в Интернете [5]. При написании рецензируемой статьи, посвящённой серьёзной проблеме – судебно-технической экспертизе документов, И. Ю. Агеев, используя школярский подход, ссылается не на труды ведущих экспертов-криминалистов, например, [6–8], а на студенческие работы, не прошедшие апробации. Это в высшей степени несерьёзно для такого издания, как «Международный научно-практический журнал “Теория и практика современной науки”», публикующего такие статьи. И речь в данном случае идёт не об ограничении свободы слова, а о публикации откровенно сырого, непроверенного материала, содержащего сомнительные ссылки.

Термин «тонер» относится только к оборудованию (копировально-множительным машинам, многофункциональным устройствам, а также к устройствам вывода информации – принтерам), применяющему электрофотографическую технологию. При этом тонер может служить как самостоятельным красящим материалом, так и являться составной частью проявителя. Жидкие красящие материалы для струйных принтеров, роллерных, гелевых ручек, а также для ученических ручек носят общее название «чернила». Все жидкие красящие материалы объединяет невысокая вязкость [9–10].

На с. 7 И. Ю. Агеев утверждает, что «у каждого производителя тонеров для принтера, существуют свои методики изготовления. Исходя из этого, интенсивность каждого цвета у разных производителей разная. Можно сделать вывод, что на документе, который допечатывался или на листах, которые перепечатывались на другом принтере, будет другая интенсивность цвета, по сравнению с оригиналом». Более того, мы вправе ожидать, что интенсивность отражения тонера зависит также от степени его расхода в картридже даже при использовании одного и того же принтера.

К сожалению, И. Ю. Агеев в статье не указывает модель устройства, которое использовалось при определении «интенсивности тонера». А это имеет значение. Так, А. Цымбал в комментарии к статье отмечал как отрицательный, факт использования офисных сканеров для получения информации об оптических свойствах материалов документов [11]. И этому есть не только технические, но и юридические основания.

Наконец, вызывает удивление заключение к статье: «Проведя тестирование работоспосособности программного обеспечения, с помощью различных вариантов напечатанного текста, можно сделать заключение, что предложенный вариант экспертизы подлинности напечатанного на принтере многостраничного документа является рабочим». То есть «предложенный вариант экспертизы подлинности» – работает, функционирует, но нет ответа на важнейший вопрос: как, насколько достоверны получаемые при этом результаты? Налицо сплошная декларация без математико-статистической оценки достоверности получаемых результатов. Не осуществляя математико-статистической оценки достоверности методики, мы рискуем получить ошибочные результаты экспертизы и, как следствие, судебные ошибки [12].

Представляется, что в данном случае следовало применить дисперсионный анализ, заключающийся в установлении закона распределения случайной величины (в конкретном случае – колориметрических параметров «интенсивности отражения тонера»); выборе критерия оценки воспроизводимости случайной величины, чувствительного к закону распределения; расчёте дисперсии случайной величины и доверительного интервала. Далее следует вывод о достоверности результатов, получаемых при реализации данной разработки и, как следствие, оценки достоверности её.

К сожалению, эта необходимая составляющая в научной разработке отсутствует, но это не вина И. Ю. Агеева, а вина его руководителя – доктора технических наук Л. Д. Ложкина. В своё время ныне покойный ректор Московского государственного университета печати доктор технических наук (старой школы) профессор П. Н. Волков запретил принимать к рассмотрению исследовательские дипломные работы (не говоря уже о диссертационных работах) без математико-статистического обоснования их.

В настоящее время, в частности, подход к оценке дипломных работ, установленный П. Н. Волковым, внедряется в Институте судебной экспертизы Московского университета МВД России им. В. Я. Кикотя.

Литература:

1. Агеев И. Ю. Экспертиза подлинности напечатанного на компьютере многостраничного документа. // Теория и практика современной науки: Международный научно-практический журнал. – 2016. – № 7 (13). – С. 3–7.

2. Жижина М. В. Судебно-почерковедческая экспертиза документов: Учебно-практическое пособие. / Под ред. Е. П. Ищенко. – М.: Юрлитинформ, 2006. – 176 с.

3. Жижина М. В. Защита подписи от подделки как реализация профилактической функции судебно-почерковедческой экспертизы. // Материалы Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 14–15 февраля 2007 г.) – М.: Проспект, 2007. – С. 352.

4. Лютов В. П., Четвёркин П. А., Головастиков Г. Ю. Цветоведение и основы колориметрии: Учебник. – М.: Юрлитинформ, 2015. – 240 с.

5. Коллекция рефератов ИНФОРМАТИКА: [Электронный ресурс]. URL:http://www.bibliotekar.ru/rInform/92

6. Ефименко А. В. Судебно-техническая экспертиза документов, изготовленных с использованием электрофотографических печатающих устройств. – Саратов: СЮИ МВД России, 2010. – 180 с.

7. Криминалистическое исследование документов: Учебное пособие. – М.: Щит-М, 2011. – 320 с.

8. Справочные данные об орудиях письма, используемые при криминалистических исследованиях: Учебное пособие / Под ред. В. А. Снеткова. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. – 80 с.

9. Справочные данные, используемые при криминалистических исследованиях материалов документов: Учебное пособие / Под ред. В. А. Снеткова. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. – 92 с.

10. Установление вида материалов документов: Учебное пособие / Под ред. В. А. Снеткова. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. – 120 с.

11. Цымбал А. Комментарий // Энциклопедия судебной экспертизы: Научно-практический журнал. – 2015. № 2 (6). [Электронный ресурс: Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ № ФС77–51827]. URL:www.proexpertizu.ru/theory_and_practice/davnost/658/ (обращение 12.12.2016).

12. Лютов В. П. Объективизация экспертных методик – важнейшая функция судебно-экспертных учреждений. // Сборник материалов деловой программы XX Международной выставки средств обеспечения безопасности государства «Интерполитех-2016» (18–21 октября 2016). – М.: ВДНХ, 2016. – С. 262–264.

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные и авторизованные пользователи.