В. П. Лютов. Проблемы нормативно-методического обеспечения судебной портретной экспертизы

В. П. Лютов,

научный редактор научно-практического журнала

«Энциклопедия судебной экспертизы»

кандидат технических наук, старший научный сотрудник

(г. Москва)

 

Приведены результаты анализа нормативно-технического обеспечения судебной портретной экспертизы; исследовано методическое обеспечение судебной портретной экспертизы; сформулированы рекомендации по совершенствованию нормативно-методического обеспечения судебной портретной экспертизы.

Ключевые слова: судебная портретная экспертиза; нормативно-методическое обеспечение; формализация, стандартизация; сертификация; унификация; паспортизация; каталогизация.

 

Л96

ББК 67.53

УДК 343.983

ГРНТИ 10.85.31

Код ВАК 12.00.12

 

V. P. Lyutov. Problems of normative and methodological support of judicial portraits

 

V. P. Lyutov,

scientific editor of the scientific and practical journal

“Encyclopedia of Forensic Expertise”

candidate of technical sciences

senior researcher

(Moscow city)

 

the results of the analysis of the regulatory and technical support of the judicial portraits are presented; Methodical support of judicial portraits; Recommendations are formulated to improve the regulatory and methodological support for judicial portraits.

Keywords: judicial portraits; Normative and methodical support; Formalization, standardization; Certification; unification; Certification; Cataloging.

_____________________________________

В последнее время в экспертной среде всё активнее поднимается вопрос о необходимости стандартизации методик судебной экспертизы. Так, в частности, на VI Международной научно-практической конференции, проходившей 19–20 января этого года в Московском государственном юридическом университете (МГЮА) на эту проблему обратили внимание Е. В. Иванова и А. И. Семикаленова [1], хотя, в самой статье продекларированы, но не разделены, более того, смешаны термины стандартизация, сертификация, унификация и паспортизация экспертных методик, не даны их определения. Обошли авторы статьи Е. В. Иванова и А. И. Семикаленова такое явление, как формализация. Толковый словарь русского языка [2] даёт следующее определение термину формализовать: «представить (представлять) содержательную сторону явления в виде формальной системы или явления в виде формальной системы или исчисления». В нашем случае формализовать методику – это означает убрать из текста все лишние описания, структурировать текст, подготовить к унификации.

Тот же Толковый словарь поясняет: «унифицировать – привести к единообразию». В нашем случае это значит привести к единообразию описания ряда формализованных методик. Таким образом, формализация предшествует унификации.

Вернёмся к стандартизации. В рамках упомянутой конференции в своём сообщении [3] А. Кирков, повествуя о европейском опыте разработки стандартов в области судебной экспертизы, даёт определение стандарту и стандартизации. Но эти определения – частные толкования терминов, хотя и раскрывающие их сущность.

Определение стандарта и стандартизации приведено в ст. 2 Федерального закона о техническом регулировании[1]: «Стандарт – документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения». В этом же Законе «Стандартизация – деятельность по установлению правил и характеристик в целях их добровольного многократного использования, направленная на достижение упорядоченности в сферах производства и обращения продукции и повышение конкурентоспособности продукции, работ или услуг».

Если мы исходим из признака судебной экспертизы как маленькой научно-исследовательской работы (по А. Р. Шляхову), то возникает вопрос: все ли методики одного вида судебных экспертиз однотипные, возможно ли их формализовать, унифицировать? Если возможно, то, следовательно, можно их и стандартизировать. Если нет, то нельзя и стандартизировать. Поэтому, прежде чем ставить вопрос о стандартизации методик, в частности, судебной портретной экспертизы, нужно решить вопрос о возможности унификации соответствующих методик. Это требует проведения глубокой аналитической работы. В противном случае рискуем продолжить управленческую агонию, как это имело место в случае выделения налоговой полиции из МВД, с последующим возвратом её в лоно органов внутренних дел или аналогичную историю с ФМС России. В связи с этим напрашивается вывод о необходимости паспортизации методик, а затем уже исследование возможности унификации их с решением вопроса о последующей стандартизации их. Если методик будет слишком большое количество, то, естественно, не имеет смысла их стандартизировать.

Рассмотрим следующую проблему: паспортизации методик судебной портретной экспертизы. В настоящее время ЭКЦ МВД России подготовлены два паспорта с описанием методик «Криминалистическая фотопортретная экспертиза» и «Методика изготовления субъективных портретов с использованием компьютерных средств». Можно ли считать, что этими двумя методиками исчерпывается вся область судебной портретной экспертизы?

Используя некоторые методы наукометрии, проанализируем ежегодный объём публикаций по вопросам судебной портретной экспертизы. Гистограмма на рис. 1 не является репрезентативной, её следует считать приблизительной. Тем не менее, гистограмма отражает практически ежегодный прирост публикаций по проблеме. Памятуя о наличии всего двух регистрационных паспортов методик судебной портретной экспертизы, возникает закономерный вывод: либо в статьях различных авторов приводятся дублирующие материалы (что на самом деле не может быть), либо работа по паспортизации методик прекращена в настоящее время. Научно-технический прогресс не стоит на месте, появляются новые средства и приёмы получения информации о личности человека. Значит должна возобновиться работа по оформлению паспортов методик.

Действующие бланки паспортов также должны быть пересмотрены. Ранее уже были подвергнуты критике паспорта методик технико-криминалистической экспертизы документов [4]. В чём состоит недостаток бланков паспортов?

Пункт 6 бланка называется «Сведения об апробации методики и решении о её одобрении», но апробация (лат. approbation) есть одобрение, утверждение, следовательно, в переводе на общежитейский язык фраза будет звучать как «Сведения об одобрении методики и решение о её одобрении». Налицо тавтология. Где логика?

Пунктом 7 бланка фиксируется «Дата утверждения и регистрации паспорта Федеральным межведомственным координационно-методическим советом» (по проблемам судебной экспертизы). А это и есть компетентный орган, осуществляющий апробацию, то есть одобрение, утверждение методики. Ошибка состоит в том, что, используя «умные» слова, авторы бланка «регистрационного паспорта экспертной методики» не знают, не понимают их смысла. Путают термин «апробация» с омонимом к нему – термином «опробование», на что указывалось в статье [5].

 

Рис. 1. Число публикаций по проблемам судебной портретной экспертизы

 

Резюмируя изложенное, напрашиваются следующие выводы:

1) целесообразно повести каталогизацию публикаций по судебной портретной экспертизе для обеспечения последующей паспортизации её;

2) необходимо продолжить работу по паспортизации методик судебной экспертизы в общем случае и методик судебной портретной экспертизы в частности;

3) следует пересмотреть форму бланка «регистрационного паспорта экспертной методики» с точки зрения русского языка;

4) ходатайствовать о возобновлении деятельности Федерального межведомственного координационно-методического совета по проблемам судебной экспертизы, направленной на рассмотрение и апробацию методик судебной экспертизы.

 

Литература:

1. Иванова Е. В., Семикаленова А. И. К вопросу стандартизации экспертных методик и объективизации полученных на её основе данных. // Материалы VI Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях», посвящённой памяти заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Юрия Кузьмича Орлова (г. Москва, 19–20 января 2017 г.). – М.: Проспект, 2017. – С. 175–178.

2. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: Азбуковник, 1997.

3. Кирков А. Международные стандарты судебно-технической экспертизы. Практический опыт в Центральной и Восточной Европе. // Материалы VI Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях», посвящённой памяти заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Юрия Кузьмича Орлова (г. Москва, 19–20 января 2017 г.). – М.: Проспект, 2017. – С. 191–195.

4. Проткин А. А., Лютов В. П. Экспертные методики как важная составляющая учебного процесса. // Судебная экспертиза: дидактика, теория, практика: Сборник научных трудов. – М.: Московский университет МВД России, 2012. – Вып. 7. – С. 4–12.

5. Тябин В. П. Нужно ли юристам знание русского языка. // Энциклопедия судебной экспертизы: Научно-практический журнал. 2016 – № 1 (8). [Электронный ресурс; Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ № ФС77–51827] URL:http://new.proexpertizu.ru/general_questions/676/

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные и авторизованные пользователи.