В. А. Газизов. К вопросу об исполнении требований законодательства при производстве портретных экспертиз

В. А. Газизов,

доцент кафедры экспертно-криминалистической деятельности, доцент

(Московский университет МВД России им. В. Я. Кикотя)

 

В статье предлагается повысить степень регламентации процесса производства и оформления результатов портретных исследований за счёт включения в текст заключения эксперта параметров обработки портретных изображений, поступивших на экспертизу в электронном виде. С этой целью автор предлагает инициировать разработку и внедрение национальных регламентов в области судебной экспертной деятельности и, на этой основе, произвести совершенствование экспертных методик в части работы с электронными носителями информации.

Ключевые слова: судебно-экспертная деятельность; судебная портретная экспертиза; электронный носитель информации; электронный документ; уровень подготовки экспертов; сертификация экспертов; аккредитация лабораторий; разработка стандартов судебной цифровой фотографии; графические редакторы; использование гостов; контрольные суммы CRC; единые стандарты (регламенты); методики судебных экспертиз.

 

Г13

ББК 67.53

УДК 343.983

ГРНТИ 10.85.31

Код ВАК 12.00.12

 

V. A. Gazizov. To the question on the enforcement of legislative requirements in the production of portrait examinations

 

V. A. Gazizov,

associate professor of forensic activities of the, associate professor

(Moscow University of the MIA of Russia for them. V. Kikot′)

 

The article proposes to improve the regulation of the process of manufacturing and design results of portrait studies by incorporating a TeX expert opinion portrait images processing parameters submitted for examination in electron form. To this end, the author proposes to initiate the development and implementation of national regulations in the field of forensic expertise and, on this basis, to improve the expert techniques, work with electronic media.

Keywords: forensic-expert activity; judicial examination of the portrait; electronic storage media; an electronic document; the level of training of experts; certification experts; accreditation of laboratories; development of standards of forensic digital photography; graphic editors; the use of standards; checksum; CRC; common standards (regulations); the methodology of forensic examinations.

_____________________________________

 

В последние годы проблемам совершенствования судебно-экспертной деятельности посвящают свои работы многие российские и иностранные авторы [1, с. 156; 2, с. 175; 3, с. 186]. По мнению учёных, для обеспечения достоверности и полноты экспертных исследований требуется изменение порядка и содержания правовой регламентации деятельности эксперта. По нашему мнению, пришло время для разработки и ввода в практику единых нормативных регламентов, содержащих требования к уровню подготовки и сертификации экспертов, критериев аккредитации экспертных учреждений и лабораторного оборудования. В этом направлении не менее важна работа по внедрению стандартов процесса экспертного исследования, содержащих требования по использованию приёмов цифровой фотографии [4], и терминологического описания объектов исследования [5, с. 358; 6, с. 46], а также фиксации хода и результатов экспертизы.

Статистическая работа, проводимая сотрудниками Экспертно-криминалистического центра МВД России, позволяет констатировать, что доля цифровых (электронных) носителей информации, направляемых на портретную экспертизу, достигает 43 % [7]. Чаще всего для фиксации внешности человека используются устройства фото- и видеофиксации. К примеру, в 2011 году на территории Российской Федерации было установлено 106 тыс. видеокамер, а уже в 2016 году только в Москве работало уже 128,5 тысяч камер видеонаблюдения. Современными аппаратно-программными комплексами системы «Безопасный город» оснащены двести семь городов России. Этот фактор, безусловно, будет способствовать увеличению доли электронных носителей информации о внешности человека, направляемых на экспертные исследования.

Считаем необходимым проиллюстрировать использование имеющихся национальных стандартов на примере производства судебной портретной экспертизы. Надеемся, что это позволит повысить результативность проводимых портретных исследований.

Работа с электронными носителями и содержащейся на них информацией начинается с момента их приобщения к материалам дела (ст.ст. 166, 182, 183 УПК России) и процедуры хранения (п. 5а ст. 82). Данная деятельность должна учитывать особенности обращения с электронными носителями портретной информации, поскольку это связано со специфичностью технологий получения записи, а также регламентацией процедур изъятия, хранения и использования вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве. Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 81.1 УПК России, электронные носители информации признаются вещественными доказательствами, следует обратить внимание на то, что они, к тому же, являются ещё и электронными документами. В нашем случае – это документированное изображение облика человека, запечатлённого при совершении противоправного поступка.

В действующем законодательстве и национальных стандартах, подобным объектам даны конкретные термины и определения, например «документированная информация» и «электронный документ». В стандарте о делопроизводстве и архивном деле[1], приводятся следующие термины, рекомендуемые для употребления, это: «электронный документ»; «достоверность (электронного документа)»; «целостность (электронного документа)»; «пригодность для использования (электронного документа)»; «изобразительный документ»; «фотодокумент»; «аудиовизуальный документ»; «видеодокумент»; «кинодокумент»; «графический документ».

В стандарте, регламентирующем процедуры хранения электронных документов[2], термин «аутентичный электронный документ» определяется как – «электронный документ, точность, надёжность и целостность которого сохраняется с течением времени». Данный стандарт содержит методические указания и рекомендации по сохранности электронных документов и их аутентичности. В соответствии с указанным стандартом информация, имеющаяся на электронном носителе, не должна быть искажена, изменена, или как-либо испорчена в результате непреднамеренных действий кого-либо, чего-либо или преднамеренных действий кого-либо. Считаем, что это требование актуально и для процедуры обнаружения, изъятия, хранения и использования электронного документа, фигурирующего в материалах уголовного расследования.

В целях сохранения неизменности электронного документа, нормативный документ рекомендует использовать контрольные суммы кода CRC, наиболее распространённый метод обеспечения надёжности передачи электронных данных, могут использоваться, также и хеш-функции. Используемые при этом алгоритмы позволяют фактически получить уникальный «дактилоскопический отпечаток» электронного документа, обеспечивающий достоверность и сохранность полученной информации на электронном носителе. В ГОСТе есть и много других полезных рекомендаций, позволяющих обеспечить сохранность и достоверность полученных доказательств. По нашему мнению, термины, определения и рекомендации, имеющиеся в указанных национальных стандартах, могут и должны использоваться при производстве экспертных исследований, в том числе и портретных. Соблюдение требований УПК России и рекомендаций стандартов позволяет представить на портретное исследование электронный носитель информации с аутентичным содержанием (электронный документ, фотодокумент или видеодокумент), целостность которого не нарушена с момента его изъятия.

Вполне естественно, что на этом и других этапах работы с электронными носителями информации требуется более высокий уровень подготовки специалистов, экспертов и следователей.

Исследование объектов судебных экспертиз, в том числе и портретной экспертизы, в современных условиях предполагает использование цифровых методов обработки изображений для улучшения различимости признаков исследуемых объектов, и применения методов исследования, предусмотренных типовой методикой. Так, эксперт, получив на исследование электронные носители информации с фото- или видеодокументом, сначала обязан определить свойства электронных документов, имеющихся на этих носителях, контрольные суммы CRC (хеш-функции), индивидуализировать представленные на исследование объекты[3].

Известно, что для проведения сравнительного исследования элементов внешности (сопоставления, наложения, совмещения) используются графические редакторы и методы судебной цифровой фотографии, существенно упрощающие работу эксперта. Современные графические редакторы имеют большое количество инструментов для работы с изображениями. Значительное преимущество редакторов заключается в возможности создания индивидуальных алгоритмов обработки цифровых изображений (плагинов), в способности проводить измерения и вести журнал их регистрации, но, самое главное, имеется возможность протоколировать процедуру обработки изображений исследуемых объектов.

Процесс обработки портретных изображений включает в себя несколько отдельных операций, последовательность применения которых имеет большое значение. Однако следует помнить, что при одном и том же наборе процедур обработки конечные изображения могут отличаться друг от друга. В своё время, сотрудники Экспертно-криминалистического центра МВД России Е. Н. Дмитриев, П. Ю. Иванов, С. И. Зудин обратили внимание на необходимость сохранения связи между исходным изображением, поступившим на экспертизу, и тем цифровым изображением, которое помещается в иллюстрационную таблицу для обоснования результатов исследования. Учёные предлагали использовать автоматические средства составления протокола обработки, а при их отсутствии составление протокола считали необходимым осуществлять вручную [8, с. 7].

По нашему мнению, процедуры и манипуляции с электронными носителями информации (в нашем случае это исследуемые портреты и сравнительные образцы изображений внешности человека) должны быть зафиксированы в протоколе обработки графического редактора при автоматическом режиме сохранения информации. Подобные манипуляции становятся частью современной методики проведения портретной экспертизы. Отсутствие подробного описания действий эксперта по изменению первоначального изображения в ходе применения методов сравнения следует рассматривать как нарушение процессуальных требований и признание недостоверности проведённого исследования. Таким образом, все действия с изображениями, произведёнными в процессе экспертного исследования, должны найти отражение в тексте заключения или приложениях к нему.

Рекомендуем всем экспертам, кто пользуется графическими редакторами, при проведении портретных исследований, да и любых других исследований, в своём заключении указывать, что «…для обработки изображений по данному заключению использовался графический редактор с включённым журналом (протоколом) изменений, редактирование записи журнала осуществлялось в режиме “Подробно” и в режиме сохранения записи отчёта “Оба” (метаданные прикреплялись к файлам с изображениями, текстовые файлы сохранялись в каталоге-3 (указывается имя каталога)». Далее следует отметить, что «…Определение разрешения изображений для проверки точности шкалы измерений в графическом редакторе, осуществлялось с использованием линейки ГОСТ 17435–72 (Линейки чертёжные). Измерения по данному заключению сохранялись в каталоге-3 (указывается имя), все исходные изображения сохранялись в каталоге-1 (указывается имя), все обработанные изображения сохранялись в каталоге-2 (указывается имя), все текстовые документы сохранялись в каталоге-3 (указывается имя)».

При сканировании фотоснимков, негативов, слайдов и других плоских объектов исследования и преобразовании их в электронные документы следует указывать параметры сканирования, если сканер не управляется графическим редактором. Процессы сканирования, определения соответствия сканера и программного обеспечения критериям качества должны осуществляться с использованием «тестовых мишеней». Другие ключевые технологические вопросы работы с электронными документами, такие как выбор носителя информации, методы сжатия, контрольная информация, применение цифровой подписи и т. д. должны соответствовать рекомендациям ГОСТа[4].

Предлагаемые нами рекомендации сложны только на первый взгляд, однако, их использование под силу всем, кто освоил работу в графических редакторах. Подспорьем в успешном освоении рекомендаций по сохранению сопутствующей исследованию информации может стать ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»5, в которой прописано, что эксперт обязан сделать с полученными документам в результате проведённого исследования: «Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначившего судебную экспертизу, указанные документы представляются для приобщения к делу».

К сожалению, проведённые в 2015–2016 годах исследования в Московском университете МВД России имени В. Я. Кикотя [9] и анализ практики производства судебных портретных экспертиз говорят о том, что не всегда исполняются требования Закона в этой части, особенно это касается электронных документов.

На наш взгляд, отсутствие специальных нормативных регламентов работы с электронными носителями информациями в сфере судебной цифровой фотографии не позволяет стимулировать экспертное сообщество к разработке стандартизованных методик судебных экспертиз.

Во исполнение требований ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»[5] предлагаем в раздел экспертного заключения после описания используемой литературы и технических средств включать текст следующего содержания: «…все электронные документы по данному заключению эксперта, в каталогах “1-Исходные_изобр_зак_эксп_0163от280217”, “2-Обработанные_ изобр_ зак_эксп_ 0163от280217”, “3-Текстовые_докум_зак_эксп_0163от280217” упакованы в архив с именем “№ 0163 от 28.02.2017.rar” при помощи программного продукта “WinRar”. При архивации использованы следующие настройки: формат архива – “rar”, метод сжатия – “максимальный”, установлены опции – “создать непрерывный архив”, “заблокировать архив”. Полученный архивный файл “№ 0163 от 28.02.2017.rar”, обрабатывался при помощи программного продукта “HashTab” для определения физического размера файла в “168 190 932 байт”. HASH-сумма, рассчитанная по алгоритму “CRC” в виде значения “AE6B61CB” записана на CD–R диск с текстом вокруг посадочного отверстия, читаемым как “876900”. Запись выполнена методом, исключающим дополнительную запись файлов (закрытая сессия).

На CD–R диск и конверт нанесены пояснительные записи: “Электронные документы, фиксирующие условия, ход и результаты исследований к экспертизе № 0163 от 28.02.2017 г. Эксперт: подпись /И. И. Иванов/28.02.2017 г. Диск с электронными документами приложен ко второму экземпляру заключения эксперта и в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» хранится в архиве экспертного учреждения”».

 

Литература:

1. Хрусталёв В. Н. Как обеспечить достоверность доказательств, получаемых экспертным путем? // Судебная экспертиза: Научно-практический журнал. – Волгоград: ВА МВД России. – 2016. – № 3 (47).

2. Иванова Е. В., Семикаленова А. И. К вопросу стандартизации экспертных методик и объективизации и полученных на её основе данных // Материалы VI Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях», посвящённой памяти заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Юрия Кузьмича Орлова (г. Москва, 19–20 января 2017 г.). – М.: Проспект, 2017. – С. 175–178.

3. Кирвель В. К. Методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности международный опыт // Материалы VI Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях», посвящённой памяти заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Юрия Кузьмича Орлова (г. Москва, 19–20 января 2017 г.). – М.: Проспект, 2017. – С. 186–191.

4. Standard Operating Procedures in Forensic Digital Imaging – F.I.S., F.S.G., NSW Police July 2002. 2

5. Газизов В. А. Особенности использования официальных терминов при криминалистическом описании внешности человека и в ходе производства судебной портретной экспертизы // Теоретико-методологические и прикладные аспекты социальных институтов права, экономики, управления и образования: Материалы Всероссийской научной конференции с международным участием. – Красково М. О., Российский гуманитарно-социальный институт, 21 апреля 2016 г. – М., 2016.

6. Подволоцкий И. Н. Система методов описания внешности человека при его идентификации // Вестник Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина. – 2015. – № 12. С. 46.

7. Зинин A. M., Черкашина И. И., Акишин Д. Г. Основы судебно-портретной экспертизы отображений внешнего облика человека, запечатлённых на современных носителях информации: Учебное пособие / Под общ. ред. A. M. Зинина. – М.: ЭКЦ МВД России, 2014.

8. Иванов П. Ю., Дмитриев Е. Н., Зудин С. И. Исследование объектов криминалистических экспертиз методами цифровой обработки изображений: Учебное пособие. – М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000.

9. Отчёт о научно-исследовательской работе «Описание внешности человека при экспертной портретной идентификации». П. 42. (44–2015) Плана научной деятельности Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя на 2016 год.

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные и авторизованные пользователи.