Т. В. Демидова. Актуальные проблемы назначения судебной портретной экспертизы

Т. В. Демидова,

заместитель начальника кафедры

экспертно-криминалистической деятельности

УНК судебной экспертизы

(Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя)

 

В статье рассматриваются отдельные проблемные вопросы, возникающие при назначении и организации судебных портретных экспертиз. Автором при рассмотрении проблем, предложены пути решения, которые позволят повысить эффективность производства экспертиз в этой области.

Ключевые слова: габитоскопия; назначение портретной экспертизы; организация экспертизы; внешний облик; пути решения проблем.

 

Д30

ББК 67.53

УДК 343.983

ГРНТИ 10.85.31

Код ВАК 12.00.12

 

T. V. Demidova. Actual problems of purpose of forensic portrait expertise

 

T. V. Demidova

deputy head of the department

expert-criminalistics activity

(Moscow University of the Ministry of the Interior of the Russian Federation behalf of V. Y. Kikot′)

 

The article deals with some problematic issues arising in the appointment and organization of forensic portraits. The author at the consideration of problems, the ways of the decision which will allow to raise efficiency of manufacture of examinations in this area are offered.

Keywords: gabitoscopy; appointment of portrait expertise; organization of expertise; appearance; ways to solve problems.

_____________________________________

 

На современном этапе одним из важнейших доказательств как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве является результат производства судебных экспертиз – заключение эксперта. Законодатель существенно расширил понятие «заключение эксперта» и допустил назначение и производство судебных экспертиз как до, так и после момента возбуждения уголовного дела [1, с. 43]. Однако, несмотря на то, что имеются широкие возможности применения специальных криминалистических знаний в гражданском и уголовном процессе, наблюдается и ряд проблем, связанных с организацией производства судебных экспертиз, в частности производства судебной портретной экспертизы.

Как известно, основной задачей данного вида экспертизы является установление тождества человека по фотоснимкам, видеокадрам и иным объективным отображениям признаков внешности. С помощью судебной портретной экспертизы может решаться огромный спектр задач, в том числе, и диагностического характера: определение антропологической (этнической) принадлежности изображённого на портрете лица; установление естественного сходства разных лиц (например, близнецов, двойников), обусловленного кровным родством при невозможности проведения молекулярно-генетической экспертизы и т. д. При этом существует ряд проблем, связанных с назначением и организацией подобного рода исследований.

1. Первая проблема, с которой сталкиваются специальные субъекты, имеющие право назначения судебной экспертизы по фото-, видеоизображениям, – классифицирование объектов экспертизы для последующего планирования расследования и проведения следственных действий.

Для разрешения данной проблемы необходимо проведение дополнительного консультирования инициаторов назначения экспертизы до момента её назначения со специалистами в области не только криминалистической габитоскопии, но и в области производства фото-, видеотехнических экспертиз, производства антропологических (этнотерриториальных, расоведческих) исследований и пр. [3, с. 246].

2. Следующей не менее важной проблемой, возникающей при назначении судебной портретной экспертизы, является формулирование необходимого спектра вопросов перед экспертом относительно направлений исследования идентификационного и диагностического характера (такие вопросы могут пересекаться с научными знаниями в области антропологии, судебной медицины и пр.). Следователь (дознаватель), суд должны предельно корректно формулировать вопросы перед экспертом для целей однозначного их понимания. Однако, для формулирования подобных вопросов необходимы хотя бы минимальные знания в области габитоскопии, портретной и фототехнической экспертизы.

Для её разрешения, как и в первом случае, необходимо привлечение специалистов, которые могут оказать содействие в корректировании (формулировании) вопросов эксперту, что позволит в дальнейшем не затягивать сроки следствия и не назначать повторные экспертизы.

3. Третья проблема, связана с осуществлением взаимодействия сотрудников экспертно-криминалистических подразделений, с лицом, назначающим судебную портретную экспертизу.

Взаимодействие должно быть обусловлено необходимостью определения предела, объёма и вида назначаемых экспертиз [2, с. 7]. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК России эксперт вправе знакомиться с иными материалами дела, которые не являются непосредственными объектами экспертизы, но относятся к её предмету (например, сведения об условиях обнаружения и изъятия вещественных доказательств, способах их упаковки). В отношении объёма и специфики производства экспертизы, необходимо изучение обстоятельств, связанных с личностью подозреваемого (обвиняемого), поскольку могут быть установлены важные для производства судебной портретной экспертизы обстоятельства – установление наличия (отсутствия) близнецов, двойников [4, с. 38].

Кроме того, следователь (дознаватель) при назначении судебной портретной экспертизы, направляет эксперту, как правило, только лишь видеокадры подозреваемого лица (фрагментированное фотоизображение признаков внешности), игнорируя при этом направление всего объёма видеоматериалов, полученных, например, при осмотре места происшествия. Такие действия следователя, в этом случае, обусловлены, скорее всего, стремлением создать условия эксперту для формулирования им категорического вывода (тождества с известным задержанным лицом). Однако, в случаях формулирования экспертом вероятного вывода, а также вывода о том, что идентификация невозможна, могут быть также востребованы дополнительные знания о внешнем облике, ориентированные на установление особенностей комплексных элементов внешности – определение примерного возраста, роста, антропологической (этнической) принадлежности.

Стоит отметить, что указанные признаки комплексных элементов способствуют установлению личности и являются достаточно специфичными ориентирующими сведениями, необходимыми, например, при осуществлении отдельных оперативно-розыскных мероприятий (опрос, отождествление личности, наблюдение, сбор справок).

Не менее важной, в рамках взаимодействия экспертных подразделений с сотрудниками следственных и оперативно-розыскных аппаратов, является проблема подбора необходимых материалов для назначения судебной портретной экспертизы. Общие требования к материалам, направляемым на судебную экспертизу, можно сформулировать следующим образом: объекты экспертизы должны быть сопоставимы (сопоставимость масштаба изображения, а также угла поворота и наклона головы). В этом смысле затруднения в подборе образцов возникают при выделении из видеоматериалов качественного статического изображения.

На наш взгляд, для решения этой проблемы необходимо более качественно планировать проведение следственного эксперимента с участием подозреваемого, в том числе выбор необходимой фото-, видеотехнической аппаратуры, порядок и последовательность проведения съёмки, время и место проведения, уровень освещённости помещения и пр.

Литература:

1. Демидова Т. В. Проблемные вопросы нормативно-правового регулирования взаимодействия следователя с сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений // Эксперт-криминалист. – 2016. – № 1.

2. Демидова Т. В. Вопросы законодательного регулирования экспертной деятельности по профилактике преступлений // Эксперт-криминалист. – 2009. – № 3.

3. Пичугин С. А. Закономерности формирования криминалистически значимой информации о внешности человека // Библиотека криминалиста: Научный журнал. – 2013. – № 3 (8).

4. Пичугин С. А. Использование двойников при совершении резонансных преступлений и проблемы, связанные с установлением их личности // Российский следователь. – 2012. – № 15.

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные и авторизованные пользователи.