П. В. Бондаренко, В. Б. Гусев. Методы сравнительного исследования при проведении портретных экспертиз по изображениям, полученным с помощью камер видеонаблюдения

П. В. Бондаренко,

старший эксперт отдела криминалистических исследований и учётов

управления организации экспертно-криминалистической деятельности

кандидат юридических наук, доцент;

В. Б. Гусев,

старший эксперт отдела компьютерно-технических и инженерно-технических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности

(Главное управление криминалистики Следственного комитета Российской

Федерации)

 

В статье обобщён опыт производства комплексных компьютерно-технических и портретных экспертиз. Приводятся удачные примеры применения методов сравнительного исследования с использованием компьютерного совмещения и наложения, а также 3D-моделирования при идентификации человека, зафиксированного камерой видеонаблюдения.

Ключевые слова: портретная экспертиза; метод сравнительного исследования; 3D-моделирование; оценка адекватности модели.

 

Б81

ББК 67.53

УДК 343.983

ГРНТИ 10.85.31

Код ВАК 12.00.12

 

P. V. Bondarenko, V. B. Gusev. Comparative methods using for an identification on CCTV images during portrait forensics research

 

P. V. Bondarenko,

chief expert, candidate of Legal Sciences, assistant professor;

V. B. Gusev,

chief expert

(Main Department of Criminology Investigative Committee of Russia)

 

The article collects the results of several researches from a comprehensive portrait and computer forensics. Several positive examples of using a comparative methods are listed, a 3D-modelling method for an identification of a person captured with CCTV described.

Keywords: portrait forensics; comprehensive research method; 3D-modelling; model quality assessment.

_____________________________________

 

Особенностью портретных экспертиз, объектами которых выступают видеозаписи, зафиксированные камерами видеонаблюдения, является невозможность применить весь арсенал методов сравнительного исследования, эффективных при сравнении фотопортретов. Изображения с видеокамер, как правило, несопоставимы с образцами по положению головы. Даже при большом количестве фотоснимков проверяемых лиц, выполненных в разных положениях, несопоставимость часто превышает 10º, что делает невозможным применение методов совмещения, наложения, относительных величин, координатных сеток. Учитывая, что в видеозаписях проявляются и другие факторы: дисторсия, перспективные искажения, малая контрастность и пр., – затрудняющие проведение количественных измерений, зачастую остаётся только один – универсальный метод сравнительного исследования – метод визуального сопоставления.

В то же время цифровые технологии получения и обработки изображений внешности предоставляют новые возможности для проведения сравнительного исследования количественных признаков. Так, одним из методов сравнения роста устанавливаемого и проверяемого лиц может быть совмещение изображений, полученных той же самой камерой. Если положение видеокамеры не изменялось с момента фиксации устанавливаемого лица, то можно провести с проверяемым лицом следственный эксперимент, после чего изъять записи этого действия с камер видеонаблюдения, и затем, подобрав кадры, в которых сравниваемые лица размещены в одной и той же горизонтали, совместить их изображения. На рис. 1 изображён пример совпадения роста сравниваемых лиц, проиллюстрированный совмещением кадров.

 

Рис. 1. Совмещение изображения устанавливаемого лица (справа) и изображения проверяемого лица (слева), полученных одной и той же видеокамерой

 

В одной из следственных ситуаций по нашему ходатайству был проведён следственный эксперимент, в котором участвовал статист, по росту и фигуре схожий с подозреваемым. Образцы, полученные в ходе следственного эксперимента, позволили исключить участие подозреваемого в зафиксированных видеокамерами сценах нападения на АЗС. На рис. 2 показано совмещение кадров исследуемой видеозаписи и записи следственного эксперимента, на котором нападавший (М1) и статист (S1) запечатлены в сопоставимых позах.

Получение образцов для сравнительного исследования с помощью той же самой камеры, на которой сделана исследуемая видеозапись, не всегда даёт возможность проведения сравнительного исследования методом совмещения. Мешать этому могут как объективные условия: изменение положения камеры, загрязнение её оптической системы, несопоставимость освещённости объектов, так и действия (противодействие) участников эксперимента. Невозможно добиться полного совпадения положения, позы, мимики проверяемого лица, что и в исследуемой видеозаписи. Нередко такие действия проводятся без достаточной подготовки.

 

Рис. 2. Совмещение кадров исследуемой видеозаписи и записи следственного эксперимента (стрелками обозначены: М1 – нападавший, S1 – статист)

 

Новые возможности предоставляют технологии 3D-моделирования. Если эксперт располагает изображениями проверяемого лица, с помощью которых может быть построена 3D-модель его головы, то легко реализовать наложение исследуемых изображений и изображений проверяемого лица с нужным положением головы. Важно правильно оценить результаты исследования. Исходя из теоретических положений габитоскопии, для идентификации мы можем использовать только те изображения человека, которые обладают свойствами определённости и адекватности отображения его внешности. 3D-модели строятся и поворачиваются по определённым законам, то есть соответствуют критерию определённости. Поэтому наиболее важным является проверка адекватности модели. Не все элементы внешности в моделях воспроизводятся адекватно. Например, такие элементы внешности, как уши, прически, присутствуют в виде усреднённых наборов, они не точно воспроизводят элементы внешности моделируемого лица. Трудно добиться точности воспроизведения асимметрий элементов внешности. Мы в ходе экспертных исследований использовали модели, получаемые с помощью программы FaceGen Modeller 3.5. Созданные модели сравнивались различными методами с изображениями проверяемых лиц с целью оценки адекватности модели (рис. 3). По результатам восьми исследований можно сделать следующие обобщения:

1) во всех случаях модели адекватно воспроизводили размерные характеристики и взаиморазмещение таких элементов, как глаза, нос, рот. Если исходное изображение для построения модели было хорошего качества, и в образцах можно было выявить мелкие детали лица, то при наложении модели и образцов совпадали форма элементов, положение случайных элементов;

2) все неадекватно воспроизводившиеся моделью признаки либо попадали в зону больших искажений, обусловленных дисторсией, либо, как уже говорилось выше, являлись усреднёнными. Программа позволяет в значительной мере приблизить модель к оригиналу, изменяя многие параметры изображения. Мы использовали небольшую часть этих возможностей. Ограничением здесь выступали параметры исследуемого изображения. Поскольку его качество во всех наших случаях было невысоким, то и адекватность модели требовалась только для воспроизведения основных размерных соотношений лица.

Сравнительное исследование полученных 3D-моделей с изображениями устанавливаемых лиц во всех случаях являлось хорошим дополнительным методом, результаты применения которого позволяли обосновать выводы с большей надёжностью.

 

Рис. 3. Сопоставление размещения элементов по вертикали проверяемого лица К. (слева) и 3D-модели головы К. (справа)

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные и авторизованные пользователи.