Л. Ю. Захарова, В. П. Лютов. Критический анализ и оценка заключений по судебной портретной экспертизе

Л. Ю. Захарова,

преподаватель кафедры исследования документов

учебно-научного комплекса судебной экспертизы

(Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя);

В. П. Лютов,

научный редактор научно-практического журнала

«Энциклопедия судебной экспертизы»,

кандидат технических наук,

старший научный сотрудник

(г. Москва)

Приведены результаты анализа заключений судебных портретных экспертиз, отмечены недостатки заключений.

Ключевые слова: судебная портретная экспертиза; компетенция эксперта; экспертные ошибки.

З 38

ББК 67.53

УДК 343.983

ГРНТИ 10.85.31

Код ВАК 12.00.12

L. Yu. Zakharova, V. P. Lyutov. Critical analysis and evaluation of the findings on the judicial portrait examination

L. Yu. Zakharova,

Lecturer of the Department for the Study of Documents

of the Educational and Scientific Complex of Forensic Examination

(Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia

named after V. Y. Kikot’);

V. P. Lyutov,

scientific editor of a scientific journal

«Encyclopedia of forensic examination»

Candidate of Technical Sciences

Senior Researcher

(city Moscow)

The results of the analysis of the conclusions of judicial portrait examinations are given, the shortcomings of the conclusions are noted.

Keywords: judicial portrait examination; expert competence; expert errors.

_____________________________________

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации[1] (ст. 204) и Закон о государственной судебной экспертной деятельности[2] (ст. 25) регламентируют наличие общих сведений формального характера, касающихся производства экспертизы и составления заключения без детализации содержания исследовательской части.

Общие требования к содержанию исследовательской части заключения эксперта неоднократно описывались в литературе, например, [1]. Конкретные требования к содержанию исследовательской части вместе с методическими рекомендациями к собственно судебной портретной экспертизе достаточно полно изложены в литературных источниках [2].

Однако, несмотря на детальную проработку вопросов, связанных с экспертным исследованием и оформлением его результатов, до сих пор встречаются заключения судебной портретной экспертизы, вызывающие, мягко говоря, недоумения, изобилующие ошибками и недостатками как в методическом обеспечении, так и в оформлении результатов экспертизы. Наиболее полная классификация экспертных ошибок приведена в статье профессора Е. Р. Россинской [3].

Рассмотрим ошибки, встречающиеся в некоторых экспертных заключениях с точки зрения классификации, предложенной профессором Е. Р. Россинской.

1. Одной из экспертных ошибок является выход эксперта за пределы своей компетенции. Профессор Е. Р. Россинская относит к такого вида ошибкам решение экспертом «вопросов, являющихся прерогативой правоприменителя, или вопросов, для ответов на которые вообще не требуется специальных знаний». Сюда же относится и «выход эксперта за пределы его компетенции, заключающийся в разрешении вопросов, относящихся к родам или видам экспертиз за пределами его экспертной специальности».

Что же имеет место на практике?[3]

Так, решая вопросы, касающиеся судебной портретной экспертизы, государственный эксперт С. А. Никитин из ГБУ здравоохранения г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» указывает обязательные реквизиты: «врач судебно-медицинский эксперт, образование высшее медицинское, специальность «судебно-медицинская экспертиза»», из которых не следует, что эксперт С. А. Никитин имеет экспертную специальность «портретная экспертиза». В иных заключениях эксперт С. А. Никитин вместо экспертной специальности указывает «подготовку в области антропологии и криминалистики» либо «подготовку в области криминалистики». В перечисленных заключениях эксперт С. А. Никитин называет экспертизу медико-криминалистической, проводя исследования, относящиеся к предмету портретной экспертизы.

Согласно приложению № 2 «Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» к приказу МВД России от 29.06.2005 № 511[4] медико-криминалистическая и портретная экспертизы – две самостоятельные отрасли судебной экспертизы. Портретная экспертиза относится к тому же к традиционным криминалистическим экспертизам, подготовку специалистов для производства которых осуществляют экспертно-криминалистические факультеты учебных заведений органов внутренних дел. В системе образовательных учреждений органов внутренних дел специалистов в области судебной медицины, а также в области медико-криминалистической экспертизы не готовят. Что касается ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, то в перечне экспертиз, проводимых центром, медико-криминалистические экспертизы вообще отсутствуют, в то время как центр выполняет судебные портретные экспертизы.

Ссылка эксперта С. А. Никитина на то, что он проходил подготовку в области криминалистики не является основанием для производства судебной портретной экспертизы. Согласно ст. 13 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности «Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности…». Криминалистика не является экспертной специальностью, предоставляющей право самостоятельного производства любых судебных экспертиз.

Таким образом, эксперт С. А. Никитин явно выходит за пределы своей компетенции, осуществляя производство судебных портретных экспертиз, не имея соответствующей подготовки и не будучи допущенным к самостоятельному производству данного вида экспертиз. Отсюда и получаются заключения, представляющие собой образцы недобросовестного отношения к экспертной деятельности.

2. Профессор Е. Р. Россинская указывает: «Снимки сравниваемых лиц должны быть исполнены в одном и том же или близком ракурсе, в примерно одинаковых условиях освещения. Желательно, чтобы фотографии были нормальными по контрастности…» [5, с. 353]. На рис. 1 эксперт С. А. Никитин приводит «совпадающие» признаки, позволяющие ему идентифицировать лицо: «При сравнении отмечено совпадение в: 1. форме крыла носа, 2. форме контура спинки носа, 3. форме контура лба, 4. форме брови, 5,6. причёске и цвете волос, 7. направлении боковой границы причёски, 8. форме шейной границы причёски». Надо обладать поистине недюжинной фантазией, чтобы найти сходство между лицами, изображёнными на снимках (рис. 1).

В фундаментальном учебнике по габитоскопии и портретной экспертизе [2, с. 126] указано, что «Портреты, пригодные для идентификации, должны быть надлежащего качества, отображать строение мелких элементов лица» [2, с. 126], поскольку экспертом должна быть проанализирована именно совокупность признаков. Однако эксперт С. А. Никитин игнорирует это требование, в результате ему «удаётся идентифицировать лицо» по такому фрагменту видеозаписи (рис. 2).

Рис. 1. Иллюстрация к заключению эксперта № 119/18 от 30.01.2018

Рис. 2. Иллюстрация к заключению эксперта 139/18 от 12.02.2018

Также в заключении эксперта С. А. Никитина встречается неточное обозначение антропометрических (кефалометрических) точек головы и неверное их использование. Так, например, эксперт «для приведения изображений к одному масштабу выбирает расстояние от кончика носа до линии смыкания губ» – наиболее выступающую вперед точку кончика носа – передненосовую (pn), однако, на иллюстрациях стрелкой обозначена другая точка – место слияния нижнего края носовой перегородки и фильтра верхней губы на медиальной линии лица – подносовую (sn) (рис. 3).

Странно, что у суда не возникает сомнений относительно достоверности приведённых заключений.

Рис. 3. Иллюстрация к заключению эксперта № 949/18 от 15.05.2018.

Литература:

1. Соколовский З. М. Совершенствование структуры экспертных заключений. // Некоторые теоретические проблемы судебной экспертизы: Сборник научных трудов. – М.: ВНИИСЭ, 1978. – Вып. 32. – С. 3–47.

2. Зинин А. М., Подволоцкий И. Н. Габитоскопия и портретная экспертиза. Учебник: – М.: Норма=ИНФРА-М, 2014.

3. Россинская Е. Р. Современная классификация экспертных ошибок. // Материалы круглого стола «Ошибки судебной экспертизы: причины, выявление, предупреждение» (МГЮА, г. Москва, 26 января 2012 г.). – М.: Проспект, 2012. – С. 3–8.

4. Шлыков Д. А. Судебно-портретная экспертиза: от теории к практике. // Энциклопедия судебной экспертизы: Научно-практический журнал. – 2017. – № 2 (13). [Электронный ресурс; Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ № ФС77-51827] URL:http://new.proexpertizu.ru/theory_and_practice/portret/739/

5. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.: Норма, 2006. – 656 с.