И. И. Черкашина. К вопросу о рецензировании материалов в области производства судебных портретных экспертиз

И. И. Черкашина,

главный эксперт отдела фото-, видеотехнических и портретных экспертиз и исследований

(ЭКЦ МВД России)

 

В статье рассматриваются подходы к проведению рецензирования различных материалов в области теории и практики производства портретных экспертиз; дан анализ уровня и качества публикаций, предоставляемых на рецензирование.

Ключевые слова: судебная портретная экспертиза; рецензирование; научно-исследовательская работа; учебный план; учебное заведение.

 

Ч48

ББК 67.53

УДК 343.983

ГРНТИ 10.85.31

Код ВАК 12.00.12

 

I. I. Cherkashina. To the question of reviewing materials in the field of the production of forensic portrait examination

 

I. I. Cherkashina,

chief expert of the phototechnical, technical examinations of video recordings and portrait examinations

(Forensic Science Centre of the Ministry of the Interior of Russian Federation)

 

The article considers approaches to reviewing various materials in the field of theory and practice of the production of forensic portrait examinations; provides an analysis of the level and quality of publications that are submitted for peer review.

Keywords: forensic portrait examination; review; research work; curriculum; educational institution.

_____________________________________

 

Современное состояние практики производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях (ЭКП) территориальных органов МВД России не может быть отделено от вопросов организационного, научно-методического и кадрового обеспечения. Одному из направлений деятельности отдела фото-, видеотехнических и портретных экспертиз и исследований Экспертно-криминалистического центра МВД России в части научно-методического обеспечения, а именно, рецензированию материалов и документов в области производства судебных портретных экспертиз посвящена данная статья.

На основании приказа МВД России от 16 июня 2010 г. № 437 «Об утверждении Устава федерального государственного казённого учреждения “Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации”»[1] научно-методическое обеспечение ЭКП является, с одной стороны, одной из целей деятельности Центра, а с другой – его функцией. Данная функция подразумевает целый ряд мероприятий по её реализации.

Одной из форм осуществления функции научно-методического обеспечения деятельности ЭКП является рецензирование. Сегодня на рецензирование поступают следующие материалы:

– заключения экспертов, подтверждающих право самостоятельного производства экспертиз [1];

– повторные экспертизы;

– планы и отчёты о НИР ЭКП, учебных заведений и организаций МВД России;

– публикации авторов;

– учебники и методические материалы;

– учебные планы и программы учебных заведений МВД России.

Необходимо отметить, что кроме тем непосредственно касающихся производства портретных экспертиз и исследований, группой специалистов в области портретных экспертиз отдела фото-, видеотехнических и портретных экспертиз и исследований ЭКЦ МВД России осуществляется рецензирование работ по криминалистике (обычно, это главы работ по габитоскопии) и изготовления субъективных портретов.

Такой подробный экскурс в сферу проводимого рецензирования осуществлён намеренно в свете дальнейшего изложения вопроса.

Известно, что рецензирование как вид работы с содержанием текста проводится в целях исключения неточностей данных или недостоверности предоставленной информации. По сути, это глубокий анализ научного текста, где также может подниматься определённый круг вопросов по теме рецензируемого материала. Рецензия, как разновидность научного произведения, в обязательном порядке содержит личную аргументированную оценку рецензентом представленной работы, исходя из анализа научных фактов и состояния практики в сфере той или иной области знаний. В связи с этим, рецензию можно определить и как критический отзыв, целью которого является допуск к опубликованию качественного материала, имеющего научное, практическое или познавательное значение.

Многолетняя практика рецензирования различного рода материалов в области габитоскопии и портретных экспертиз позволила специалистам ЭКЦ МВД России выделить на сегодняшний момент ряд положений, лежащих в основе подготовки рецензии. Так, при производстве рецензирования в зависимости от вида и цели дальнейшего использования представленного материала, рецензент оценивает:

– соответствие названия содержанию;

– научную обоснованность;

– актуальность и новизну;

– практическую значимость;

– целесообразность (и/или оригинальность) используемых методов исследования;

– достоверность полученных результатов;

– последовательность изложения;

– иллюстративный материал;

– литературные источники;

– язык и стиль текста и др.

Основная часть рецензии содержит замечания, рекомендации и пожелания рецензента, которые следуют после аргументации каждого тезиса. В конце рецензии делаются общие выводы, даётся итоговая оценка рецензируемому материалу. Изложенный подход к проведению рецензирования носит, с одной стороны, принципиальный и взыскательный характер, а с другой, – имеет доброжелательный и конструктивный настрой, способствующей улучшению качества представленного материала.

Обозначим основные проблемные вопросы, касающиеся уровня рецензируемых материалов и остановимся на типичных замечаниях к ним. Предложенный ниже анализ работ был выполнен на основе проводимого рецензирования за последние пять лет.

Рецензирование научно-исследовательских работ и публикаций авторов занимает большое место в практике работы специалистов отдела. С авторами материалов ведётся индивидуальная конструктивная работа по устранению замечаний. Однако обобщив замечания рецензентов по рецензируемым работам, мы пришли к неутешительным выводам. В целом к представленным работам имеются следующие основные замечания:

1) слабая проработанность теоретического материала;

2) отсутствие правовой регламентации по рассматриваемому вопросу;

3) незначительная практическая значимость работ.

Приведём несколько примеров, намеренно не называя фамилии их авторов. Так, в 2015 году в ЭКЦ МВД России в рамках конкурса НИР в системе МВД России была представлена работа «Радужная оболочка глаза как объект идентификации личности». Сразу оговоримся, что данная тема не входит в компетенцию направлений работы отдела, однако специалистами были высказаны соображения, аргументирующие преждевременность и недостаточную проработанность НИР с точки зрения криминалистической идентификации. Среди основных замечаний к названной работе были следующие:

– малая практическая значимость представленного направления на современном этапе;

– отсутствие нормативной правовой регламентации данного направления деятельности;

– необоснованно вольное использование описательного метода при проведении исследования анатомических признаков;

– отсутствие полноценного криминалистического описания признаков;

– отсутствие анализа идентификационной значимости признаков, их взаимонезависимости, устойчивости в определённом идентификационном периоде, а также под влиянием иных неуказанных в работе факторов;

– непроработанность вопроса о базовом образовании и компетенциях эксперта.

Не вызывает сомнений, что данное направление требует большой предварительной научной и практической работы, где первым этапом будет подготовка именно криминалистического описания признаков радужной оболочки глаза с привлечением специалистов, имеющих специальное образование в области иридологии, анатомии, медицины и др.

Современное развитие различных видов видеофиксирующей аппаратуры наложило отпечаток и на появление научных разработок в области идентификационных исследований внешности человека. Однако среди представленных работ в этой области наблюдается подмена понятий «особенности производства портретных экспертиз» понятием «особенности оформления заключения эксперта при производстве портретных экспертиз по видеозаписи».

Известно, что видеозапись, с точки зрения изображения, – это ряд статичных изображений, сменяющих друг друга в определённой последовательности с конкретным интервалом времени. Безусловно, если рассматривать видеозаписи хорошего качества, то у эксперта есть возможность выявить гораздо больший объём портретной информации о запечатлённом на видеозаписи человеке, а впоследствии, и проиллюстрировать своё исследование. Но ведь описанная нами ситуация не несёт в себе изменение методики проведения портретной экспертизы, а касается именно технического оформления заключения эксперта.

Иная ситуация. Автор публикации заявляет о новшествах в методике производства многообъектной портретной экспертизы по видеозаписям, когда на исследование представлено множество видеокадров или видеозаписей. Однако, по сути, новшеством в представленной работе автором называется предложенная «таблица-разработка», где указываются признаки внешности исследуемых лиц со ссылкой на пронумерованные видеокадры, на которых эти признаки отобразились. Справедливости ради отметим, что в последнее время наблюдается рост многообъектных экспертиз и эксперты в большинстве случаев при их производстве пользуются табличной формой изложения текста для описания признаков внешности, так как таблица позволяет упорядочить описание и не упустить из вида тот или иной выявленный признак внешности.

Но тогда возникает вполне обоснованный вопрос – в чём проведение многообъектной экспертизы по фотоснимкам (и цифровым в том числе) отличается от подходов к проведению многообъектной экспертизы по видеозаписям, если речь идёт не о методах исследования? Ответ, на наш взгляд, лежит на поверхности – только этимологией объекта, где его описание и иллюстрирование лежат в сфере технического оформления заключения эксперта. Изменение методики проведения портретной экспертизы, несомненно, будет связано с разработкой и применением новых или модернизированных методов и приёмов исследования внешнего облика человека.

В рамках рассмотрения вопроса о рецензировании нельзя не сказать об учебной литературе по направлениям «габитоскопия», «портретная экспертиза» и «субъективный портрет». Проведённое рецензирование позволило сформулировать следующие основные замечания:

– в работах не учитывается современное состояние вопроса, много материала явно устаревшего содержания;

– если авторы позиционируют свою работу как учебник, то логично было бы включить в текст определения тех или иных основных понятий;

– в текстах учебных пособий имеются терминологические неточности, а также термины, имеющие устаревший характер. Например, «изображения в фас» вместо «изображения анфас», «фоторобот» вместо «субъективный портрет», «типажное сходство» вместо «типовое сходство» и др., а термин «биометрия» вообще не может применяться в области субъективного портрета, так как эти портреты имеет субъективную природу;

– наблюдается слабая осведомлённость авторов, а порой и явная некомпетентность в рассматриваемых вопросах;

– среди списка библиографических источников, равно как и в тексте учебника, отсутствуют ссылки на нормативные документы и использованную литературу.

Вопиющим случаем при рецензировании одной из представленных работ явился текст, где варианты термина «фото» механически заменены на термин «видео».

Резюме таких работ, как правило, звучит как, «…требует доработки (или переработки) с учётом высказанных замечаний».

Ещё одним видом рецензируемых материалов являются планы и программы учебных заведений МВД России. Надо сказать, что опыт взаимодействия с учебными заведениями МВД России за последние несколько лет вывел работу по подготовке и утверждению учебных программ на новый качественный уровень. Особо хотелось бы отметить Московский университет МВД России им. В. Я. Кикотя, где и кафедры, и преподаватели всегда с пониманием и ответственностью работают над подготовкой учебных программ и планов. А возникающие проблемные вопросы в плане их доработки, если таковые имеют место, решают конструктивно и творчески.

Возвращаясь к проблеме обобщения замечаний к рецензируемым планам и программам подготовки слушателей, тоже находим некоторые тенденциозные моменты, к которым относятся следующие:

1) в некоторых программах нарушаются основополагающие принципы обучения предмету. Например, такие как последовательность, цикличность, от простого к сложному и т. д.;

2) одной из распространённых ошибок при разработке программ дополнительного образования является явный перевес в сторону количества теоретических часов на изучение дисциплины и самостоятельной работы, тогда как основной упор должен быть сделан в сторону практических занятий под руководством преподавателя;

3) в перечень вопросов для итоговой аттестации включаются спорные или проблемные вопросы, которые находятся в разработке или по ним не выработана единая точка зрения среди учёных и специалистов;

4) допускается деление методов портретной экспертизы на «традиционные и современные», тогда как известно, что разработанные ранее методы и приёмы портретной экспертизы реализуются через современный программный инструментарий и представляют собой модифицированные, а не новые методы исследования;

5) список литературы разрабатываемых программ должен содержать не только теоретические источники, но и практические рекомендации ЭКЦ МВД России, а также публикации экспертов-практиков;

6) при получении рецензентом доработанного варианта учебной программы имеются случаи неустранения замечаний рецензента, тогда как в справке имеется запись об их устранении.

Таким образом, анализ результатов рецензирования указанных материалов позволил выявить ряд причин существующего положения вещей. На наш взгляд к ним можно отнести:

1) легковесный подход к фундаментальным знаниям в области криминалистики, теории идентификации и производства судебных экспертиз;

2) слабую осведомлённость авторов в плане практической значимости и применения результатов НИР;

3) отрыв от практики производства судебных экспертиз на современном этапе;

4) назначение на должности преподавателей претендентов, что называется «с курсантской скамьи», не имеющих опыта практической работы.

Подводя итог, необходимо отметить, что поднятая проблема имеет как субъективный, так и объективный характер. К субъективным факторам, влияющим на уровень предоставляемых на рецензирование материалов, на наш взгляд, следует отнести чисто человеческий фактор. А именно – уровень компетенции авторов и их совестливое отношение к подготавливаемым материалам. Что же касается объективной стороны проблемы, то она скорее связана с ведомственным уровнем, где всё меньше учитывается специфика как экспертной деятельности, так и тонкостей научно-исследовательской работы.

 

Литература:

1. Черкашина И. И. Типичные ошибки при производстве судебных портретных экспертиз. // Судебная экспертиза – 2013. – № 3. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России.

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные и авторизованные пользователи.