А. С. Абрамов, Н. В. Власкова. Некоторые аспекты портретных и краниофациальных идентификационных исследований

А. С. Абрамов,

старший эксперт

кандидат медицинских наук;

Н. В. Власкова,

старший эксперт

(Главное управление криминалистики

Следственного комитета Российской Федерации)

 

Рассмотрена аналогия между портретными и краниофациальными идентификационными исследованиями, а также некоторые аспекты использования теории криминалистической идентификации в этой области исследований.

Ключевые слова: портретная экспертиза; идентификация; реконструкция внешности по черепу; краниофациальная идентификация; криминалистическая теория идентификации.

 

А16

ББК 67.53:67.6

УДК 340.6:343.9

ГРНТИ 10.85.31; 76.35.43

Код ВАК 12.00.12; 14.03.05

 

A. S. Abramov, N. V. Vlaskova. Some aspects of portrait and craniofacial identification studies

A. S. Abramov,

chief expert;

N. V. Vlaskova,

chief expert

(Main Department of Criminology Investigative Committee of Russia)

 

An analogy between portrait and craniofacial identification studies is considered, as well as some aspects of the use of the theory of forensic identification in this field of research.

Keywords: portrait examination; identification; reconstruction face by the skull; craniofacial identification; forensic identification theory.

_____________________________________

 

Вне зависимости от различных классификаций портретные и краниофациальные идентификационные исследования объединяет одно – объектом изучения становится внешность человека, то есть проявления его анатомических характеристик.

Используя современную терминологию, портретные и краниофациальные исследования, проводимые с целью идентификации личности, можно отнести в раздел биометрии, наравне с дактилоскопической и молекулярно-генетической экспертизой. Если быть точнее, то в данном контексте мы можем говорить о физиологической биометрии – разделе, занимающимся работой с физическими проявлениями и характеристиками тела человека с целью идентификации или верификации его личности. При этом часть существующих и разрабатывающихся компьютерных систем биометрической идентификации не учитывают основ теории криминалистической идентификации. В связи с этим появляется вопрос об особенностях применения теории идентификации в биометрии.

Если проанализировать тенденции последних нескольких десятилетий, то можно легко заметить разницу в темпах и объёмах развития различных направлений биометрии. Например, портретные исследования, краниофациальная идентификация и молекулярно-генетическая экспертиза значительно изменились в объёмах, даже если принимать во внимание только последние 5–6 лет.

И дело тут не только в объёме финансирования и автоматизации процесса. По нашему мнению, основная причина этих тенденций – в характеристиках объектов исследования.

Что с точки зрения теории криминалистической идентификации является признаком в процессе ДНК-идентификации личности? Эту функцию выполняют генетические маркеры, которые должны классифицироваться как частные признаки. При этом достаточная совокупность определённых маркеров позволяет индивидуализировать человека, то есть достаточная совокупность генетических маркеров составляет индивидуализирующую совокупность частных признаков (рис. 1).

Рис. 1. Визуализация результатов исследования по определению генетических маркеров (электрофореграмма, полученная на генетическом анализаторе при проведении идентификационного молекулярно-генетического исследования)

 

Недостаточное количество определённых маркеров составляет совокупность групповых признаков, не позволяющих выделить конкретную личность.

А общие признаки? Что применительно к молекулярно-генетическим судебным идентификационным исследованиям можно отнести к ним? Возможно, свойствам общих признаков отвечают неисследованные маркеры, характеристики которых ещё не определены?

Что же такое маркеры (аллели)? Это участки цепочек ДНК, используемые в идентификационных целях.

Современные криминалистические идентификационные панели STR-маркеров обладают следующими важными свойствами:

– частота встречаемости маркеров в различных популяциях хорошо изучена;

– они наследуются независимо (признаки не сцеплены);

– большинство маркеров имеют десятки вариантов;

– они неизменны в течение жизни и определяются десятилетиями после смерти.

Переместим своё внимание на дактилоскопию. Здесь классификация признаков несколько отличается. К общим признакам относят тип и вид папиллярного узора, характеристики потоков папиллярных линий, строение центрального рисунка узора и дельты, количество папиллярных линий между центром и дельтой, взаиморасположение отдельных элементов. К частным признакам принято относить различные характеристики отдельных деталей папиллярных узоров и папиллярных линий (начало и окончание, слияние и разветвление папиллярных линий, перерывы, изломы, изгибы, утолщения и прочее).

В случае с габитоскопией и краниофациальными исследованиями все несколько сложнее. Признаки внешности не имеют однозначного деления и классификации. Частота встречаемости некоторых признаков в различных популяциях плохо изучена. Часть признаков наследуется сцеплено. В течение жизни и после смерти большая часть признаков претерпевает изменения. При этом сама классификация этих самых черт и признаков внешности, оценка их идентификационной значимости и процесс обоснования получаемых выводов могут вызывать определённые трудности.

Так как же криминалистическую теорию идентификации можно применить к биометрическим объектам?

1. По принципу проявления признаков их можно разделить на две группы:

а) признаки, отражающие внешнее строение;

б) признаки, отражающие внутреннее строение.

Папиллярные узоры, габитоскопические и иные признаки внешности – всё это относится к признакам внешнего строения. А к внутренним признакам можно в полной мере отнести серологические и генотипические характеристики объекта.

2. По принципу деления признаков на общие и частные:

а) общие признаки – применительно к человеку, это в первую очередь общевидовые признаки, признак половой принадлежности и возможно расовые (но в этом случае можно говорить только о трёх крупных расах, так как однозначных признаков, позволяющих делить людей на этнические группы, на данный момент не выявлено или они весьма спорны);

б) частные признаки – отдельные характеристики общих признаков, описывающие особенности строения и иные признаки фенотипа (внешнего облика человека), которые являются проявлением внутривидового разнообразия (вариабельности одноимённых признаков, органов, их частей и систем). К частным признакам можно отнести рост, иные антропометрические данные, характеристики цвета волос, глаз, определённые генетические маркеры и прочее.

3. По признаку необходимости и случайности:

а) необходимые признаки – по отношению к человеку это генетически предопределённые признаки (цвет волос, цвет глаз и иные фенотипические (внешние) проявления генотипа), с биологической точки зрения для обозначения данных признаков, наиболее подходящий термин – детерминированные признаки;

б) случайные признаки – приобретённые или проявившиеся случайно (любые признаки, независящие от генотипа, в том числе полученные в процессе жизнедеятельности – к ним можно отнести следы травм, татуировки, следы медицинских вмешательств, часть характеристик папиллярных узоров, рисунок сосудов на сетчатке или характер рисунка радужной оболочки глаза).

4. По признаку сцепленности между собой:

а) сцепленные признаки, проявляющиеся во внешнем или внутреннем строении – те признаки, между которыми имеется взаимная корреляция, достигающая порой больших значений, они могут быть сцеплены между собой, как на уровне генотипа, так и на фенотипическом уровне (рис. 2–4);

б) не сцепленные признаки – те, которые не обнаруживают между собой никакой корреляции, либо её значение математически или статистически ничтожно.

Если согласится с этой классификацией признаков для биометрических объектов, то это влечёт за собой ряд основополагающих позиций:

– общий признак может иметь групповое значение (по признаку наличия одной головы, одного носа, двух глаз, белой кожи и принадлежности к женскому полу установить личность затруднительно (рис. 4) и не может иметь индивидуализирующего значения;

– малое количество определённых частных признаков может иметь только групповое значение;

Рис. 2. Характерная внешность австралийского аборигена – значительно выступающие вперед надбровные дуги формируют ряд взаимосвязанных признаков – глубокую посадку корня носа, скошенность лба, глубокую посадку глаз, значительное нависание верхнего века

Рис. 3. Фотоснимок мужчины (Турция). Некоторые, анатомические не связанные между собой признаки, коррелируют между собой в значительной степени – тёмный цвет волос, тёмные радужные оболочки, смуглый оттенок кожи

 

Рис. 4. Сходство по общим и частным признакам у группы лиц, не состоящих в родстве по отношению друг к другу

 

– значительная выборка частных признаков может иметь как групповое, так и индивидуализирующее значение в зависимости от их качества и частоты встречаемости в популяции;

– случайные признаки имеют значительно большую идентификационную ценность, чем необходимые (детерминированные) и даже небольшого их количества достаточно для выделения индивидуализирующей совокупности признаков (рис. 5);

– у биометрических объектов имеются некоторые особенности, которые формируют ряд значимых исключений из правил (рис. 6), когда один общий или генетически детерминированный признак может обладать индивидуализирующей ценностью десятков частных признаков;

Рис. 5. Папиллярный узор на кистях рук и стопах по большей своей части случаен

Рис. 6. Большое количество внешних признаков является необходимыми (генетически детерминированными) и сцепленными между собой, но могут быть и исключения – случай альбинизма у ребёнка с негроидным происхождением

 

– один признак (элемент строения, орган, часть органа) биометрических объектов может классифицироваться по нескольким системам – одновременно являться внешним, общим, необходимым (детерминированным) и сцепленным и иметь различную идентификационную значимость.

Кроме того, на практике часто возникает путаница из-за использования терминов «общий» и «групповой», и соответственно «частный» и «индивидуальный», когда они применяются как синонимы.

При этом, общие и необходимые признаки внешности (анатомических и функциональных единиц, органов) человека можно отнести к наиважнейшим, так как их совокупность формирует индивидуальный образ человека. Но нам кажется, что это несколько неверно, так как важно не наличие самих анатомических признаков, а их комбинация и возникающий при этом индивидуальный характер сочетаний и пропорциональных соотношений. Замечательной иллюстрацией к этому высказыванию может являться подборка фотохудожника Франсуа Брюнеля, который в своём проекте «Мы не похожи!» («I’M NOT A LOOK-ALIKE!») раскрывает тему схожести образов людей, образованных сочетанием общих, частных признаков и их пропорциональных характеристик (рис. 7–10 – изображение лиц людей, не являющихся родственниками).

Теган Лукас – молодая исследовательница из Университета Аделаиды (Австралия), – выполнила уникальное исследование, в ходе которого проанализировала антропометрические данные 3982 человека (данные антропометрии лиц). В ходе работы она экспериментировала с количеством признаков, отбираемых для сопоставления между собой, с целью выявления двойников – людей, чьи сравниваемые параметры совпадают. Цена деления измеряемых параметров составляла 1 мм. При этом было установлено, что оценка четырёх параметров позволяет достичь вероятности нахождения двойника в 10^–7, в то время как комбинация из восьми признаков уменьшает вероятность до 10^–14. Это исследование лишний раз показывает идентификационную ценность пропорциональных значений лица, но, к сожалению, необходимо признать, что в экспертной практике такая точность измерений недостижима.

Рис. 7. Фотохудожник Франсуа Брюнель, проект «Мы не похожи!»	Рис. 8. Фотохудожник Франсуа Брюнель, проект «Мы не похожи!»
Рис. 9. Фотохудожник Франсуа Брюнель, проект «Мы не похожи!»	Рис. 10. Фотохудожник Франсуа Брюнель, проект «Мы не похожи!»

 

Кроме того, современный мир предъявляет новые требования – постепенно стирается понятие национальностей, появляются новые технологии, разрабатываются системы биометрической идентификации на основе нейронных сетей, использующие математические алгоритмы, не доступные среднестатистическому эксперту.

Как же обстоят дела с краниофациальной идентификацией?

Давайте посмотрим и сравним.

Иногда простой принцип выделения совокупности частных признаков пытаются применить к краниофациальной идентификации. При этом возникают суждения том, что достаточно выявить 12 или 16 константных анатомических точек (как в дактилоскопии) и это приведёт к успеху. Однако даже в случаях совпадения 16 константных анатомо-морфологических точек на лице и черепе при проведении краниофациальной идентификации, выносить суждения о тождестве невозможно (рис. 11).

Рис. 11. Результат фотосовмещения с формальным совпадением некоторых анатомо-морфологических ориентиров

 

Если в исследование будет введено ещё 200 вспомогательных анатомо-морфологических ориентиров, это так же не приведёт к однозначным результатам. Дело в том, что в ходе исследования сопоставляются разнородные объекты. Их сравнение допустимо лишь на основании того, что в строении лица чётко прослеживаются взаимосвязи с подлежащими анатомическими структурами черепа. Кроме того, в данном случае точка в двухмерном пространстве не несёт полноценную информацию о признаках внешности лица. Они отражают только положение в пространстве общих (анатомических, видовых признаков), и здесь значение может иметь только их пространственное взаиморасположение. А установить чёткое пространственное взаиморасположение частей лица по его двухмерному изображению нельзя. Из этого следует, что в краниофациальной идентификации возможно опираться только на пропорциональные характеристики лица, а также небольшое количество общих и частных признаков. Как следствие, совокупности выявленных признаков на фотоизображении и черепе, в подавляющем большинстве случаев, не достаточно для вынесения категорического суждения.

Эти рассуждения подталкивают к тому, что эксперту в работе необходима понятийная база, универсально пригодная к применению по отношению к такому биометрическому объекту как человек. Не может быть верным подход, который различные органы и системы единого биологического объекта оценивает по разным шкалам, искусственно подгоняя под шаблоны определений, разработанных для неживой материи. Биометрия и современные компьютеризированные системы идентификации личности должны опираться на единую базу, которой должна являться теория идентификации. Необходимо совершенствовать и разрабатывать новые методы, основанные на анализе трёхмерных характеристик лица и пропорциональных соотношений общих элементов внешности. Выполнение данных условий, на наш взгляд, может положительно сказаться на эффективности методов, используемых при проведении судебных экспертиз портретной, краниофациальной и других видов идентификации личности.

 

При подготовке текста использованы изображения из следующих источников:

• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Workii_tribe_of_Gilbert_River_Australoid.png
• http://www.aibi.it/ita/tanzania-albini-africani-quando-il-colore-della-pelle-e-una-condanna/
• https://pixabay.com/ru/%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0-%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D1%8B%D0%B5-%D0%BC%D1%83%D0%B6%D1%87%D0%B8%D0%BD%D1%8B-%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82-1123922/
• http://www.francoisbrunelle.com/web/francois_brunelleindex.html
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Chromosome_6.svg#/media/File:Chromosome_X.svg
• https://www.researchgate.net/profile/Teghan_Lucas

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные и авторизованные пользователи.