Д.А. Шлыков. Возможности экспертизы копий почерковых объектов

Д. А. Шлыков

главный редактор журнала

«Энциклопедия Судебной Экспертизы»

 

В статье приводятся примеры из экспертной практики, обосновывающие возможность установления технического воспроизведения подписей по их изображениям в копиях документов.

Ключевые слова: почерковедческая экспертиза; копия документа; изображения подписи; экспертиза подписи по копии; копии почерковых объектов.

 

Ш-69

ББК 67.52

УДК 343.983

ГРНТИ 10.85.31

Код ВАК 12.00.12

Possibilities of examination of copies of handwriting objects

 

D. A. Shlykov

chief editor

«Encyclopedia of Forensic examination»

 

The article contains examples from expert practice that substantiate the possibility of establishing technical reproduction of signatures on their images in copies of documents.

Keywords: handwriting examination; A copy of the document; Signature images; Examination of the signature on the copy; Copies of handwriting objects.

_____________________________________

Сравнительный анализ различных подходов к исследованию копий почерковых объектов, применяемых в экспертных подразделениях системы МВД и системы Министерства Юстиции Российской Федерации, был дан в статье [1]. Возвращение к поднятой теме на страницах журнала обусловлено выходом в свет информационного письма ЭКЦ МВД России [2], которое по сути явилось методологическим запретом на проведение почерковедческих экспертиз по копиям документов в экспертных подразделениях органов внутренних дел.

В качестве основных причин принципиальной невозможности проведения данных исследований авторы информационного письма указывают:

«– по электрофотографическому изображению невозможно доказать факт существования рукописных записей, поскольку они могут быть сымитированы с применением технических средств;

– невозможно установить, были ли исследуемые записи (подписи) выполнены в оригинале документа, копия которого представлена на экспертизу, либо внесены в данную копию документа путём монтажа;

– невозможно установить факт предварительной технической подготовки записи (подписи);

– вероятность выявления и правильной оценки диагностических признаков (в том числе нажимных, ритмических и иных характеристик почерка) является минимальной в связи с их нивелированием или искажением в изображениях, изготовленных с применением копировально-множительных устройств;

– по изображению невозможно установить ряд важных идентификационных признаков;

– по изображению невозможно дифференцировать природу происхождения отдельных признаков (обусловлено ли их появление особенностями письменно-двигательного навыка исполнителя или спецификой работы копировально-множительных устройств)».

Эти же основания перечисляются К. А. Архиповой в качестве возможных причин ошибочных выводов при проведении почерковедческих экспертиз по копиям документов в статье [3, с. 53].

Между тем, позиция ЭКЦ МВД России по рассматриваемому вопросу не нашла единогласного одобрения в экспертном сообществе.

Так, А. А. Тютченко, проводя критический анализ указанного информационного письма, указывает на существенную непроработку вопроса, а также наличие многочисленных логических несоответствий в тексте [4]. М. Л. Подкатилина, говоря о несогласии с позицией ЭКЦ МВД Российской Федерации о недопустимости производства почерковедческих экспертиз в отношении изображений документов, справедливо отмечает, что «порой исследование копий остаётся единственным доказательством, которое сторона может представить, например, в случае утраты оригинала документа, в том числе намеренного его уничтожения» [5, с. 133].

Анализ практики проведения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов показывает, что в ряде случаев даже по копиям возможно установление фактов использования технических средств (приёмов) для воспроизведения спорных подписей.

Рассмотрим эти случаи более детально.

1. Наличие среди представленных документов с образцами для сравнения подписей, которые использовались для воспроизведения спорных подписей

Версия о воспроизведении спорных подписей и записей с использованием одного из технических приёмов может возникнуть в случаях, когда среди образцов будут обнаружены подписи (записи), использовавшиеся для такого воспроизведения. В этом случае эксперту необходимо провести сравнительные исследования не только с применением традиционного для почерковедческой экспертизы метода визуального сопоставления, но и метода оптического наложения и совмещения изображений. Кроме того, необходимо проанализировать даты составления спорного документа и документов с образцами. В случае совпадения спорных подписей с образцами и наличия в распоряжении эксперта оригиналов документов с образцами, такое совпадение возможно считать достаточным для решения вопроса в категорической форме о выполнении спорных подписей с использованием одного из технических приёмов.

Например, Кунцевским районным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело о взыскании денежных средств по договору займа. По ходатайству одной из сторон была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что спорные подписи в договоре займа выполнены заёмщиком (ответчиком по делу). Не согласившись с выводами экспертизы, ответчик вынужден был обратиться за консультацией и внесудебным почерковедческим исследованием по копиям документов, поскольку оригиналы документов находились в материалах дела. В результате всестороннего изучения представленных копий как с применением метода визуального сопоставления, так и оптического наложения, было установлено, что изображения подписей в копии договора займа совпадают с изображениями образцов подписей в копии паспорта ответчика, а также в нотариально заверенной доверенности, выполненной от его имени. Помимо этого, было установлено, что в спорных подписях проявились признаки воздействия «сбивающих» факторов, а также различающиеся частные признаки почерка, должная оценка которым не была дана в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы. Указанное явилось достаточным основанием для вывода о воспроизведении спорных подписей с применением технического приёма «копирования напросвет» (рис. 1–4).

Рис. 1. Изображения спорной подписи (слева) и подписи-образца в доверенности от имени «Заёмщика» (справа)

Рис. 2. Результаты наложения изображения спорной подписи и подписи образца

Рис. 3. Изображения спорной подписи (слева) и подписи-образца в паспорте на имя «Заёмщика» (справа)

Рис. 4. Результаты наложения изображения спорной подписи и подписи образца

 

В рамках рассмотрения другого дела в качестве объекта исследования выступал договор беспроцентного займа. Истец для обоснования своей позиции представил результаты внесудебного исследования спорного документа, проведённого экспертом Красноярской ЛСЭ при Минюсте России[1], выводы которого содержали утверждение о выполнении спорной подписи заёмщиком. В ходе последующего изучения как акта экспертного исследования, так и копий документов, которые представлялись эксперту Красноярской ЛСЭ, было установлено, что спорная подпись совпадает по размерным характеристикам, количеству, форме и топографическому размещению элементов, с одним из образцов подписей (рис. 5–8).

Рис. 5. Изображение спорной подписи в копии договора займа, представленного на исследование

Рис. 6. Фрагмент иллюстрационной таблицы к акту экспертного исследования (изображение спорной подписи)

Рис. 7. Изображение образца подписи проверяемого лица

Рис. 8. Результаты наложения изображений спорной подписи и образца: верхнее фото – изображение спорной подписи из представленной на исследование копии, нижнее фото – изображение спорной подписи в иллюстрационной таблице к акту экспертного исследования

 

В ходе проведённой впоследствии судебной экспертизы в 111 Центре медико-криминалистических экспертиз Минобороны России был установлен факт воспроизведения подписи, а также имевшейся в спорном документе рукописной записи (расшифровки подписи) при помощи технического приёма копирования на просвет.

2. Наличие нескольких однотипных подписей в копиях разных документов является основанием для выдвижения экспертных версий о выполнении данных копий документов либо путём монтажа, либо о техническом воспроизведении спорных подписей в оригиналах документов.

Так, в ходе исследования нескольких копий документов было установлено, что изображения спорных подписей совпадают между собой по размерным характеристикам, количеству, форме и топографическому расположению элементов. Помимо совпадений были установлены различия, выразившиеся в различной ширине отдельных штрихов (рис. 9).

Рис. 9. Изображения фрагментов спорных подписей в представленных копиях документов (стрелками отмечены выявленные «утолщения» отдельны штрихов)

 

По результатам проведённого исследования наряду с предположениями об изготовлении представленных копий посредством монтажа, был сделан вывод о возможном выполнении спорных подписей в оригиналах документов с использованием факсимиле, который нашёл своё подтверждение к ходе последующего судебного разбирательства.

Как следует из приведённых примеров, в определённых ситуациях возможно решение поставленных вопросов даже при условии отсутствия оригиналов документов. В других же случаях эксперт в основу вывода может положить несколько причин наблюдаемой картины. Другими словами, при исследовании копий почерковых объектов целесообразно использование так называемых условно-категорических или альтернативных выводов, которые позволят инициатору проведения экспертизы (исследования) принять меры к проверке всех обстоятельств дела.

 

Литература:

1. Шлыков Д. А. Теория и практика экспертизы копий почерковых объектов // Энциклопедия судебной экспертизы: Научно-практический журнал. 2014. № 1 (3). [Электронный ресурс; Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ № ФС–77-51827] URL:http://new.proexpertizu.ru/theory_and_practice/pocherk/617/

2. Современные подходы к исследованию копий документов: Информационное письмо. – М.: ЭКЦ МВД России, 2015.

3. Архипова К. А. Почерковедческое исследование по электрофотографическим копиям // Вестник Российского нового университета. Серия «Человек и общество». – М., 2016. – Вып. 3. – С.  52–54.

4. Тютченко А. А. К вопросу об исследовании копий почерковых объектов // Энциклопедия судебной экспертизы: Научно-практический журнал. 2016. № 2 (9). [Электронный ресурс; Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ № ФС–77-51827] URL:http://new.proexpertizu.ru/theory_and_practice/pocherk/689/

5. Подкатилина М. Л. Актуальные проблемы почерковедческого исследования копий почерковых объектов // Проблемы правопонимания и правоприменения в прошлом, настоящем и будущем цивилизации: Сб. статей Международной научно-практической конференции, Минск, 27 апреля 2016 г.: в 2 ч. – Минск: Изд-во Международного ун-та МИТСО, 2016. – Ч. 2. – 278 с.

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные и авторизованные пользователи.