Д.А. Шлыков. Установление фактов нерукописного воспроизведения почерковых объектов: современное состояние и перспективы развития

Д. А. Шлыков

главный редактор журнала

«Энциклопедия Судебной Экспертизы»

 

Приведён краткий анализ способов технического воспроизведения подписей. Рассмотрено описание признаков плоттеров, дана критическая их характеристика. Приведены варианты решения проблемы установления фактов нерукописного воспроизведения почерковых объектов.

Ключевые слова: плоттер; графопостроитель; техническая подделка подписи; почерковедческая экспертиза; экспертиза документов.

 

Ш-69

ББК 67.53

УДК 343.983

ГРНТИ 10.85.31

Код ВАК 12.00.12

 

Establishment of facts of non-hand-written reproduction of handwriting objects: current state and development prospects

 

D. A. Shlykov

chief editor

«Encyclopedia of Forensic examination»

 

A brief analysis of the ways of technical reproduction of signatures is given. The description of characteristics of plotters is considered, their critical characteristic is given. The variants of the solution of the problem of establishing the facts of non-articulate reproduction of handwriting objects are given.

Keywords: plotter; technical forgery of the signature; handwriting examination; examination of documents.

_____________________________________

 

Одной из обязательных стадий почерковедческой экспертизы является исследование почеркового объекта на предмет установления способа его выполнения, а также выявления признаков использования технических средств (приёмов) [1, с. 161; 2, с. 103; 3, с. 343]. Без установления факта рукописного выполнения подписи или рукописной записи дальнейшее решение идентификационных задач теряет смысл.

К так называемым традиционным способам «технической подделки подписей» относят воспроизведение при помощи копировально-множительной техники, с использованием факсимиле, посредством двукратного влажного копирования, обводку по заранее выполненным карандашным штрихам, штрихам копировальной бумаги, бескрасочным вдавленным штрихам, копирование на просвет или с использованием проекционного способа и некоторые другие [2, с. 85–90; 4, с. 206–207]. В методической литературе достаточно полно описаны признаки таких способов технического воспроизведения почерковых объектов и на практике решение диагностических вопросов в отношении подобных объектов у экспертов не вызывает трудностей.

В последнее десятилетие отмечается распространение нового способа «технической подделки», осуществляемой с помощью так называемых плоттеров (графопостроителей) – устройств, позволяющих использовать для воспроизведения почерковых объектов привычные пишущие приборы. Изначально для этого адаптировались программно-аппаратные комплексы, прямо не предназначенные для выполнения подписей и записей. Сегодня же на рынке представлены устройства, специально разработанные и анонсированные производителями для выполнения именно почерковых объектов: поздравительных надписей и подписей на открытках, письмах и пр[1]. В конструкции данных устройств реализован механизм перемещения пишущего прибора в плоскости документа за счёт работы шаговых моторов, а также механизм подъёма и опускания пишущего прибора. Разрешающая способность до 0,1 мм позволяет выполнять наклонные и криволинейные штрихи без ступенчатости или извилистости, механизм подъёма пишущего прибора обеспечивает интервальность выполнения письменных знаков и элементов письменных знаков.

Процесс исследования почерковых объектов на предмет установления факта их воспроизведения с использованием технических средств (приёмов) носит в большинстве случаев формальный характер. Так, эксперты ограничиваются типовыми фразами об отсутствии в исследуемом объекте признаков использования технических средств (приёмов). В редких случаях устанавливается факт выполнения спорного объекта пишущим прибором, что автоматически становится основанием для признания спорного объекта исполненным рукописным способом. Подобный алгоритм исследования, к сожалению, описывается и в методической литературе: «Наличие признаков использования пишущего прибора в совокупности с признаками свободного выполнения подписи даёт основание для вывода об отсутствии факта технической подделки» [4, с. 207]. Указанный подход представляется несовершенным и не отвечающим современным возможностям «технической подделки».

На сегодняшний день в методической литературе отсутствует систематизированное описание методики исследования подобных объектов, равно как и отсутствует чёткая классификация признаков, позволяющих диагностировать факт воспроизведения подписи (рукописной записи) при помощи плоттера.

Отдельными авторами предпринимались попытки анализа диагностических признаков, с помощью которых возможно установить факт воспроизведения подписи нерукописным способом.

Впервые в отечественной экспертной литературе тема использования плоттеров была затронута в статье [5], подготовленной авторским коллективом РФЦСЭ при Минюсте России в 2008 году. В этой статье был описан случай из практики, когда удалось установить факт выполнения спорной рукописной записи при помощи плоттера.

В статье [6, с. 71] в качестве признаков, указывающих на выполнение спорной подписи при помощи плоттера, автором отмечаются следующие (рис. 1, 2):

«- тупые начала и окончания штрихов (отм. 1, 3);

— недифференцированный нажим (отм. 2).

При большом увеличении можно увидеть извилистость штрихов, обусловленную люфтом шариковой ручки в зажиме плоттера (отм. 1 на рис. 3), а также ошибками и недостаточной точностью при построении траектории движений подделывателем.».

 

Рис. 1-2. Изображения на иллюстрациях, приведённых на рис. 2, 3 в статье [6].

 

Также автором указывается на различие в картине распределения красящего вещества в отводящих протяжённых штрихах, которая в наибольшей степени отличается от рукописного выполнения, и приводятся следующие дополнительные признаки, трудно воспроизводимые при помощи плоттера (рис. 3, 4) [6, с. 71–72]:

«- отсутствие окрашенных и неокрашенных следов, оставляемых пишущим прибором рядом с основным штрихом в направлении его наклона, в противоположность рукописному способу исполнения (рис. 5);

— мелкая извилистость штрихов, обусловленная заболеваниями или преклонным возрастом (рис. 6, слева);

— расположение мест сброса сгустков красящего вещества пишущим узлом шариковой ручки (рис. 6, справа)».

 

Рис. 3. Изображение иллюстрации, приведённой на рис. 5 в статье [6].

 

Рис. 4. Изображение иллюстраций, приведённых на рис. 6 в статье [6].

 

Отсутствие в штрихах признаков снижения координации и замедления темпа объясняется автором результатом высокого темпа выполнения почеркового объекта при помощи плоттера.

В статье другого автора [7] предложена следующая классификация признаков плоттеров, предполагающая их деление на две группы:

1) Признаки, возникающие при подготовке векторного изображения почеркового объекта.

2) Признаки, возникающие при воспроизведении плоттером этих изображений.

К первой группе относятся:

«- изменение степени выработанности в сторону средней по сравнению с образцами;

— сглаживание угловатых и мелкоизвилистых элементов;

— уменьшение в размерах, утрата малых и средних дополнительных штрихов элементов письменных знаков или изменение их конфигурации на упрощённую;

— замена малых завитковых элементов на дуговые;

— замена петлевых элементов на возвратно-прямолинейные;

— появление в местах с меньшим контрастом интервальных участков вместо непрерывных, иногда – утрата элементов в областях с низким контрастом;

— объединение двух близко расположенных штрихов в один;

— замена овальных, округлых, дуговых и завитковых элементов на фигуры формируемые типовыми функциями графического редактора (овал, круг, дуга и спираль соответственно);

— наличие изломов, ступенчатости в штрихах (в местах соединения векторных функций);

— проявление признаков нарушения координации движений (проявляется в увеличении размером отдельных элементов, изломах, извилистости штрихов, неравномерном размещении связей в одноименных буквах и буквосочетаниях) при использовании для работы в графическом редакторе манипуляторов отличных от компьютерной «мыши»;

— фрагментарное проявление признаков почерка пользователя, оцифровывающего изображение при использовании для работы в графическом редакторе манипуляторов, отличных от компьютерной «мыши»» [7, с. 377–378].

Во вторую группу включены такие признаки как:

«- недифференцированный нажим (возможно наличие нескольких фрагментарных штрихов с дифференциацией нажима). Специальной функции, позволяющей усилить или ослабить нажим в процессе выполнения чертежа, в плоттерах нет;

— общее снижение выработанности почерка;

— избыточный или наоборот слишком слабый нажим (так как оценка нажима происходит уже после подачи макета подписи на «печать»);

— тупые начала и окончания штрихов;

— несовпадение направления движений в штрихах при полном или значительном сходстве исследуемых письменных знаков с письменными знаками в образцах для сравнительного исследования;

— расположение подписи за рамками предназначенной для неё графы (особенно характерно для начального элемента подписи, который обычно выполняется в рамках графы);

— замятие, надрыв листа документа движущимся пишущим узлом;

— наличие лишних штрихов на пробельных участках документа;

— частичное или полное повторение штрихов в отдельных участках “рукописи”;

— наличие меток, используемых плоттером для позиционирования (точки, небольшие штрихи, карандашные штрихи или их следы);

— слабоокрашенные штрихи, повторяющие текст или элементы подписи при неправильном выборе силы нажима;

— наличие следов клеящего вещества (также остатки скотча и др.), использованного для фиксации листа;

— разволокнение бумаги на краях листа, образованное в результате отделения клеящего вещества или материала;

— неокрашенные штрихи свидетельствующие о том, что краситель пишущего прибора закончился в процессе выполнения “рукописи”;

— отсутствие рефлекторных движений в точках начала и окончания штрихов (рефлекторные штрихи в случае их наличия имеют строго прямолинейную форму и обращены в сторону точки начала движений другого элемента (который может находиться как рядом, так и на значительном расстоянии от рефлекторного штриха)» [7, c. 378–379].

По словам автора, данные «признаки в своей совокупности позволят выявлять подписи и записи, выполненные с помощью современных моделей плоттеров» [7, с. 379].

Детальный анализ описанных признаков показывает, что все они являются факультативными и применение их на практике может привести к необоснованным выводам о выполнении спорных почерковых объектов нерукописным способом.

Так, часть из указанных признаков могут носить случайный характер. Например, расположение подписи за рамками предназначенной для неё графы, наличие лишних штрихов на пробельных участках документа, наличие следов клеящего вещества и некоторые другие. Данные признаки также могут быть внесены умышленно с целью имитации факта использования плоттера.

Другие признаки, такие как недифференцированный нажим, тупые начала и окончания штрихов могут быть обусловлены особенностями письменно-двигательного навыка конкретного исполнителя, о чём справедливо отмечается в статье [6, с. 71]: недифференцированный нажим, тупые начала и окончания штрихов «не могут выступать в качестве диагностического комплекса, позволяющего установить плоттер без сравнения с образцами подписи лица, от имени которого она значится», поскольку «некоторые люди выполняют свою подпись с сильным, почти недифференцированным нажимом». Причиной проявления этих признаков также может явиться особенность строения пишущего узла использованного пишущего прибора.

Уменьшение в размерах, утрата малых и средних дополнительных штрихов элементов письменных знаков или изменение их конфигурации на упрощённую, замена малых завитковых элементов на дуговые, замена петлевых элементов на возвратно-прямолинейные, могут быть установлены только лишь в сравнении с образцами подписи (почерка) конкретного исполнителя. Образцы же эти в идеале должны быть выполнены либо тем же пишущим прибором, что и спорные объекты, либо пишущим прибором, конструктивно и по составу красящего вещества, совпадающим с пишущим прибором, которым выполнялись спорные объекты.

Таким образом, все имеющиеся на сегодняшний день описания признаков плоттеров не могут быть признаны допустимыми для использования на практике, поскольку даже в своей совокупности не являются основанием для категорического вывода о выполнении почеркового объекта при помощи плоттера.

Следует отметить, что в отдельных статьях приводятся описания фактов выявления нерукописного воспроизведения подлежавших исследованию почерковых объектов. Однако, успешность решения подобных вопросов напрямую связана либо с наличием среди образцов рукописей, которые явились «донорами» для исследуемой записи [5], либо с наличием нескольких стереотипных подписей (рис. 5) [8].

 

Рис. 5. Изображения иллюстраций, приведённых на рис. 1–3 в статье [8].

 

В случае отсутствия образцов-доноров или наличия одного исследуемого объекта возможность выявления факта нерукописности спорной подписи или рукописной записи сходит практически на нет.

Показательной является фраза в статье [5]: «С этой точки зрения появление документа, который послужил объектом данного исследования, является первым распознанным, но не случайным эпизодом в экспертной практике». Принимая во внимание, что данная статья была опубликована в 2008 году и по настоящее время на вооружении судебно-экспертных подразделений отсутствуют методические рекомендации, можно утверждать, что факты выявление нерукописных почерковых объектов на сегодняшний день скорее исключение, нежели правило.

Решение проблемы установления фактов выполнения почерковых объектов должно заключаться:

— в пересмотре подходов к оценке диагностических и идентификационных признаков почерка с учётом появления программно-аппаратных комплексов, позволяющих имитировать большую часть из них;

— в необходимости комплексного исследования почерковых объектов, при этом наиболее оптимальным представляется вариант, при котором один эксперт обладает специальными познаниями как в области почерковедческой экспертизы, так и в области экспертизы документов. Имеющаяся в отдельных экспертных подразделениях практика, заключающаяся в раздельном исследовании почерковых объектов экспертом в области исследования реквизитов документов и экспертом-почерковедом, представляется морально устаревшей, влекущей за собой дачу недостоверных выводов;

— во внесении изменений в действующие методические рекомендации по исследованию подписей и рукописных записей, в повышении квалификации экспертов-почерковедов в указанном направлении.

 

 

Литература:

1. Винберг Л. А., Шванкова М. В. Почерковедческая экспертиза: Учебник для вузов МВД СССР. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1977.

2. Технико-криминалистическая экспертиза документов: Учебник для вузов МВД СССР. / Под ред. Р. С. Белкина, А. Н. Самончика. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. (Гл. 4, § 3. Методика установления технической подделки подписей)

3. Судебно-почерковедческая экспертиза: Общая часть: Теоретические и методические основы. Под науч. ред. В. Ф. Орловой. ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. – 2-е изд., переработанное и дополненное. – М.: Наука, 2006.

4. Технико-криминалистическая экспертиза документов: Учебник / Под ред. А. А. Проткина. – М.: Юрлитинформ, 2015.

5. Панова Т. О., Миловидова О. Ю., Карпухина Е. С. Комплексное исследование имитации рукописных реквизитов (случай из экспертной практики) // Теория и практика судебной экспертизы. 2008. № 3 (11). – М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. – С. 118–121.

6. Бондаренко П. В. Диагностика подделки подписей, выполненных с помощью компьютерных технологий // Информационная безопасность регионов. 2009. № 1. – С. 67–72.

7. Бодров Н. Ф. Современные возможности распознавания технического воспроизведения подписи // Актуальные проблемы российского права. 2011. № 2. – С. 368–379.

8. Пронин В. Н., Лесникова П. Г. Исследование подписи с целью установления факта её выполнения с помощью технического средства – плоттера (случай из экспертной практики) // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2015. № 4. – С. 162–165.

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные и авторизованные пользователи.