В.В. Пономарёв. Доказательственное значение фрагментарных следов папиллярных узоров

В.В. Пономарёв

кандидат юридических наук

proexpertizu@mail.ru

 

Рассмотрены ключевые вопросы, связанные с использованием фрагментарных следов папиллярных узоров в раскрытии и расследовании преступлений.

Ключевые слова: дактилоскопия; фрагментарные следы; папиллярные узоры; осмотр места происшествия; дактилоскопическая экспертиза;

 

V. Ponomarev

PhD (Law)

proexpertizu@mail.ru

 

The probative value of the fragmentary traces of papillary patterns

Address key issues related to the use of fragmentary traces of papillary patterns in the detection and investigation of crimes.

Keywords: fingerprinting; fragmentary traces; fingerprint; inspection of the scene; fingerprinted

_____________________________________

 

Следы папиллярных узоров, обнаруживаемые при осмотре места происшествия и при проведении иных следственных действий в зависимости от полноты отображения и объёма содержащейся в них информации можно разделить на следующие группы:

1) следы с относительно полным отображением папиллярного узора, в которых полностью или частично присутствуют все потоки папиллярных линий;

2) следы с неполным отображением папиллярного узора, в которых отдельные потоки папиллярных линий частично или полностью отсутствуют;

3) следы с фрагментарным отображением папиллярного узора, в которых присутствует часть потока папиллярных линий.

Из перечисленных групп наиболее актуальным остаётся использование при расследовании преступлений папиллярных узоров при их фрагментарном отображении в следах.

Фрагментарный след папиллярного узора – это след, в котором отобразилась часть потока папиллярных линий с ограниченным  количеством деталей папиллярного узора (обычно от 3 до 6 деталей).

Анализ экспертной практики и результаты анкетирования экспертов показывают, что такие следы на местах происшествий обнаруживаются достаточно часто. Процент выявления следов с фрагментарным отображением в них папиллярного узора на местах происшествий и при проведении иных следственных действий составляет до 30 % по отношению ко всем выявленным следам рук. При этом такие следы специалистами либо не изымаются, так как они заранее считают их непригодными для идентификации, либо изымаются, но при производстве дактилоскопических исследований кратко описываются в заключении эксперта и также признаются непригодными для идентификации, что исключает их дальнейшее использование при расследовании преступлений.

Указанные данные подтверждаются исследованиями, выполненными профессором Л. В. Виницким и С. Л. Мельник. Изучив практику проведения дактилоскопических экспертиз в ряде регионов России, они пришли к выводу о том, что «очень высок процент следов, признаваемых экспертами не пригодными для сравнительного исследования, что составляет почти 30 % от общего количества дактилоскопических экспертиз, т.е. каждый третий след из-за его фрагментарности не используется в доказывании» [1].

Данное обстоятельство объясняется целым рядом объективных и субъективных причин, основными из которых являются следующие.

Во-первых, недостаточно глубоко и всесторонне изучены теоретические и организационно-технические вопросы, связанные с выявлением, фиксацией, изъятием и исследованием фрагментарных следов папиллярных узоров непосредственно на месте происшествия. В том числе, как показали результаты выборочного опроса, следователи и оперативные работники не обладают необходимыми знаниями по основам дактилоскопической идентификации и, следовательно, не могут поставить перед специалистами и экспертами вопрос о необходимости изъятия и исследования папиллярных узоров при их фрагментарном отображении в следах с целью последующего их использования при расследовании и раскрытии преступлений.

Во-вторых, существующие классификационные системы признаков в полной мере не отображают тот объём информации, который имеется в папиллярном узоре и поэтому подавляющее большинство экспертов не владеет достаточной информацией о комплексе общих и частных признаков, содержащихся во фрагментарных следах папиллярного узора и поэтому не могут объективно решать вопрос о пригодности данных следов для идентификации.

В-третьих, отсутствие современной методики исследования фрагментарных следов папиллярных узоров затрудняет работу эксперта по решению идентификационных задач по данным следам.

К внешним факторам, обусловливающим образование фрагментарных следов папиллярных узоров, относятся следующие:

— размеры, конструктивные особенности и структура рельефа поверхности следовоспринимающего объекта;

— способ и интенсивность контактного воздействия объектов;

— особенности самого следообразующего объекта, то есть пальца руки (наличие повреждений, незаживших ран и т. д.).

В процессе исследования фрагментарных следов папиллярных узоров эксперт одновременно решает два основных взаимосвязанных вопроса, ответ на которые в обоих случаях зависит от индивидуальности выявленной совокупности признаков, отобразившихся в следе. Принятие идентификационного решения экспертом зависит главным образом от уровня, на котором будут исследоваться признаки, отобразившиеся в следе. В одних случаях, для признания фрагментарного следа папиллярного узора пригодным для идентификации достаточно совокупности самих деталей узора и их отдельных качественных характеристик. В других случаях, для решения этого вопроса требуется более глубокий уровень исследования микропризнаков, включающий анализ их положения относительно папиллярной линии, формы и отдельных размерных характеристик, вплоть до проведения исследования на уровне отображения пор и краёв папиллярных линий.

Качественно-количественная оценка выявленной совокупности признаков в процессе сравнительного исследования с признаками в экспериментальных следах и отпечатках может привести эксперта к убеждению об её индивидуальности и, следовательно, пригодности исследуемого фрагментарного следа для идентификации. Сам факт совпадения индивидуальной совокупности признаков в исследуемом следе и экспериментальных следах позволит сделать вывод о наличии тождества.

Формулируя вывод в категорической положительной форме, эксперт констатирует факт, что задача идентификации конкретного лица по фрагментарному следу папиллярного узора в данном случае успешно разрешена. Сам же факт установления лица, оставившего такой след на месте происшествия, позволяет оперативно-следственным работникам успешно использовать его в раскрытии и расследовании преступления, а суду – как доказательство в уголовном судопроизводстве.

Однако, в процессе исследования данных следов экспертная ситуация может складываться не столь благополучно. В силу ряда объективных, а иногда и субъективных причин, решение идентификационной задачи может оказаться весьма затруднительным и тогда эксперт приходит к выводу о невозможности решения данного вопроса. Среди основных причин, не позволяющих эксперту решить идентификационный вопрос, можно выделить следующие:

— качество поступившего фрагментарного следа папиллярного узора не отвечает предъявляемым требованиям – в нём отсутствуют детали  папиллярного узора или их количество менее трёх, а сами детали и папиллярные линии отобразились нечётко;

— при изучении следа, особенно если он представлен перекопированным на плёнку, не удаётся локализовать часть потока папиллярных линий, которым оставлен исследуемый фрагментарный след;

— не представляется возможным с достаточной точностью определить механизм образования данного следа и в связи с этим получить экспериментальные следы необходимого качества;

— в исследуемом следе объективно содержится незначительный объём папилляроскопической информации либо она не выявлена в полном объёме;

— большинство микропризнаков, характеризующих детали узора и сами папиллярные линии, отобразились в следе со значительными искажениями;

— помимо этого эксперт не всегда обладает достаточными теоретическими знаниями и профессиональным опытом для решения такой сложной идентификационной задачи.

Невозможность решения вопроса, связанного с идентификацией конкретного подозреваемого лица по фрагментарным следам папиллярного узора, не исключает дальнейшего их использования в оперативно-розыскной деятельности и следственной практике.

Как известно, теория судебной экспертизы наряду с положительными выводами предусматривает и другие формы выводов. При расследовании конкретных уголовных дел для оперативных работников и следователей не менее важным может быть и категорический отрицательный вывод по фрагментарным следам, когда эксперт устанавливает, что след оставлен не подозреваемым, а другим лицом.

При этом не следует думать, что такой вывод не имеет значения для расследования. Признание таких следов непригодными для идентификации исключает дальнейшее их использование в оперативно-розыскной и следственной деятельности, а установление того факта, что след оставлен не тем лицом, который подозревается в совершении преступления, даёт возможность следователю выдвигать иные версии, организовать поиск других лиц. Особенно большое значение имеет такой вывод в том случае, если результаты осмотра места обнаружения следа позволяют с высокой степенью достоверности утверждать, что исследуемый след оставлен лицом, совершившим данное преступление.

При решении идентификационных задач по фрагментарным следам папиллярного узора эксперт, в процессе сравнительного исследования, может установить их совпадение с определённым участком папиллярного узора на экспериментальных образцах только по общим признакам. Частные признаки, характеризующие детали строения папиллярного узора и сами папиллярные линии, в силу объективных причин не удаётся проанализировать. В этом случае эксперт не может исключить возможность оставления исследуемого фрагментарного следа папиллярного узора подозреваемым лицом и поэтому должен сформулировать вывод о его групповой принадлежности. Смысл данного вывода заключается в том, что подозреваемое лицо относится к неопределённой группе лиц, на пальцах которых имеется аналогичный фрагмент папиллярного узора и он, как и любое другое лицо из этой группы, мог оставить данный след на месте происшествия.

На первый взгляд представляется, что неопределённый вывод вряд ли может быть использован следователем в дальнейшем расследовании преступления. На практике такие выводы воспринимаются оперативными работниками и следователями вполне позитивно. Необходимо учитывать, что в круг подозреваемых лиц попадают, как правило, не случайные люди, а те, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они причастны к совершению данного преступления. Поэтому такой вывод пусть и косвенно, но подтверждает выдвигаемые следователем версии о лице, совершившим расследуемое преступление.

При экспертном исследовании фрагментарного отображения папиллярных узоров в следах не исключается возможность использования вероятных выводов. Такая форма выводов применяется при производстве большинства экспертиз. Сложившаяся на сегодняшний день практика производства дактилоскопических экспертиз данный вывод при решении идентификационных задач не использует.

Как уже указывалось, фрагментарные следы, в силу объективных причин, могут содержать ограниченный объём папилляроскопической информации, не позволяющей эксперту прийти к категорическому выводу. В этом случае в процессе сравнения исследуемого и экспериментальных следов эксперту чаще всего удаётся установить совпадения по общим признакам и по ряду частных признаков, совокупность которых может оказаться недостаточной для индивидуализации узора, и поэтому он вполне может сформулировать вывод в вероятной положительной форме.

Представляется, что следует согласиться с мнением тех авторов, которые считают, что по своей сути такие вероятные заключения близки к практической достоверности [2, 3]. В практике расследования преступлений круг подозреваемых лиц всегда ограничен и формируется исходя из социально-криминологических признаков и сведений, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении конкретных лиц. Поэтому такое совпадение следа с отпечатками пальцев подозреваемого лица или одного из них, скорее всего не является случайным. Такие выводы могут оказаться весьма полезными и будут способствовать оперативным работникам и следователю в выдвижении версий и проверке данных, полученных при проведении следственных действий, а также наряду с другими доказательствами использоваться в суде при вынесении приговора.

И, наконец, как известно, реальный процесс идентификации может протекать в двух типах множеств – в искомом и проверяемом множестве. Искомым называется тот объект, который разыскивается или должен быть установлен в процессе отождествления, а искомое множество – это такое исследуемое экспертом множество, в котором обязательно должен присутствовать искомый объект.

Проверяемые объекты – это, по сути, все подозреваемые лица и проверяемые экспертом предметы, а проверяемое множество это такое множество, в котором о наличии искомого объекта достоверно неизвестно. В процессе исследования в данном множестве один из проверяемых объектов может оказаться искомым или среди проверяемых объектов искомый объект будет отсутствовать.

В дактилоскопии считается, что при проведении исследований всегда имеет место идентификация в проверяемом множестве. Однако анализ оперативно-розыскной, следственной и экспертной практики, личный профессиональный опыт позволяют утверждать, что нередко на практике имеют место ситуации, при которых дактилоскопические исследования проводятся в рамках искомого множества.

Представляется, что когда речь идет об искомом множестве, то подход к оценке признаков и самих выводов может быть несколько иным. При проведении исследований может быть сформулирован вывод о том, что исследуемый фрагментарный след папиллярного узора мог быть оставлен только одним из нескольких подозреваемых. Несмотря на кажущуюся неопределённость такой формы вывода, оперативными работниками, да и следователями, они вполне обоснованно воспринимаются как категорический вывод о тождестве. Результативность таких выводов заключается в том, что они позволяют из искомого множества выделить наиболее вероятный искомый объект и более целенаправленно проводить комплекс оперативно-розыскных и следственных мероприятий, направленных на поиск других доказательств причастности установленного лица к совершению расследуемого преступления.

Не исключена ситуация, при которой в процессе сравнительного исследования, возможно установить совпадения ограниченного количества признаков исследуемого фрагментарного следа со следами не одного, а нескольких подозреваемых лиц из искомого множества. В этом случае эксперт может дать вывод в альтернативной форме. Данная форма вывода также позволяет выделить из искомого множества определённый круг подозреваемых лиц и в любом случае повысить эффективность работы оперативно-розыскных служб.

На основании вышеизложенного можно утверждать, что результаты исследования фрагментарных следов папиллярных узоров достаточно широко и результативно могут использоваться в оперативно-розыскной деятельности и следственной практике.

В предложенной статье рассмотрены основные вопросы, связанные с использованием фрагментарных следов папиллярных узоров в раскрытии и расследовании преступлений. Подробную информацию о признаках, характеризующих папиллярные узоры при их фрагментарном отображении в следах, механизме и условиях их образования, особенностях их обнаружения, изъятия и исследования с наглядными примерами, иллюстрирующими данные положения, можно получить из планируемого к выходу в свет издания: Пономарёв В. В. Использование фрагментарных следов папиллярных узоров в оперативно-следственной практике: Методические рекомендации. (Приложение к научно-практическому журналу «Энциклопедия судебной экспертизы»).

 

Литература:

1. Винницкий Л. В., Мельник С. Л. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве. – М.: Экзамен, 2009 (с. 138).

2. Орлова В. Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации. // Труды ВНИИСЭ. – М., 1973. – Вып. 6.

3. Надгорный Г. М. Некоторые логические и доказательственные аспекты вывода эксперта. // Криминалистика и судебная экспертиза. – Киев, 1970. – Вып. 7.

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные и авторизованные пользователи.