В.П. Лютов. Критический анализ «методики» установления давности выполнения документов по характеру деформации бумаги

В.П. Лютов

научный редактор журнала

«Энциклопедия Судебной Экспертизы»

кандидат технических наук

старший научный сотрудник

 

В статье проанализировано заключение эксперта, составленное по результатам применения «уникальной» методики установления давности выполнения документов по особенностям воздействия пишущего прибора (давления) на бумажную основу бумаги документов при проставлении подписей, записей.

Ключевые слова: экспертиза документов; установление давности составления документа; деформация бумаги.

 

Л-96

ББК 67.52

УДК 343.983

ГРНТИ 10.85.31

Код ВАК 12.00.12

 

Critical analysis of «the method» the establishment of limitation execution of documents by the nature of the deformation of the paper

 

V.P. Ljutov

science editor

«Encyclopedia of Forensic examination»

PhD (Engineering)

Senior Researcher

 

The article analyzes the expert’s conclusion based on the results of the use of «unique» methods of establishing the limitations of the implementation of the documents on the specifics of the impact of the writing instrument (pressure) on a paper basis of paper documents when affixing the signatures of the records.

Keywords: examination of documents; the establishment of limitations of writing; the deformation of paper.

_____________________________________

 

Настоящей статьёй продолжаем уже ставший традиционным анализ наиболее интересных заключений экспертов как с точки зрения решения сложных вопросов, так и с точки зрения необоснованности применения общепринятых методов исследований.

В данной статье подробно рассмотрено заключение эксперта № 148 от 18 мая 2015 года, информация о котором ранее размещена в разделе «Письма в редакцию».

 

Анализируемое заключение эксперта № 148 от 18 мая 2015 года представлено в виде копии на десяти листах белой бумаги формата А4. Заключение эксперта состоит из вводной части, исследовательской части, выводов, и «сканофототаблицы».

В процессе проведения экспертизы решались следующие вопросы (стиль и грамматика рецензируемого заключения сохранены):

1. «В какой период времени изготавливался печатный текст приходного кассового ордера №24 от 12.09.2014 года и использовалась подпись от имени … в данном ордере? Не создан ли данный документ позднее 17.09.2014года?»

2. «В какой период времени выполнялись подписи от имени … в приходном кассовом ордере №24 от 12.09.2014года? Не выполнена ли ли данные подписи позднее 17.09.2014года?»

3. «В какой период времени изготавливался рукописный текст заявления … в ООО … о приеме денежных средств от 12.09.2014года? Не создан ли данный документ позднее 17.09.2014года?»

 

Изучение и научно-методический анализ текста заключения эксперта № 148 от 18 мая 2015 года.

 

Анализ вводной части

1. Отсутствует описание способа доставки и упаковки объектов на экспертизу.

2. Вводная часть излишне перегружена информацией, не относящейся к предмету проводимой экспертизы, в частности (с. 1 заключения эксперта): «руководствуясь нормативными Положениями Министерства Юстиции РФ, ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ, КРФоАП, определяющих правовой статус, как физического и процессуального лица – эксперта и специалиста, обладающего специальными познаниями в криминалистике, имеющему предусмотренные ст. ст. 57, 58 УПК РФ, ст.ст. 25.8., 25.9. КРФоАП, ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ права и обязанности и несущему персональную юридическую ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения или заключению специалиста».

Поскольку экспертиза проводится в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт должен руководствоваться в данной ситуации положениями Федерального закона от 31.05.2001 № №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениями норм ГПК России.

 

Анализ исследовательской части.

1. Общий анализ

1.1. На с. 2 заключения эксперта указано: «Проверить достоверность выводов эксперта (заключение эксперта) полноту, всесторонность и объективность проведённого исследования в соответствии со статьями 8, 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» может только эксперт (специалист) с наличием одновременно таких же специальных познаний, которые использовались при экспертизе (исследовании) с таким же или более стажем экспертной (исследовательской) работы».

Во-первых, неясно, какое отношении данная информация имеет к процессу исследования, проведённого экспертом в рамках решения поставленных перед ним вопросов?

Во-вторых, в текстах указанных экспертом статей 8, 13 Закона подобные требования отсутствуют. Приводим данные статьи дословно:

«Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

«Статья 13. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.

Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет».

Представляется, что нет никаких юридических или иных оснований толковать данные правовые нормы расширительно, как это делает В. И. Фильков.

1.2. Далее эксперт приводит некую классификацию экспертов-криминалистов, абсолютно непонятно каким образом относящуюся опять же к решению поставленных перед ним вопросов. Если следовать логике эксперта В. И. Филькова, то такие видные учёные-криминалисты, как Е. Ф. Буринский, Р. С. Белкин, А. И. Винберг, Л. А. Винберг, Г. Л. Грановский и т. д., ставшие родоначальниками криминалистики, а также отдельных экспертных направлений, не являются экспертами высшей квалификации, потому как не заканчивали «высшие учебные заведения МВД РФ с выдачей диплома “Высшее профессиональное экспертно-криминалистическое, юридическое образование”».

2. Анализ раздела исследовательской части «ТЕХНИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКУМЕНТА»

2.1. На с. 3–4 заключения эксперт приводит следующую структуру методики исследования:

«- общее изучение документа с его описанием;

— изучение документа с помощью спецсредств (ультрафиолетовый излучатель, теплоизлучатель, лупы с различным увеличением, бинокулярного микроскопа, иных микроскопов, с использованием приборов точечного и косопадающего освещения, иных спецсредств);

— исследование красителя, которым выполнен текст документа;

— исследование красителя в штрихах подписей, записей;

— исследование при необходимости штемпельной мастики при наличии оттисков печатей, штампов;

— установление степени «излома» проклейки бумаги в местах давления пишущего прибора в исследуемом документе;

— при необходимости для обеспечения полноты и всесторонности исследования проведение экспертного эксперимента;

— оценка результатов экспертного эксперимента;

— оценка результатов полного исследования объектов;

— формирование выводов по результатам исследования».

Совершенно неясно, для решения каких именно задач технико-криминалистической экспертизы документов приведена данная якобы методика. Экспертом не указан источник публикации данной методики, в связи с чем возникают сомнения в её существовании.

Фактически экспертом приведены разрозненные, не имеющие между собой логической связи данные, относящиеся к различным подразделам судебно-технической экспертизы документов. Указанное обстоятельство свидетельствует о слабой теоретической подготовке В. И. Филькова.

Кроме того, на с. 3 применён устаревший термин «штемпельная мастика», заменённый в 60-х годах прошлого века термином «штемпельная краска»[1]

2.2. «Общее изучение и описание поступивших на исследование объектов «приходного кассового ордера №24 от 12.09.2014г.», «заявления от имени … о приеме денежных средств от 12.09.2014г.»

2.2.1. При описании спорных документов эксперт допускает применение методически некорректной терминологии:

В заключении приведена фраза: «Приходный кассовый ордер №24 от 12.09.2014г. представляет собой документ унифицированной формы №КО-1 составлен машинописным способом…». На этой же странице: «В графе “Принято от” машинописная запись (приведены фамилия, имя, отчество)», хотя на иллюстрации на с. 10 видны признаки электрофотографического способа воспроизведения текста, а на с. 5 доказывается, что текст выполнен «электрофотографическим тонером». Под «машинописным способом» выполнения реквизитов документов следует понимать способ их выполнения с помощью пишущих машин с литерно-рычажным механизмом, лепестковым либо полусферическим шрифтоносителем через машинописную ленту. Пишущие машины в нашей стране выпускались согласно ГОСТ 6913–69. [Машины пишущие. Типы. Основные параметры]. Данная технология подробно описана в издании: Определение орудий письма по штрихам (оттискам) в документе: Учебное пособие / Е. Н. Дмитриев, В. В. Кузнецов, В. П. Лютов и др. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. Экспертом же в процессе дальнейшего исследования печатных реквизитов установлено, что они выполнены «на компьютере с использованием лазерного принтера». Налицо противоречие, в связи с чем возникает вопрос: какой же способ воспроизведения текста имел место на самом деле? И второй вопрос: кто учил так писать В. И. Филькова заключения?

Исследуя текст документа, В. И. Фильков приходит к выводу о том, что «…документ – приходный кассовый ордер №24 от 12.09.2014г. изготовлен на стандартном листе бумаги белого цвета, на компьютере с использованием лазерного принтера…». Непонятно, по каким признакам В. И. Фильков установил, что документ был изготовлен именно на лазерном принтере, а не на многофункциональном устройстве (МФУ) или бланк скопирован на копировально-множительной машине? (Эти нюансы имеют значение для установления истины по делу, например, лицо, заинтересованное в исходе дела, на основании указания в заключении конкретного типа печатающего устройства, может избежать ответственности, обосновав отсутствие у него соответствующего печатающего устройства, а суды, как показывает практика, не разбираются в таких нюансах и могут вынести неверное решение).

Кстати, термин «стандартный лист бумаги» без указания размерных характеристик также является некорректным, поскольку на предыдущей странице заключения имеется текст: «Выполнен приходный кассовый ордер на части стандартного листа бумаги белого цвета». Возникает вопрос: а был ли на самом деле документ у В. И. Филькова, если он сам не разобрался с размерами документа? Кроме того, «стандартный лист» – термин неопределённый, поскольку ГОСТ 9327–60 [Бумага и изделия из бумаги. Потребительские форматы], действующий в настоящее время, предусматривает стандартные форматы бумаг от А0 до А13, от В0 до В12 и от С0 до С8. Как может человек называться экспертом, если он не знает таких вещей?

В заключении применён некорректный термин «краситель». При общем описании реквизитов документов необходимо использовать термин «красящее вещество», поскольку краситель является составным компонентом красящего вещества либо красящего материала – поликомпонентной композиции, в которую входят красители, загустители, растворители, антиоксиданты, антисептики и проч. В связи с этим реквизиты документа не могут быть выполнены одним лишь красителем.

2.3. «Исследование по установлению способа выполнения реквизитов “приходного кассового ордера №24 от 12.09.2014г.” и признаков применения микроволновых нагревательных приборов для искусственного “старения” документа»

2.3.1. На листе 5 рецензируемого заключения указано: «При исследовании красителя, которым выполнен текст, граф приходного кассового ордера, визуально, с помощью луп с различным увеличением, бинокулярного микроскопа МБС-10 установлено, что красителем, которым выполнен текст, графы документа, является порошок чёрного цвета».

Судя по всему, под порошком чёрного цвета эксперт подразумевает электрографический тонер, но, видимо, не знает, как он правильно называется, поэтому и использует термин «порошок».

2.3.2. На с. 5 заключения В. И. Фильков пишет: «Крупинки порошка расположены ровно по краям письменных знаков, имеют блеск, следов воздействия термообработки с помощью микроволновых нагревательных печей, применяемых для искусственного старения документа, в виде их оплавления, не имеют». Оплавление «крупинок порошка» является признаком способа закрепления электрографического порошка – тонера (термический либо термосиловой), но никак не указывает на использование микроволновых нагревательных приборов.

2.3.3. По результатам проведённого исследования эксперт приходит к выводу, «что документ – приходный кассовый ордер № 24 от 12.09.2014 г. изготовлен на стандартном листе бумаги белого цвета, на компьютере с использованием лазерного принтера» (с. 5 рецензируемого заключения эксперта). Использование лазерного принтера не доказано. Технология электрофотографии используется не только в лазерных принтерах, но и в копировально-множительных машинах (КММ), многофункциональных устройствах (МФУ).

2.3.4. В процессе проведения исследования экспертом применяются разрушающие методы исследования: «под воздействием воды, спирта порошок не растворяется, с поверхности бумаги острием иглы порошок легко удаляется без ее повреждения» (с. 5 рецензируемого заключения эксперта). Применение данных методов методически не обосновано и вызывает вопрос относительно целесообразности. Для установления факта выполнения печатных реквизитов способом электрофотографии достаточно применения методов оптической микроскопии.

2.4. «Исследование красителя, которым выполнены подписи от имени … в приходном кассовом ордере № 24 от 12.09.2014 г., которым выполнено заявление от имени … от 12.09.2014 г. по установлению времени их нанесения».

2.4.1. Экспертом В. И. Фильковым необоснованно для результатов экспертизы активно использовались разрушающие методы исследования: «При исследовании красителя применялись ватные тампоны, смоченные водой, нагретой до температуры 20 градусов по Цельсию и 96% раствор этилового спирта, ультрафиолетовый излучатель «ELEKTA EMD-118», фонарь «POLICE» для обеспечения косопадающего точечного освещения» (с. 5 заключения эксперта). В то же время, в совокупности с п. 5 Выводов (с. 9 заключения эксперта): «Т.к. в процессе исследования применялись физико-химические методы исследования, применялся ультрафиолетовый и “тепловой” излучатель, что оказало воздействие на красящее вещество подписей, записей в документах, на проклейку бумажной основы документов, новое (повторное) исследование этих же объектов – “приходного кассового ордера №24 от 12.09.2014г.”, “заявления от имени … от 12 сентября 2014г.” не целесообразно, т.к. по новому (повторному) исследованию результаты исследования и выводы по ним могут быть не верными (ошибочными)» применение разрушающих методов является, по сути, «страховкой» от назначения повторной экспертизы.

2.4.2. Там же, на с. 5 экспертом указано: «Применяемый криминалистический метод исследования красителя по установлению времени его нанесения основан на времени его растворяемости под воздействием растворителей, особенностям его люминесценции под воздействием ультрафиолетовых лучей глубине его проникновения (диффузии) в бумажную основу, а при необходимости, и на результатах экспертного эксперимента».

Не ясно, что хотел эксперт этим сказать. Растворимость «красителя» под воздействием растворителей (а в данном случае речь идёт не о красителе, а о красящем веществе) напрямую зависит от того, насколько агрессивен данный растворитель к данному красящему веществу (то есть, растворяет ли он его или нет), от объёма красящего вещества, от объёма растворителя и его температуры, а также от многих иных факторов, что исключает создание «криминалистического метода». Непонятно также, что имел в виду эксперт, используя неконкретный термин «особенности люминесценции».

2.4.3. Эксперт указывает следующие признаки для штрихов исследуемых реквизитов: «Под воздействием косопадающего освещения краситель имеет значительный блеск, под воздействием ультрафиолетовых лучей имеет различную по интенсивности люминесценцию (свечение)

Данные признаки относятся как к “искусственному старению” документа, так имеют место и при небрежном хранении документа (на открытом месте на окне, вблизи нагревательных приборов (батарея))» (с. 6 рецензируемого заключения эксперта).

Указанные экспертом промежуточные выводы не обоснованы, поскольку, не установив тип пишущего прибора, тип красящего вещества, то есть, не зная исходных параметров, судить по перечисленным признакам о наличии «искусственного старения», или же просто о наличии агрессивного воздействия на документ, нельзя. Блеск может являться характерным признаком конкретного красящего вещества. Различная интенсивность люминесценции может быть вызвана неравномерным распределением красящего вещества в штрихах (как особенность конкретного типа пишущих приборов).

2.4.4. На с. 6 заключения указано: «Однако исследованием подложки бумаги, на которой изготовлены документы, с помощью косопалающего освещения установлена значительная деформация бумаги в виде волнообразных выпуклостей и вогнутостей на ней, повышенная ее хрупкость из-за воздействия на ее проклейку, что относиться только к признакам «искусственного старения» документа, и при отсутствии такого признака небрежного хранения документа, как отсутствие незначительной желтизны всего листа бумаги, “выцветание” красителя во всех местах его расположения, позволяет сделать вывод, что документы – приходный кассовый ордер № 24 от 12.09.2014 г., заявление от имени … от 12.09.2014 г., возможно, подвергались искусственному старению, по всей вероятности, намеренной “сушке” над интенсивным теплоизлучателем (над нагретой камфорткой электроплиты, помещением документа на горячий утюг, батарею отопления, помещение документа в нагретую духовку и т.д.)».

При описании документов на с. 4 отсутствуют какие-либо упоминания о деформации листов, хотя данный признак не может быть не замечен высококлассным экспертом-криминалистом. Тем самым, можно сделать вывод, что данные признаки появились непосредственно в процессе исследования документов. Причиной появления указанных признаков может явиться исключительно воздействие влаги на документ (полностью либо частично). Обращает на себя внимание тот факт, что данные выводы эксперт делает после того, как применял в отношении документов разрушающие методы исследования: обрабатывал водой, спиртом, сдирал печатные реквизиты иглой, воздействовал на документы теплоизлучателем «ELEKTA EMD-118». Увлажниться документы могут также в результате воздействия потожирового вещества, выделяемого руками человека.

2.4.5. В результате проведённых исследований экспертом не установлен ни тип пишущего прибора, ни тип красящего вещества, которыми выполнены подписи от имени …, заявление от имени … Возникает закономерный вопрос – а для чего тогда эксперт В. И. Фильков проводил такие объёмные, разрушающие объект экспертизы исследования и насколько корректные сделал по ним выводы?

3. Анализ раздела исследовательской части «ТРАСОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ»

3.1. На с. 7 В. И. Фильков приводит алгоритм «исследования» «бумажной основы в местах приложения усилия пишущего прибора»: «Для установления периода времени, в рамках которого были нанесены подписи от имени … в “приходном кассовом ордере”, в заявлении от имени …» представленных на техническое исследование, осуществлялось:

1. изучение и установление степени деформации бумажной основы документов в местах приложения пишущего прибора;

2. отбор из картотеки БЮРО экспериментальных образцов степени сравнения деформации бумажной основы от пишущего прибора, полученных в 2014 году изготовленных первого числа каждой из четырех декад года (1 января, 1 апреля, 1 июля, 1 октября 2014 г.).

3. сравнительное исследование установленной степени деформации бумажной основы в местах приложения пишущего прибора в документах, представленных на техническое исследование с экспериментальными образцами бумажной основы».

Экспертом не указано, каким образом им была установлена закономерность между деформацией бумаги и давностью выполнения штрихов.

Во-первых, экспертом не проводились инструментальные исследования, позволяющие достоверно определить характер и степень деформации бумаги (например, с использованием профилографа-профилометра) в исследуемых документах. Фактически выводы эксперт делает чисто теоретически, «на глаз», что недопустимо.

Во-вторых, отсутствует информация, учитывались ли экспертом изначальные условия выполнения подписей, записей, а именно: сила нажима (варьирует у каждого человека в зависимости от особенностей его опорно-двигательного аппарата), тип пишущего прибора, способ его удержания, положение документа (на горизонтальной поверхности, на вертикальной поверхности), условия выполнения (обычные или необычные условия), тип подложки (твёрдая-мягкая, ровная-неровная).

В-третьих, отсутствуют данные о результатах замеров, проведённых экспертом непосредственно после выполнения штрихов в экспериментальных документах, а также через определённые промежутки времени, которые бы показывали и наглядно доказывали, что бумага релаксирует (в данном контексте – «разглаживается») с течением времени с определённой закономерностью.

В-четвёртых, В. И. Фильков отождествляет процессы, происходящие при деформации и релаксации бумаги исследуемого документа, процессами, происходящими при деформации и релаксации образцов из своей коллекции. Налицо нарушение принципа криминалистической идентификации, поскольку система бумага–пишущий прибор–материал письма является многофакторной и процессы, происходящие в бумаге образцов не тождественны процессам, происходящим в бумаге исследуемого документа.

Ни в тексте заключения, ни в приложениях к нему нет ссылок на соответствующие методические источники, в которых было бы дано описание применённой экспертом методики. Указанное, в совокупности, доказывает антинаучность применённой экспертом методики, её надуманность.

Критерием правильности методики является оценка воспроизводимости результатов её реализации методами математической статистики согласно действующим стандартам, например, [ГОСТ 50779.21–2004. Статистические методы. Правила определения и расчёт статистических характеристик по выборочным данным. Часть 1. Нормальное распределение]. Для этой цели следовало минимум трижды повторить каждый опыт и на основе полученных результатов рассчитать математическое ожидание, среднее квадратическое отклонение и дисперсию – меру разброса значения математического ожидания случайной величины – в данном случае параметра релаксации во времени деформации бумажной основы документа в местах приложения пишущего прибора. При большом разбросе значений воспроизводимость отсутствует. Эти требования стандарта не были выполнены и не могли быть выполнены, поскольку «признаки деформации бумажной основы» оценивались В. И. Фильковым на субъективном качественном уровне.

4. Иные нарушения, допущенные экспертом как в процессе проведения экспертизы, так и в процессе составления заключения эксперта.

4.1. На с. 5 заключения указано: «Не существует какой-либо надежно “апробированной” криминалистической методики исследования по времени применения красящего вещества в виде порошка, используемого в множительной технике (ксерокс), в лазерном принтере компьютера, т.к. порошок не состоит из “летучих”, испаряемых компонентов, по которым, в основном, определяется время нанесения красителя».

Во-первых, под «апробацией» понимается одобрение, утверждение методики компетентным органом, а не опробование, не испытание, не проверка. Термин «апробация» является омонимом по отношению к термину «опробование». Таким образом, говорить о том, что методика утверждена или не утверждена «надежно» некорректно.

Во-вторых, эксперт, судя по всему, слабо информирован о возможностях технико-криминалистической экспертизы документов, связанных с установлением относительной давности выполнения реквизитов, полученных способом электрофотографии. В настоящее время на практике применяется методика, основанная на установлении закономерностей проявления дефектов печатающего узла копировально-множительной техники. Для применения данной методики необходимо наличие следующих условий:

— наличие дефектов печатающего узла, отображающихся на исследуемом документе;

— наличие достаточного количества документов, печатные реквизиты которых выполнены на том же знакосинтезирующем устройстве, что и исследуемый документ.

В результате анализа характера проявления дефектов в образцах и дальнейшем сопоставлении их с признаками в спорном документе, возможно решить вопрос о времени выполнения печатных реквизитов в нём.

4.2. Экспертом на протяжении всего заключения не указываются конкретные параметры применённых им методов исследования. В частности, нет указания диапазона увеличений, при которых им исследовались документы при помощи микроскопа МБС-10.

4.3. На с. 8 экспертом указано: «Т.к. в процессе исследования применялись физико-химические методы исследования, применялся ультрафиолетовый и “тепловой” излучатель, что оказало воздействие на красящее вещество подписей, записей в документах, на проклейку бумажной основы документов, новое (повторное) исследование этих же объектов – “приходного кассового ордера № 24 от 12.09.2014 г.”, “заявления от имени … от 12 сентября 2014 г.”, не целесообразно, т.к. по новому (повторному) исследованию результаты исследования и выводы по ним могут быть не верными (ошибочными)».

Тем самым, эксперт подтверждает осознанное применение им разрушающих методов исследования, заведомо зная, что повторные исследования будут невозможны. Как следует из текста заключения, ни в рамках назначения экспертизы, ни в процессе её проведения эксперту не было предоставлено право применения разрушающих методов.

4.4. Эксперт указывает на применение им для исследований прибора «теплоизлучатель «Lumen». При этом, эксперт не указывает, для каких целей данный прибор применялся, и какие результаты применения данного прибора были им достигнуты. Исходя из той информации, что имеется в тексте рецензируемого заключения, данный прибор применялся исключительно для того, чтобы подвергнуть исследуемые документы тепловому воздействию и сделать их непригодными для дальнейших исследований.

Наконец, самый печальный факт состоит в том, что данный «опус» суд принял в качестве основания для вынесения решения по делу.

 

Нормативные и литературные источники:

1. Федеральный закон от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

2. ГОСТ 6913–69. Машины пишущие. Типы. Основные параметры.

3. ГОСТ 9327–60. Бумага и изделия из бумаги. Потребительские форматы.

4. ГОСТ 50779.21–2004. Статистические методы. Правила определения и расчёт статистических характеристик по выборочным данным. Часть 1. Нормальное распределение.

5. Определение орудий письма по штрихам (оттискам) в документе: Учебное пособие / Е. Н. Дмитриев, В. В. Кузнецов, В. П. Лютов и др. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1987.

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные и авторизованные пользователи.