А.Ф. Майер. О научной недостоверности методики установления давности документов по динамике выцветания штрихов

А.Ф. Майер

кандидат юридических наук

proexpertizu@mail.ru

 

Автор приводит критический анализ методики установления давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания штрихов. В статье рассмотрены и описаны все недостатки данной методики, приводится информации об отрицательной оценке данной методики ведущим экспертными, научными и образовательными учреждениями.

Ключевые слова: экспертиза давности документов; динамика выцветания штриха; научная недостоверность методики

 

A. Majer

PhD (Law)

proexpertizu@mail.ru

 

On the scientific method of establishing the reliability of old papers on the dynamics of fading strokes

The author gives a critical analysis of the methodology of establishing limitations on the implementation details of documents the dynamics of fading strokes. The article discusses and describes all the disadvantages of this technique, provides information on the negative assessment of this technique leading expert, scientific and educational institutions.

Keywords: examination of old documents; dynamics fading stroke; unreliability of scientific methodology

_____________________________________

 

В 2008 году в сборнике материалов конференции «Проблемы установления давности выполнения реквизитов документов» (г. Саратов) нами была опубликована статья, в которой описаны примеры фактического выхода экспертами за пределы научно обоснованных возможностей решения вопроса о давности изготовления документов [1]. В качестве одного из примеров был приведён фрагмент экспертного заключения Бюро независимой экспертизы «Такисан», в котором давность документа была установлена по тональности красителя в тексте, подписях, оттиска печати, по наличию микротрещин, размеру этих трещин, их конфигурации в красителе.

Решение вопроса о давности документов, отчасти, дискредитировано подобными заключениями или псевдонаучными подходами и в некоторых государственных экспертных учреждениях не проводится в связи с низким уровнем достоверности различных методов и высокой вероятностью экспертной ошибки. Но, очевидно, что в решении этого вопроса нередко заинтересованы стороны судебных процессов и в не меньшей степени частные экспертные организации. За последние годы запатентовано уже несколько методик в этом направлении.

В 2010 году Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был выдан патент на изобретение «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски» (RU 2424502 C1), авторы и патентообладатели Б.В. Ситников, А.Н. Веневцев, Ю.А. Свиридов.

Согласно «Описанию» «изобретение относится к экспертизе документов и может быть использовано в судебно-экспертной, криминалистической и судебной практике при технической экспертизе определения истинного времени составления рукописных текстов и документов, выполненных шариковыми, капиллярными, гелевыми ручками, а также давности постановки оттисков печатей и других материалов письма».

Порядок выполнения предлагаемой методики, как его описывают авторы, заключается в следующем: «Проводят экстракцию вырезки определяемого образца в растворителе, например, 96 % этаноле. На исследуемом документе выполняют два контрольных штриха одним и тем же инструментом, причём исследуемый и первый контрольный штрих исследуют дважды: в день написания и повторно через промежуток времени, отстоящий от дня написания как минимум на сутки; второй контрольный штрих наносят и исследуют в день повторного исследования первого контрольного и определяемого штриха путём экстракции в растворителе и определения полного цветового различия согласно стандарту ИСО 7724-1:1984; на полулограрифмической координатной сетке позиционируют точки, определяемые численными величинами цветового различия между пробами, полученными от первого и второго контрольных штрихов в нулевой и повторный дни исследования; находят точку, равноудалённую от трёх выставленных точек, причём эта точка является соответствующей значению первого дня исследования; на той же координатной сетке позиционируют точки полного цветового различия определяемого штриха в нулевой и повторный дни исследования; численное значение величины расстояния от точки пересечения прямой, построенной по двум точкам цветового различия исследуемого образца, с осью абсцисс до точки, соответствующей первому дню исследования контрольных штрихов, соответствует величине времени от дня написания опытного штриха до дня написания контрольного штриха».

В патенте нет сведений в каких предельных сроках давности данный метод остаётся эффективным, но указано, что он «позволяет установить точное фактическое время выполнения документа» (из показанного в патенте примера следует, что эта «точность» определяется интервалом в один месяц).

Данный метод активно практикуется авторами патента – экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» и, как следует из письма Б.В. Ситникова в Арбитражный суд Амурской области «о даче разъяснений по вопросам в отношении обоснованности результатов экспертиз», «результаты проведённых экспертиз для принятия решений учитывали в судах Воронежской, Липецкой, Курской, Тамбовской, Белгородской, Орловской, Тульской, Ростовской, Рязанской, Кировской областей, Республики Коми, города Москвы». Стоимость одной экспертизы оценивается в 40 тыс. рублей.

В нашем распоряжении имеются семь экспертных заключений, выполненных в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в 2013 году и, как ни странно, каждый исследуемый документ, по мнению воронежских экспертов, был изготовлен не в указанные в них сроки, а гораздо позднее. Общая же сумма споров по этим документам составляет более 20 млн. рублей. И в каждом случае суды признавали достоверность сделанных выводов.

Однако в экспертном сообществе складывается иное мнение относительно достоверности результатов и научной состоятельности применения методики, описанной в вышеуказанном патенте[1].

Нами были изучены и проанализированы содержание патента и экспертных заключений, выполненных по данной методике. Кроме того, были собраны официальные отзывы на этот патент и практику его применения, подготовленные в Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в Научно-экспертном центре Омской юридической академии, в Содружестве экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина, в Московском университете МВД России[2]и в Институте независимых исследований (г. Москва). Все отзывы отрицательные.

В связи с ограниченным форматом данной публикации, приведём лишь некоторые критические замечания.

1. На первом этапе исследования имеются ошибки в определении вида материалов письма.

2. Подбор контрольных образцов и расчёт цветовых параметров произво­дится по спектрам поглощения метанольных экстрактов материалов письма (чернил для авторучек, паст для шариковых ручек, штемпельных красок) и методом тонкослойной хроматографии. Однако, известно, что в состав чернил, паст, штемпельных красок входят красители как растворяющиеся, так и не растворяющиеся в низших спиртах. Кроме того, триарилметановые красители, входящие в состав чернил для авторучек, паст, штемпельных красок, имеют одинаковые спектральные характеристики (положение максимума полосы поглощения), но различаются по свойствам, в частности светостойкости. Длительное температурное воздействие на экстракты приводит к разрушению компонентов триарилметановых красителей. По указанным причинам полученные спектры не несут в себе информацию о составе красителей в материалах письма, не характеризуют состояние материалов письма в штрихах и не пригодны для колориметрических исследований.

3. «Позиционирование» проб контрольного и опытного штрихов «с целью приведения проб к единой массе и степени разведения» проводятся на основании несуществующих положений ГОСТ Р 52490-2005 (ИСО 7724-3:1984).

4. Ссылки на ГОСТ Р 52489-2005 (ИСО 7724-1:1984); ГОСТ Р 52490-2005 (ИСО 7724-3:1984) не уместны. Указанные ГОСТы распространяются на лакокрасочные материалы, устанавливают инструментальный метод определения цветовых характеристик и цветовых различий пигментов и пигментированных лакокрасочных материалов и покрытий. Применяемые инструментальные методы исследования не соответствуют положениям ГОСТов. Объекты исследования – материалы письма – значимо отличаются по свойствам от объектов, исследование которых предусматривают ГОСТы. В соответствии с методиками, изложенными в указанных ГОСТах, исследуют характеристики приповерхностного слоя покрытия (спектры отражения света от поверхности), а не характеристики слоя в целом экстрактов красящего вещества.

5. Значения ∆Е, ∆L и диаграммы, построенные на основании параметров ∆Е, ∆L не достоверны, не имеют физического смысла и не описывают происходящие физические процессы.

6. Ни одна из приведённых закономерностей не описывает динамики (изменения каких-либо параметров во времени), а оценка времени выполнения реквизитов произведена на основании неизвестным образом полученных цифр, с использованием неизвестных закономерностей.

7. Список литературы содержит источники в которых изложены методики, не имеющие ничего общего с проведённым исследованием.

8. Для оценки «возраста» штрихов в экспертных заключениях используется иной математический подход, чем тот, что содержится в патенте на изобретение.

9. При производстве экспертизы используется метод спектрофотометрии, который не даёт возможности проанализировать не только компонентный состав красителей, но даже определить вид красителя.

10. Установление давности производится даже в случаях, когда выявлены признаки воздействия на документ высокой температурой, хотя в патенте не сказано о таких возможностях методики.

11. Эксперты нарушают Основы производства технико-криминалистической экспертизы документов, первым применяя разрушающий метод исследования, не использовав возможности традиционных неразрушающих методов.

12. Нет никаких данных об апробации и проверке достоверности результатов применения данной методики. Патентообладатели ссылаются только на две собственные статьи, опубликованные в журнале «Воронежский адвокат» и на судебную практику, в которых их заключения были использованы в качестве доказательств по делу.

Общий вывод из отзывов специалистов различных экспертных учреждений о патенте RU 2424502 C1 и экспертных заключениях ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» можно описать одной фразой: содержание этой методики, по существу – спекуляция научной терминологией, а сделанные выводы по результатам её применения являются научно необоснованными.

 

Литература:

1. Майер А.Ф. Установление давности документов как псевдонаучная проблема (библиографический очерк) // Проблемы установления давности выполнения реквизитов документов: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции, 29–30 октября 2008 г. – Саратов: ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России», 2008. – С. 60–67.

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные и авторизованные пользователи.