С.В. Майоров. Анализ экспертных заключений по судебной баллистике. Часть 3. Исследование пистолета Браунинг модели 1935 года калибра 9 мм
С.В. Майоров
кандидат юридических наук
proexpertizu@mail.ru
Анализ типичных, часто встречающихся ошибок, связанных с судебно-баллистическим исследованием пистолета Браунинг модели 1935 года.
Ключевые слова: судебная баллистика; баллистическая экспертиза; анализ заключения эксперта; пистолет Браунинга; экспертная ошибка
S. Mayorov
PhD (Law)
proexpertizu@mail.ru
Analysis of expert reports on forensic ballistics. Part 3. Study gun Browning model 1935 caliber 9mm
Analysis of typical, common errors related to the forensic ballistic examination gun Browning model 1935.
Keywords: forensic ballistics; ballistic examination; analysis of expert opinion; Browning pistol; expert error
_____________________________________
На экспертизу представлено:
пистолет, изъятый 23.05.2006 г. в ходе осмотра места происшествия по факту убийства гражданина ******* по адресу: ********************.
Объект поступил на исследование упакованным в короб из белой плотной бумаги с габаритными размерами 300х140х210 мм, который, в свою очередь, оклеен отрезками клейкой ленты. На крышке короба имеются выполненные красящим веществом фиолетового цвета три подписи и рукописный текст: «23.05.2006 г. ОМП по факту убийства гражданина ******* по адресу: ******************** Следователь: ***** Понятые: 1.***** 2.*****».
Упаковка не нарушена и повреждений не имеет.
Из упаковки, после её вскрытия, был извлечён пистолет. Наименование и количество объектов, представленных на экспертизу, соответствуют перечню, указанному в постановлении следователя.
Перед экспертом поставлены вопросы:
1. Является ли представленное на экспертизу оружие огнестрельным?[1] Если да, то к какой системе, модели, образцу оно относится?[2]
2. Исправно ли представленное на экспертизу оружие?
3. Пригодно ли представленное на экспертизу оружие для производства выстрелов?[3]
4. Возможно ли производство выстрела без нажатия на спусковой крючок из представленного на экспертизу оружия при его падении с высоты 1 метра взведённым на боевой взвод курком вниз?
Исследование:
Представленный на экспертизу пистолет состоит из рамки со спусковой скобой и рукояткой и смонтированным в ней УСМ[4], предохранителя, кожух-затвора с ударником и выбрасывателем, ствола с приливом ствола, возвратной пружины с направляющим стержнем, затворной задержки, магазина и боковых щёчек рукоятки (илл. 1)[5].
Поступивший на экспертизу пистолет не заряжен, патроны и стреляные гильзы в магазине и патроннике отсутствуют.
Илл. 1. Представленный на экспертизу пистолет
При неполной разборке пистолета (илл. 2) установлено: ствол нарезной, имеет 6 правонаклонных нарезов, длина ствола 118,5 мм, внутренний диаметр канала ствола у дульного среза – 9 мм, у казённого – 9,3 мм. На стволе имеются два полукольцевых выступа, с помощью которых ствол соединяется с кожух-затвором, а также прилив с двумя выступами.
С левой стороны рамки имеется защёлка магазина и предохранитель. Выступ отражателя смонтирован на раме[6].
Щёчки рукоятки изготовлены из древесины, имеющей ромбовидный узор. Кожух-затвор имеет следующие конструктивные элементы: окно выбрасывателя (с правой стороны), целик и мушка, подпружиненный выбрасыватель и ударник диаметром 4,8 мм, выступ разобщителя[7], два полукольцевых паза для крепления ствола.
Возвратный механизм расположен под стволом, состоит из пружины и направляющего стержня. Магазин сменный, коробчатый, двухрядный, ёмкостью на 13 патронов[8].
Илл. 2. Основные части исследуемого пистолета после неполной разборки
Механизм запирания – качание ствола в вертикальной плоскости.
Ударно-спусковой механизм – курково-ударникового типа, состоит из спускового крючка, разобщителя, курка, боевой пружины, шептала.
Предохранительными механизмами являются: спусковая скоба, флажковый и магазинный предохранители, постановка курка на предохранительный взвод.
Механизм извлечения гильз – эжекция: выбрасыватель (одноплечий, подпружиненный) находится с правой стороны в кожух-затворе, отражатель расположен с левой стороны на раме.
Принцип автоматики – отдача ствола и затвора при коротком ходе ствола.
Кожух-затвор имеет буквенно-цифровую маркировку с правой стороны: «6133а» и с левой стороны: «FABRIQUE NATIONALE D’ARMES DE GUERRE HERSTAL BELGIQUE BROWNING’S PATENT DEPOSE» (иллюстрации 1, 3).
Илл. 3. Маркировочные обозначения на кожух-затворе представленного на экспертизу пистолета
Материал изготовления, особенности покрытия и обработки поверхностей частей и деталей, наличие и качество маркировочных обозначений свидетельствуют о том, что представленный пистолет изготовлен промышленным способом.
Установленные характеристики исследуемого пистолета в сравнении со справочными данными [Дворянский И. А., Устинов А. И. Автоматические пистолеты и следы их на пулях и гильзах: Судебно-баллистический справочник. / Под общ. ред. А. И. Устинова. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1973. – Том 2. – С. 354–355] дают основание для вывода о том, что представленный на исследование пистолет является пистолетом системы «Браунинг» мод. 1935 г. калибра 9 мм и относится[9] к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию.
При проверке взаимодействия частей и механизмов пистолета, было установлено, что при постановке курка на боевой взвод курок прочно удерживается на нём, а при нажатии на спусковой крючок срыва курка не происходит. При постановке курка на предохранительный взвод курок прочно удерживается на нём, а снятие курка с предохранительного взвода происходит только путём постановки курка на боевой взвод. При отведении кожух-затвора в крайнее заднее положение происходит постановка курка на боевой взвод, а при возвращении кожух-затвора в переднее положение курок прочно удерживается на боевом взводе (при отсутствии магазина). При отведении кожух-затвора в крайнее заднее положение и постановки его на затворную задержку затвор фиксируется в крайнем заднем положении, а при снятии затвора с затворной задержки – устремляется в переднее положение[10].
В результате проверки взаимодействия частей и механизмов установлено, что при постановке курка на боевой взвод и последующем нажатии на спусковой крючок, срыва курка не происходит, что даёт основание сделать вывод о том, что пистолет, представленный на исследование, неисправен и непригоден для стрельбы.
Для решения вопроса о возможности выстрела без нажатия на спусковой крючок при падении представленного пистолета с высоты 1 метра на твёрдую поверхность курком вниз производился эксперимент следующего содержания: исследуемый пистолет заряжался гильзой охолощённого 9-мм штатного к данному пистолету патрона, курок взводился на боевой взвод, и осуществлялись многократные экспериментальные падения пистолета с соблюдением условий, указанных в постановлении о назначении экспертизы. В ходе эксперимента срывов курка с боевого взвода и накола капсюля гильзы не происходило.
Результаты проведённого эксперимента свидетельствуют о том, что производство выстрела без нажатия на спусковой крючок из представленного на экспертизу пистолета при его падении с высоты 1 метра взведённым на боевой взвод курком вниз невозможно.
При дальнейшем исследовании производилась разборка пистолета, в ходе которой было установлено, что в ударно-спусковом механизме отсутствует спусковая тяга, что и является причиной неисправности пистолета и непригодности его для стрельбы[11].
Результаты проведённого исследования позволяют сделать вывод о том, что, представленный на исследование пистолет является пистолетом системы «Браунинг» мод. 1935 г. калибра 9 мм и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию; представленный пистолет неисправен и для стрельбы непригоден. Производство выстрела без нажатия на спусковой крючок из представленного на экспертизу пистолета при его падении с высоты 1 метра взведённым на боевой взвод курком вниз невозможно.
При проведении исследования применялась следующая методическая литература[12]: Дворянский И. А., Устинов А. И. Автоматические пистолеты и следы их на пулях и гильзах: Судебно-баллистический справочник. / Под общ. ред. А. И. Устинова. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1973. – Том 2.
Вывод:
1. Представленный на экспертизу пистолет является пистолетом системы «Браунинг» мод. 1935 г. калибра 9 мм и относится к короткоствольному, нарезному огнестрельному оружию.
2. Представленный на экспертизу пистолет неисправен.
3. Представленный на экспертизу пистолет для стрельбы непригоден.
4. Выстрел без нажатия на спусковой крючок при падении с высоты 1 м курком вниз невозможен.
[1] В Федеральном законе от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» зафиксировано определение понятия «оружие», где и указано его целевое предназначение: поражение цели или подача сигналов. На данном этапе исследования целевое предназначение пистолета не может быть установлено, поэтому называть его оружием уже в перечне поставленных перед экспертом вопросов ошибочно. Правильной представляется следующая формулировка вопроса: «Является ли представленный на экспертизу пистолет огнестрельным оружием? Если да, то к какой системе, модели, образцу он относится?
[2] «Система стрелкового оружия – понятие, имевшее значение в период развития оружейного производства, когда появлялись оригинальные системы стрелкового оружия…» [Словарь основных терминов судебно-баллистической экспертизы / Е. И. Сташенко, И. В. Горбачёв, Н. Г. Дмитриева и др. Под ред. Ю. Г. Корухова. – М.: РФЦСЭ, 2003. – С. 47]. Оригинальность системы (конструкции) огнестрельного оружия определяется уникальной комбинацией криминалистически значимых характеристик основных частей и механизмов:
- устройство и калибр ствола;
- вид запирающего механизма;
- вид ударно-спускового механизма;
- принцип автоматики (если оружие автоматическое).
Например, выпущенные в конце 20-х – начале 30-х годов прошлого века пистолеты системы Walther (модели PP и PPK), характеризовались по указанным критериям следующим образом:
— устройство и калибр ствола – нарезной, 6 правонаклонных нарезов, 7,65, а также 9 мм;
— вид запирающего механизма – массивный кожух-затвор, подпираемый возвратной пружиной;
— вид ударно-спускового механизма – курково-ударниковый;
— принцип автоматики – отдача свободного затвора.
И ни какой другой пистолет с таким же набором характеристик основных частей и механизмов, на наш взгляд, с точки зрения судебной баллистики, уже не может претендовать на собственную оригинальную систему.
«Модель оружия – разновидность оружия, появившаяся в результате новой конструкторской разработки либо усовершенствования существующей. Название М.о. может быть связано с фамилией конструктора, с наименованием предприятия-изготовителя…» [Словарь основных терминов судебно-баллистической экспертизы / Е. И. Сташенко, И. В. Горбачёв, Н. Г. Дмитриева и др. Под ред. Ю. Г. Корухова. – М.: РФЦСЭ, 2003. – С. 30]. Например, пистолет Макарова, пистолет системы Walther модели Р.38, автомат системы Калашникова модели АКМ.
«Если какая-либо М.о. признается официальным средством вооружения, в её наименование могут быть включены слово «образец» и год принятия на вооружение…» [Словарь основных терминов судебно-баллистической экспертизы / Е. И. Сташенко, И. В. Горбачёв, Н. Г. Дмитриева и др. Под ред. Ю. Г. Корухова. – М.: РФЦСЭ, 2003. – С. 30]. Например, револьвер Наган образца 1895 года.
[3] В судебно-баллистической экспертизе огнестрельного оружия существует понятие «полная пригодность для стрельбы», которое, по нашему мнению, равнозначно употреблённому в образце заключения понятию «пригодность для производства выстрелов». Однако, наряду с этим, в учебно-методической литературе имеется понятие «пригодность для производства отдельных выстрелов» как разновидность частичной пригодности для стрельбы. Во избежание путаницы и для безошибочного единообразного понимания текста заключения считаем корректным в данном случае использовать понятие «пригодность для стрельбы».
[4] Аббревиатура «УСМ» в тексте заключения возможна после её однократной полной, с точки зрения транскрипции, расшифровки. При этом эксперт в заключении должен отметить, что в дальнейшем понятие «ударно-спусковой механизм» будет именоваться «УСМ» (далее УСМ).
[5] В начале исследования эксперту необходимо с большой осторожностью визуально (исключив разборку и иные манипуляции) оценить конструкцию объекта и проверить, заряжен он или нет. Оценить конструкцию здесь – значит выделить в ней главное, основное. В данном случае, в рассматриваемом заключении эксперт преждевременно свидетельствует о возвратной пружине с направляющим стержнем и приливе ствола, наличие которых можно установить лишь после неполной разборки. Кроме того, упоминание о таких сопутствующих деталях и механизмах, как ударник, выбрасыватель, предохранитель, затворная задержка, боковые щёчки рукоятки целесообразно в дальнейшем, более подробном исследовании и описании частей и механизмов пистолета. Таким образом, корректной на данном этапе исследования представляется следующая формулировка: «пистолет состоит из рамки со спусковой скобой и рукояткой, ствола, кожух-затвора, ударно-спускового механизма (далее УСМ), смонтированного в рамке, имеется магазин (илл. 1)».
[6] Методически неверно описывать детали и механизмы пистолета подряд. В данном случае о предохранителе следует сказать отдельно, при описании всех предохранительных механизмов представленного пистолета, а также отражатель должен рассматриваться отдельно, в контексте описания механизма извлечения стреляных гильз.
[7] Выбрасыватель следует рассматривать исключительно в контексте механизма извлечения стреляных гильз, а ударник и разобщитель – в контексте ударно-спускового механизма.
[8] В данном случае необходимо указать, из чего состоит магазин: корпус, крышка, пружина подавателя и подаватель. При этом ёмкость магазина не указывается, поскольку на этой стадии она ещё неизвестна эксперту.
[9] Прежде чем отнести исследуемый объект к категории «огнестрельное оружие», необходимо установить и отразить в тексте заключения целевое предназначение объекта [Методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию, п. 6.7]. В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» целевым предназначением огнестрельного оружия является механическое поражение цели.
[10] В соответствии с Методикой установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию (далее Методика) проверка взаимодействия деталей, частей и механизмов объекта осуществляется до установления способа его изготовления, поскольку способ изготовления определяется, в том числе, и по результатам указанной проверки. Однако Методика ограничивается лишь решением вопроса об отнесении объекта к категории «огнестрельное оружие», а в рассматриваемом нами заключении кроме этого решается комплекс диагностических задач, поэтому последовательность действий эксперта требует некоторого уточнения. Таким образом, на наш взгляд, логично и грамотно в данном случае следует производить проверку взаимодействия деталей, частей и механизмов пистолета именно перед экспериментом, поскольку она является его подготовительным этапом и способна решить ряд диагностических задач, минуя экспериментальную стрельбу. Однако некоторые манипуляции с пистолетом, связанные, например, с выяснением принципа автоматики, возможны на более раннем этапе исследования.
В качестве замечания отметим, что проверка взаимодействия частей и механизмов исследуемого пистолета произведена не полностью: не опробована работа флажкового и магазинного предохранителя (возможность перемещения затвора в крайнее заднее положение или постановка курка на боевой взвод вручную при отсутствии магазина, а также при включённом флажковом предохранителе).
[11] Следует иметь в виду, что «ответственность по статьям 222, 226 УК России наступает за незаконный оборот, хищение либо вымогательство не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения» (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»). В этой связи эксперт-баллист на основании п. 4 ч. 3 ст. 57, а также ч. 2 ст. 204 УПК России в порядке так называемой экспертной инициативы вправе провести исследование на предмет установления полной или частичной пригодности представленного объекта для стрельбы, даже если такое исследование сопряжено с внесением экспертом определённых изменений в конструкцию объекта. Однако данные изменения в конструкцию должны быть несущественны, обратимы и привноситься без использования специальных технических средств или сырья.
В некоторых случаях причиной неисправности и непригодности для стрельбы может являться неправильная сборка деталей УСМ. Тогда вывод в этой части, после соответствующих экспериментов, может быть сформулирован следующим образом: «пистолет… в представленном виде неисправен и для стрельбы непригоден, но при условии правильной сборки деталей УСМ данный пистолет полностью пригоден для стрельбы». Необходимо помнить, что недопустимо вносить подобные изменения в конструкцию объекта, если он изготовлен самодельным способом.
[12] В соответствии с Приказом МВД России от 29 июня 2005 года № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» в исследовательской части заключения также отражаются сведения о применённых методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. В анализируемом «заключении» представлен источник использованной литературы, однако он не является типовой методикой экспертного решения того или иного вопроса, утверждённой ЭКЦ МВД России. В анализируемом заключении решалась задача установления групповой принадлежности (первый вопрос, поставленный перед экспертом) и ряд диагностических задач (второй, третий и четвёртый вопросы, поставленные перед экспертом). Таким образом, для решения указанных задач необходимо использовать рекомендованную Методику установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию – М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000.
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные и авторизованные пользователи.
