А.Ф. Соколов. Станут ли нормой для уголовного судопроизводства нарушения методик производства судебных экспертиз?

А. Ф. Соколов

 

заведующий кафедрой

уголовного процесса и криминалистики

кандидат юридических наук, доцент

(Ярославский государственный

университет им. П. Г. Демидова)

 

Автором на примере конкретных заключений, составленных по результатам баллистической экспертизы одного и того же объекта, рассмотрены допускаемые экспертами нарушения требований методики установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию, а также действующих нормативно-правовых актов в области судебной экспертизы. Проанализированы причины допущенных нарушений.

Ключевые слова: заключение эксперта; баллистическая экспертиза; газовый пистолет; огнестрельное оружие; нарушение методики.

 

С-59

ББК 67.52

УДК 343.983

ГРНТИ 10.85.31

Код ВАК 12.00.12

 

Whether to become the norm in criminal proceedings violations of judicial examinations of production techniques?

 

A.F. Sokolov

Head of Department

Criminal Procedure and Criminalistics

PhD (Law), Associate Professor

(Yaroslavl State University)

 

The author of the example of the specific conclusions drawn by the results of the ballistic examination of the same object, considered by experts allowed violations of the procedure of establishing affiliation object to firearms, as well as the existing legal acts in the field of forensics. The causes of the violations.

Keywords: expert opinion; ballistic examination; gas pistol; firearms; violation of procedure.

 

_____________________________________

 

Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ о «ГСЭД») устанавливает (ст. 8), что «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Статьёй 25 ФЗ о «ГСЭД» определено, что «В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов».

К сожалению, данные положения ФЗ о «ГСЭД», так же как и нормы уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих судебно-экспертную (экспертно-криминалистическую) деятельность, грубо игнорируются или нарушаются на практике.

В качестве иллюстрации хотелось бы привести два заключения экспертов, составленных по результатам исследования одного и того же объекта. Экспертизы проводились по уголовному делу, расследовавшемуся СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

 

Заключение эксперта от 9 июля 2015 года № 1461 (судебно-баллистическая экспертиза, эксперт УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Р.).

Заключение состоит из вводной части, исследовательской части и выводов. Иллюстрации приведены по тексту заключения.

На экспертизу были представлены (орфография и пунктуация приведены в редакции заключения эксперта):

«Предмет похожий на пистолет, изъятый у А. упакованный в картонную коробку, в форме параллелепипеда с размерами сторон 260х153х187 мм, все стороны которой скреплены при помощи отрезков липкой ленты серого цвета. На отрезок прозрачной липкой ленты скотч прикреплён фрагмент бумаги белого цвета, на котором расположена рукописная надпись «Предмет похожий на пистолет, изъятый, у А. ОУР П.» и подпись, выполненные красящим веществом фиолетового цвета. Объект поступил на исследование после проведения дактилоскопического исследования».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Относится ли данный предмет к огнестрельному оружию?

2. Если да, то к какому виду и образцу (модели) относится данное огнестрельное оружие?

3. Исправно ли оружие и пригодно ли оно для стрельбы?

4. Каким способом (промышленным, самодельным) изготовлено данное оружие или его отдельные части?»

По результатам проведённой экспертизы эксперт Р. пришёл к следующим выводам:

«1–4. Поступивший на экспертизу пистолет, изъятый у А., изготовлен промышленным способом Ижевским механическим заводом (согласно нанесённым на нём маркировкам 2002 году), является пистолетом «ИЖ-78-8» в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения – удалены втулка и сепаратор из канала ствола, в результате чего пистолет утратил признаки газового оружия и приобрёл огнестрельного дульнозарядного короткоствольного гладкоствольного оружия. Пистолет для стрельбы пригоден стандартными патронами светозвукового действия, газового действия и путём раздельного заряжания, описание которого дано в исследовательской части заключения».

В ходе изучения и научно-методического анализа текста заключения эксперта от 9 июля 2015 года № 1461 установлено следующее:

В вводной части заключения указано, что объект поступил после проведения дактилоскопической экспертизы, в ходе проведения которой эксперт должен был руководствоваться Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция), утверждённой Приказом МВД России от 29 июня 2005 года № 511. В соответствии с п. 45. Инструкции «Эксперт, выполнивший экспертизу, лично упаковывает все подлежащие возвращению объекты. Упаковка должна обеспечивать их сохранность, исключать доступ к содержимому без её нарушения, иметь необходимые пояснительные надписи и подпись эксперта. Упаковка опечатывается печатью ЭКП».

Таким образом, на момент производства баллистической экспертизы от 9 июля 2015 года № 1461 в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 29 июня 2005 года № 511 на коробке должны быть не «отрезок прозрачной липкой ленты скотч прикреплён фрагмент бумаги белого цвета, на котором расположена рукописная надпись «Предмет похожий на пистолет, изъятый, у А. ОУР П.» и подпись, выполненные красящим веществом фиолетового цвета», а пояснительные надписи (с указанием объектов, находящихся внутри конверта, номера и даты заключения эксперта), подпись эксперта и оттиск печати экспертно-криминалистического подразделения.

В п. 20 Инструкции говорится, что «Исполнитель, получив материалы экспертизы, обязан: изучить постановление и состояние упаковки объектов (целостность, наличие признаков повторной упаковки, возможность доступа к объектам без нарушения упаковки)».

Эксперт Р. нарушил данное требование, а также требование п. 30 Инструкции («Во вводной части заключения эксперта указываются: объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, наличие и состояние их упаковки»).

Исследовательская часть

1. Эксперт Р. в самом начале исследования оперирует понятием «пистолет», хотя до этого во вводной части он указывал, что на экспертизу представлен предмет, похожий на пистолет. Таким образом, не проводя никакого исследования, эксперт сделал вывод о виде оружия.

2. Эксперт Р. указывает следующие характеристики пистолета:

– магазин в пистолете отсутствует;

– размеры пистолета: «длина 162 мм, высота 124 мм, ширина 30 мм»;

– металлические детали пистолета покрыты красящим веществом чёрного цвета;

– ствол пистолета изготовлен из металла серого цвета, притягивающегося магнитом, и имеет покрытие чёрного цвета;

– диаметр канала ствола со стороны патронника 8,2 мм;

– осмотром канала ствола в нём обнаружено наличие вкладыша со сквозным отверстием в нём.

Экспертом не указаны диаметр отверстия во вкладыше и расположение вкладыша относительно казённого и дульного срезов ствола пистолета.

3. Экспертом допускаются многочисленные нарушения методики установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию [2] (далее – Методика).

3.1. В соответствии с п. 6.4 Методики «В случае выявления конструктивных признаков огнестрельного оружия, необходимо установить тип, модель, модификацию оружия, изготовленного промышленным и кустарным способом, сравнением с натурными криминалистическими коллекциями образцов огнестрельного оружия и со справочными данными по его материальной части».

Сравнение с натурными коллекциями не проводилось. В заключении эксперта приводятся ссылки на устаревшую справочную литературу: с учётом того, что выпуск газовых пистолетов ИЖ начат в 90-е годы ХХ века, в справочной литературе, указанной экспертом Р. (1968, 1971, 1979 гг.), сведений о нём быть не может.

3.2. Сделан необоснованный вывод о способе изготовления пистолета. В соответствии с Методикой (п. 6.3) «по результатам исследования материальной части объекта и взаимодействия деталей, частей и механизмов установить способ его изготовления: промышленный, кустарный, самодельный.

Примечание. Для установления способа изготовления объекта должна быть (выд. нами – А. С.) произведена его разборка, поскольку только при разборке можно выявить, например, отдельные детали самодельного изготовления в огнестрельном оружии промышленного производства».

Однако эксперт проигнорировал и это требование Методики и разборку пистолета стал производить уже после того, как установил способ его изготовления.

Илл. 1. Изображение фрагмента страницы 4 заключения эксперта от 9 июля 2015 года № 1461

 

3.3. В соответствии с п. 6.9.1 Методики «Для решения вопроса о принадлежности объекта самодельного изготовления к огнестрельному оружию необходимо установить, обладает ли объект, имеющий конструктивные признаки огнестрельного оружия, свойственными такому оружию поражающим действием, прочностью конструкции и надёжностью. Для этого произвести экспериментальную стрельбу».

Также методическими требованиями предусматривается, что «Вывод эксперта, сделанный на основе изучения материальной части исследуемых объектов, особенностей конструктивного решения их основных узлов, механизмов и деталей, во всех случаях может иметь только предварительный характер. Окончательное решение вопроса об отнесении исследуемых объектов к той или иной категории оружия возможно только после оценки прочностных характеристик ствола, патронника у пистолета и барабана у револьвера (т.е. частей оружия, испытывающих наибольшую нагрузку при выстреле), а также после проведения экспериментального отстрела с целью проверки достаточности поражающего действия пулевого снаряда» [3].

Эксперт Р., не проведя предписанных Методикой экспериментов, сделал необоснованный вывод о том, что «представленный на исследование пистолет относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия».

3.4. При производстве экспериментов экспертом Р. также допущены грубые нарушения методических требований.

В соответствии с п. 6.9.1 Методики необходимо «перед заряжанием измерить массу снаряда», однако экспертом этого сделано не было. Экспертом было произведено три выстрела, соответственно необходимо было измерить массу всех трёх снарядов. Используемая в расчётах масса пули 0,0025 кг является усреднённой, приведена в справочной литературе и пригодна для расчётов кинетической энергии стандартной пули калибра 5,6 мм спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения промышленного изготовления. При самодельном изготовлении пули экспертом и приведения её к диаметру 8,1 мм, масса полученной пули могла уменьшиться в результате её механической обработки. А, как известно, чем меньше масса пули, тем меньше её кинетическая энергия.

Не указана форма снаряда, хотя методическими требованиями установлено, что «при раздельном способе заряжания, когда снаряд вводится прямо в канал ствола через его передний срез, а в патронник помещается штатный холостой или газовый патрон, нужно, предва­рительно определив диаметр канала ствола (а для револьвера – дополнительно диаметр каморы барабана со стороны переднего среза), изготовить экспериментальные пулевые снаряды шарообразной формы… Затем, замерив и зафиксировав массу и диаметр этого снаряда, снарядить им пистолет или револьвер с дульной части ствола и произвести не менее трёх выстрелов» [3].

Не указано, каким способом и с применением каких технических средств и инструментов изготавливалась пуля.

Эксперт Р. при расчёте удельной кинетической энергии использовал диаметр снаряда после выстрела. В соответствии с п. 6.9.1 Методики необходимо «перед заряжанием измерить диаметр снаряда». Дальнейшее измерение диаметра снаряда методическими требованиями не предусмотрено. Действия эксперта, во-первых, не соответствуют методическим требованиям, во-вторых, могли явиться причиной ошибки в расчётах, так как в результате выстрела диаметр снаряда неизбежно уменьшается, поскольку диаметр снаряда в соответствии с требованиями п. 6.9.1 Методики должен быть больше канала ствола на 2–4 %. Соответственно, эксперт Р. заведомо уменьшил диаметр снаряда, вследствие чего уменьшилась площадь поперечного сечения снаряда (S), что в свою очередь, привело к необоснованному увеличению удельной кинетической энергии. Более того, без указания диаметра снаряда до выстрела невозможно установить соблюдались ли предусмотренное Методикой увеличение диаметра снаряда на 2–4 %. Данное обстоятельство является нарушением ст. 8 ФЗ о «ГСЭД» в соответствии с которой «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». В данном случае проверить достоверность сделанных выводов невозможно.

Экспертом Р. был изготовлен пыж, что не предусмотрено Методикой. Для чего в данном случае нужен пыж, если диаметр пули превышает диаметр канала стола и пуля физически не может вывалиться (выкатиться) из ствола? Кроме того, экспертом не были указаны характеристики данного пыжа (форма, высота, материал). Всё это опять же могло привести к ошибкам в расчётах.

3.4. Методикой среди перечня оборудования, инструментов и материалов предусмотрен измеритель скорости полета снаряда с точностью измерений 0,1 м/с. Соответственно, в заключении должно приводиться значение скорости до десятых долей м/с. Эксперт Р. указывает, что скорость равна 184 м/с, хотя в соответствии с Методикой, он должен был указать, что величина скорости составляет 184,0 м/с.

Тем же перечнем предусмотрено применение весов с точностью измерений не менее 0,01 г. Однако эксперт указывает, что масса снаряда равна 0,0025 кг, что соответствует 2,5 г. Опять измерения проводятся с нарушением Методики.

С одной стороны, можно было бы сделать вывод, что эксперт поставил себя выше Федерального межведомственного координационно-методического совета по проблемам экспертных исследований и решил пренебречь десятыми и сотыми долями граммов, метров в секунду и другими величинами, предусмотренными Методикой, но с другой стороны, выглядит смехотворным указание величины полученной кинетической энергии равной 0,8638171451 Дж/мм². Десять(!!!) знаков после запятой! Зачем? К чему? Методика предусматривает, что величина удельной кинетической энергии снаряда определяется до десятой доли (0,5 Дж/мм²). Что эксперт этим хотел показать? Что у него высокофункциональный калькулятор, который позволяет производить подобные расчеты? Думается, что это показатель общего уровня и квалификации эксперта и попытка показать «научность» и «объективность» проведённого исследования.

4. Выводы, сделанные экспертом Р. по результатам исследования, противоречивы, неполны и ошибочны.

4.1. В выводах неправильно указана модель исследовавшегося пистолета. Так, на странице 3 заключения, на иллюстрации 4 приведено изображение маркировки на пистолете, из которой явно следует, что на исследование поступил пистолет модели ИЖ-79-8. А в выводах эксперт указывает, что на исследование поступил пистолет модели ИЖ-78-8.

 

Илл. 2. Изображение фрагмента страницы 3 заключения эксперта от 9 июля 2015 года № 1461

 

Иллюстрация 3. Изображение фрагмента страницы 8 заключения эксперта от 9 июля 2015 года № 1461

 

4.2. В выводах не указаны серия и номер исследовавшегося пистолета, что наряду с неправильным указанием модели вообще ставит под сомнение достоверность объекта исследования.

4.3. Не указан калибр получившегося в итоге внесённых изменений огнестрельного оружия.

4.4. Эксперт ошибочно указывает, что пистолет утратил признаки газового оружия, при этом в дальнейшем пишет, что «пистолет для стрельбы пригоден стандартными патронами светозвукового действия, газового действия». Таким образом, пистолет не утратил свойства газового оружия и может быть использован по прямому назначению.

4.5. Вывод о пригодности к стрельбе ошибочен, поскольку «пригодность к стрельбе и к производству выстрелов – понятия не равнозначные. Пригодными к стрельбе могут быть признаны газовые и сигнальные пистолеты и револьверы, обеспечивающие возможность ведения того характера стрельбы, для которого они предназначены. В случаях же внесения в конструкцию газовых и сигнальных пистолетов и револьверов изменений, они становятся пригодными к производству выстрелов пулевыми снарядами» [3].

5. Перечень технических средств, применявшихся при производстве экспертизы, неполный. Эксперт ограничился перечислением лишь некоторых технических средств и указанием «и др.». Из перечисленных технических средств не указано, какой именно измеритель скорости полёта снаряда применялся, точность измерения весов.

 

Заключение эксперта от 16 сентября 2015 года № 1994 (судебно-баллистическая экспертиза, эксперт УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К.)

Заключение состоит из вводной части, исследовательской части и выводов. Иллюстрации приведены по тексту заключения.

На экспертизу были представлены (орфография и пунктуация приведены в редакции заключения эксперта):

«Пистолет, упакованный в картонную коробку коричневого цвета размерами 160х142х88 мм. К коробке при помощи клеящего вещества, прикреплён отрезок листа бумаги белого цвета на который красящим веществом чёрного цвета нанесён печатный пояснительный текст…».

В соответствии с постановлением о назначении баллистической экспертизы от 1 сентября 2015 года перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«2. Перед экспертами поставить вопросы:

– относится ли данный предмет к огнестрельному оружию, если да, то к какому виду и образцу (модели) относится данное огнестрельное оружие?

– исправно ли оружие и пригодно ли оно для стрельбы?

– каким способом (промышленным, самодельным) изготовлено данное оружие или его отдельные части?

2.1 Вопросы адвоката М.:

– к какому виду по предназначению представленное оружие?

– является ли данный предмет газовым (пневматическим) оружием?

– пригодно ли оно к стрельбе, если да, то какими патронами?

– возможно ли производство систематической стрельбы из данного оружия?

– возможно ли производство из данного оружия прицельной стрельбы?

– каково убойное действие (кинетическая энергия) снаряда?

– подвергалось ли данное оружие переделке, если да, то в чём конкретно она заключалась?

– под какой патрон предназначено данное оружие и возможно ли вести систематическую стрельбу из данного оружия боевыми патронами?»

По результатам проведённой экспертизы эксперт К. пришёл к следующим выводам:

«Пистолет № ТКО 2826, представленный на экспертизу по уголовному делу № 315756, изготовлен промышленным способом ФГУП «Ижевский механический завод», Россия, является газовым пистолетом модели «ИЖ-78-8», калибра 8 мм (8х20 мм), в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения – удалены сепаратор и втулка из канала ствола, в результате чего, данный пистолет приобрёл свойства короткоствольного гладкоствольного дульнозарядного огнестрельного оружия с возможностью производства выстрелов путём раздельного заряжания.

Пистолет для стрельбы пригоден холостыми, газовыми пистолетными патронами калибра 8х20 мм, и путём раздельного заряжания цельнометаллической пулей, порядок которого описан в заключении.

Конструкция пистолета не позволяет производить выстрелы стандартными унитарными патронами, имеющими метательное снаряжение (пулю)

Наличие на пистолете механизма прицеливания, свидетельствует о том, что из данного пистолета можно вести прицельную стрельбу.

В ходе экспериментальной стрельбы, было установлено, что при производстве выстрела путём раздельного заряжания, с использованием самодельно изготовленной цельнометаллической пули диаметром 8 мм, весом 3,05 г. и стандартного холостого пистолетного патрона калибра 8х20 мм, удельная кинетическая энергия снаряда составила 1,04 Дж/мм², что превышает значение минимальной, необходимой для поражения человека – 0,5 Дж/мм²».

В ходе изучения и научно-методического анализа текста заключения эксперта № 1994 от 16 сентября 2015 года установлено следующее:

1. Во вводной части заключения не указано, имеет ли эксперт К. право производства баллистических экспертиз. В соответствии с ФЗ о «ГСЭД» (Статья 13. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту) «должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти». В заключении указано, что эксперт имеет просто «высшее образование», сведения о том, проходил ли он подготовку по экспертной специальности и когда именно, отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 204 УПК России в заключении эксперта должны быть указаны «сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, учёная степень и (или) учёное звание, занимаемая должность».

В нарушение данного требования УПК РФ, специальность эксперта не указана.

Таким образом, право проведения экспертом К. баллистической экспертизы не подтверждено, имеются все основания усомниться в легитимности исследуемого заключения эксперта, соблюдении требований законодательства в процессе проведения экспертизы, а также в проведении экспертизы компетентным специалистом.

2. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 204 УПК России в заключении эксперта от 9 июля 2015 года № 1461 вопросы, поставленные перед экспертом, указаны не в полном объёме. В заключении отражены только вопросы, поставленные адвокатом М., вопросы, поставленные следователем, не указаны.

Исследовательская часть

1. Установлено несоответствие описания объекта исследования в заключении эксперта № 1994 от 16 сентября 2015 года и в заключении эксперта № 1461 от 09 июля 2015 года.

1.1. Эксперт К. указывает, что «при поступлении на экспертизу… магазин присоединён». В заключении эксперта от 09 июля 2015 года № 1461, проанализированном нами выше, указывается на отсутствие магазина. Откуда, интересно, он мог взяться?

1.2. При измерении пистолета эксперт К. установил следующее: «размер пистолета: длина 161 мм, высота 127 мм, ширина 30 мм… диаметр канала стола по патроннику 8 мм».

Эксперт Р. в заключении от 9 июля 2015 года № 1461 приводит следующие размерные характеристики: «размеры пистолета: длина 162 мм, высота 124 мм, ширина 30 мм… диаметр канала ствола со стороны патронника 8,2 мм».

Таким образом, размерные характеристики пистолетов в анализируемых заключениях экспертов различаются.

1.3. В заключении эксперта от 9 июля 2015 года № 1461 указывается, что «ствол пистолета изготовлен из металла серого цвета, притягивающегося магнитом, и имеет покрытие чёрного цвета». В заключении эксперта от 16 сентября 2015 года № 1994 информация о наличии на поверхностях металлических деталей пистолета «красящего вещества чёрного цвета» отсутствует: «ствол пистолета изготовлен из металла серого цвета, притягивающегося магнитом».

Различие в размерных характеристиках (пистолетов в целом и стволов в частности), наличии магазина при проведении второй экспертизы (заключение эксперта от 16 сентября 2015 года № 1994) и характере покрытия деталей пистолетов позволят поставить под сомнение достоверность объектов исследования, представлявшихся на баллистические экспертизы.

2. Нарушена последовательность действий эксперта. Эксперт сначала производит неполную разборку пистолета, а затем производит измерения и предлагает убедиться в их правильности по иллюстрации 6, на которой пистолет представлен в разобранном виде.

3. Эксперт К. при производстве баллистической экспертизы от 16 сентября 2015 года № 1994 допускает многочисленные нарушения Методики.

В соответствии с п. 6.4 Методики «В случае выявления конструктивных признаков огнестрельного оружия, необходимо установить тип, модель, модификацию оружия, изготовленного промышленным и кустарным способом, сравнением с натурными криминалистическими коллекциями образцов огнестрельного оружия и со справочными данными по его материальной части».

Сравнение с натурными коллекциями и сведениями в справочной литературе не производилось, ввиду чего сделанный вывод о том, что «внесённые самодельным способом в конструкцию пистолета изменения (удаление втулки и сепаратора), позволяют производить выстрелы цельнометаллической пулей», является необоснованным. Экспертом К. не доказано наличие в первоначальной конструкции втулки и сепаратора. Откуда ему стало известно, что они там должны были быть, не ясно.

4. Допускается применение некорректной терминологии.

Так, в исследовательской части и выводах эксперт указывает, что наличие в канале ствола пистолета несъёмного вкладыша, не позволяет производить из данного пистолета стрельбу унитарными патронами, имеющими метательное снаряжение (пулю). В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «патрон – устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение».

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», пуля является не метательным, а метаемым снаряжением, о чём эксперту следует знать.

5. При производстве экспериментов экспертом К. допущены грубые нарушения методических требований.

Так, в соответствии с п. 6.9.1 Методики необходимо «перед заряжанием измерить массу снаряда», однако экспертом этого сделано не было. Масса снаряда появилась позже, уже в формулах при расчете его кинетической энергии. При этом экспертом было произведено якобы три выстрела, соответственно, необходимо было измерить массу всех трех снарядов. Однако, судя по описанию в заключении эксперта («…изготавливался снаряд диаметром 8 мм (пуля сферической формы)…», «при производстве выстрела с использованием самодельно изготовленной цельнометаллической пули диаметром 8 мм, весом 3,05 г..») снаряд был один. Соответственно, либо был произведен всего один выстрел (по Методике должно быть не менее трёх), либо выстрелы производились одним и тем же снарядом, тогда его масса с каждым последующим выстрелом должна была меняться в сторону уменьшения. А чем меньше масса снаряда (пули), тем меньше его кинетическая энергия.

6. Один из главных вопросов, возникающих при анализе заключения эксперта от 16 сентября 2015 года № 1994, чем эксперт К. определял массу снаряда при производстве экспериментальной стрельбы? В перечне использованных при производстве экспертизы технических средств весы вообще не упоминаются. Данное обстоятельство является нарушением Методики и существенно влияет на обоснованность и достоверность сделанных выводов.

7. Второй главный вопрос связан с определением начальной скорости полета снаряда при производстве экспериментальной стрельбы из представленного пистолета. В соответствии с п. 6.9.3 Методики «В процессе экспериментальной стрельбы произвести измерения скорости полёта снаряда на расстоянии 1 м от дульного среза ствола». Эксперт К. не указывает, на каком расстоянии от дульного среза ствола были произведены соответствующие измерения скорости полёта снаряда, что является грубым нарушением требований Методики и влияет на достоверность и обоснованность вывода.

Таким образом, ввиду того, что в нарушение Методики при производстве экспертизы от 16 сентября 2015 года № 1994 весы для определения массы снаряда не использовались, начальная скорость полёта снаряда определялась произвольно, сделанные выводы о принадлежности исследуемого пистолета к огнестрельному оружию недостоверны и необоснованны.

8. В выводах речь идёт о пистолете модели ИЖ-78-8, хотя, как и в случае с заключением эксперта от 9 июля 2015 года № 1461 фактически исследованию должен был подлежать пистолет модели ИЖ-79-8. Что это? Невнимательность сразу двух экспертов?

 

Кроме указанных выше нарушений Методики, допущенных обоими экспертами ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обращает на себя внимание следующий факт. При производстве экспертизы от 9 июля 2015 года № 1461 в результате произведённых расчётов экспертом была получена удельная кинетическая энергия снаряда 0,8638171451 Дж/мм², при производстве же экспертизы от 16 сентября 2015 года № 1994 – 1,04 Дж/мм². Заметим, что проводилось исследование как будто бы одного и того же объекта. При этом разница в удельной кинетической энергии объекта составила около 20 %, что, безусловно, является недопустимым и не может быть отнесено на счёт погрешности измерений.

Кроме этого следует заметить, что есть различия в характеристиках использованных для экспериментальной стрельбы снарядов. Так, при производстве экспертизы от 9 июля 2015 года № 1461 снаряд имеет диаметр 8,1 мм и массу 2,5 г, при производстве экспертизы от 16 сентября 2015 года № 1994 снаряд имеет диаметр 8 мм и массу 3,05 г. Каким образом шарообразный снаряд диаметром 8,1 мм может весить меньше на 20 %, чем шарообразный снаряд диаметром 8 мм остаётся большой загадкой.

В этой связи уместно поставить вопрос перед ЭКЦ МВД России либо о несовершенстве Методики установления принадлежности исследуемого объекта к огнестрельному оружию, либо о низкой квалификации сотрудников, работающих в системе экспертно-криминалистических учреждений МВД России.

На наш взгляд, есть и ещё одна сторона медали. Автору статьи довелось встретиться с экспертом Р. в Мещанском суде г. Москвы. В ожидании вызова в зал судебного заседания (примерно 3 часа) эксперт ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве сидел с явно скучающим видом и даже не соизволил заглянуть в своё заключение, и на вопрос государственного обвинителя «Что Вам было представлено на исследование?» ответил: «Я сейчас не помню. Мне надо посмотреть заключение, оно у меня, кстати, с собой». Как говорится, комментарии излишни.

Судя по всему, качество рассмотренных заключений как, по-видимому, и других, определяется уверенностью во «всеядности» суда, который все нарушения Методик исследования объяснит «техническими ошибками, опечатками» или удовлетворится ответами эксперта типа «ну, да, в тексте заключения этого нет, но я это делал» («я не посчитал нужным отразить это в заключении»).

Ну, подумаешь, не правильно указана модель пистолета. Не указаны вообще серия и номер. Не указан калибр. Это же такие мелочи! В судебном заседании эксперт признал, что в заключении эксперта расчёты сделал неправильно, заявив при этом «Это же не влияет на вывод! Смотрите, Ваша честь, вот я на бумажке пересчитал, получилась другая цифра, она меньше, чем в моём заключении, но всё равно больше, чем нужно…».

Полагаем, что некоторым судьям полезно хотя бы иногда перечитывать статью 14 УПК России, особенно при рассмотрении дел по формальным составам преступления, в которых заключение эксперта, и, соответственно, его качество, является основополагающим.

В данном конкретном случае суду следовало, как минимум, назначить повторную экспертизу либо вообще признать данные заключения недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены они были с грубыми нарушениями Методики. К сожалению, этого не произошло и в дальнейшем подобная безнаказанность может развязать руки всем некомпетентным и недобросовестным (ленивым) экспертам и привести к деградации понятия «эксперт».

 

Нормативные и литературные источники:

1. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 04.06.2001, № 23. Ст. 2291.

2. Методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию. – М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000.

3. Лесников В. А., Кононаев А. В. Криминалистическое исследование газовых и сигнальных пистолетов и револьверов, приспособленных для стрельбы пулевыми снарядами: Справочное пособие. – М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000.

4. Приказ МВД России от 29 июня 2005 года № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные и авторизованные пользователи.