А.Ф. Соколов, Д.А. Шлыков. О недостатках метода установления последовательности выполнения реквизитов документов при отсутствии мест их взаимного пересечения

А. Ф. Соколов

заведующий кафедрой

уголовного процесса

и криминалистики

кандидат юридических наук доцент

(Ярославский государственный

университет им. П. Г. Демидова);

Д. А. Шлыков

главный редактор журнала

«Энциклопедия Судебной Экспертизы»

Рассмотрены недостатки метода установления последовательности выполнения реквизитов документов при отсутствии мест их взаимного пересечения. Приведены примеры получения ложной картины в результате применения данного метода.

Ключевые слова: технико-криминалистическая экспертиза документов; установление последовательности выполнения реквизитов без мест их взаимного пересечения; электрофотография; микрочастицы тонера; пересекающиеся штрихи.

On the shortcomings of the method of establishing the sequence of execution of documents in the absence of details of their mutual intersection locations

A. F. Sokolov

Head of Department

Criminal Procedure and Criminalistics

PhD (Law), Associate Professor

(P.G. Demidov Yaroslavl State University)

D. A. Shlykov

chief editor

«Encyclopedia of Forensic examination»

The shortcomings of the method of establishing the sequence of execution of documents in the absence of details of their mutual intersection locations. Examples of obtaining a false picture of the application of this method.

Keywords: technical and forensic examination of documents; sequencing implementation details without their mutual intersection locations; electrophotography; toner microparticles; overlapping strokes.

_____________________________________

Возможность установления последовательности выполнения реквизитов документов при отсутствии мест их взаимного пересечения в отечественной методической литературе впервые была озвучена в статье [1]. Дальнейшее развитие тема получила в методических рекомендациях [2], а также кандидатской диссертации М. В. Тороповой [3]. Суть рассматриваемого метода заключается в установлении положения микрочастиц тонера относительно штрихов рукописных реквизитов, в зависимости от которого делается вывод о последовательности выполнения печатного текста и подписи (рукописной записи). Относительная, на первый взгляд, простота такого метода, по сути заключающаяся в регистрации экспертом наличия или отсутствия радужного свечения на поверхности микрочастиц тонера, обусловила достаточно широкое его применение на практике (при условии наличия в распоряжении эксперта соответствующего оборудования).

Авторы настоящей статьи уже высказывались о возможности получения недостоверных выводов в результате применения данного метода, отмечая, что его использование в качестве «самостоятельного возможно будет только при условии привязки фоновых частиц к конкретным печатным реквизитам, установления факта одновременного или неодновременного их выполнения, а также применения математических методов установления характера (плотности) распределения микрочастиц на поверхности бумаги» [4]. Анализ практики проведения экспертиз показал, что описанные ранее недостатки находят своё отражение в заключениях экспертов и по сей день. Рассмотрим наиболее распространённые среди них:

1. Не устанавливается природа происхождения наблюдаемых в границах рукописных штрихов микрочастиц, при этом все чёрные микрочастицы, имеющие схожие с микрочастицами тонера размерные характеристики, априори принимаются за микрочастицы тонера.

2. Не устанавливается механизм нанесения микрочастиц тонера: образовались ли они в результате непосредственного воздействия печатающего устройства на лист документа, либо привнесены извне, например, путём контактного взаимодействия исследуемого документа с другими документами, выполненными способом электрофотографии. Следует учитывать, что одной из характерных особенностей электрофотографии является относительно непрочное сцепление красящего вещества с поверхностью бумаги, в результате чего при контактном взаимодействии с другими документами, предметами, руками человека, который держал документ, возможно частичное отслоение отдельных микрочастиц тонера и перенос их с одного объекта на другой. Также нельзя исключать факта переноса микрочастиц тонера, который может просыпаться при перезаправке или замене картриджа.

3. Не устанавливается одновременность либо неодновременность нанесения микрочастиц тонера и печатных реквизитов исследуемого документа. Тонер печатных реквизитов и микрочастицы тонера на незапечатанном поле по умолчанию принимаются за красящее вещество, принадлежащее единому объёму. При этом в тексте заключений данный этап исследования либо не описывается вовсе, либо эксперты ограничиваются указанием того, что «точки-марашки» имеют «такую же микроструктуру, как и микроструктура частиц в штрихах текста» (заключение эксперта Костромского филиала ФБУ Ярославская ЛСЭ при Минюсте России № 102/2-3-1.1, № 103/2-3-3.1 от 19 февраля 2014 года, дело № А82-10936/2013).

4. Эксперты зачастую прибегают к использованию формализованного описания наблюдаемой ими картины, копируя тексты из методической литературы (полностью либо с замещением отдельных слов и словосочетаний), например:

Цитата из статьи [1, с. 126]:

«Микрочастицы тонера, расположенные поверх рукописных штрихов, сохраняют свой первоначальный вид либо выпуклых объемных зерен разной формы черного цвета с ярким блеском, либо слегка приплюснутых объемных частиц разной формы серо-черного цвета с блеском»

Цитата из текста заключения эксперта № 010251/3/37002/452015/2-1329/15 от 16 ноября 2015 года, составленного экспертом АНО «Центр криминалистических экспертиз» (гражданское дело № 2-1329/2015, Свердловский районный суд г. Костромы):

«а) микрочастицы тонера, расположенные поверх рукописных штрихов, сохраняют свой первоначальный вид либо выпуклых объемных зерен разной формы черного цвета с ярким блеском либо матовые, либо слегка приплюснутых частиц разной формы серо-черного цвета матовые либо с блеском» (жирным курсивом выделены изменения, внесённые экспертом в цитируемый текст).

Подобный подход, на наш взгляд, можно считать обоснованным лишь в том случае, если будет доказан факт единообразия наблюдаемой картины для всех видов материалов штрихов.

5. При установлении в границах рукописных штрихов двух групп микрочастиц тонера, обладающих признаками расположенных как под рукописными штрихами, так и поверх них, эксперты делают вывод о неоднократном воздействии на документ печатающего устройства, которое расценивается как некое «агрессивное воздействие с целью изменения свойств документа».

6. Экспертами допускается применение методов, заведомо исключающих получение объективного результата. Так, при установлении последовательности выполнения печатного текста и подписи, не имеющих мест взаимного пересечения, «был использован метод механического удаления красящего вещества, который заключается в возвратно-поступательном воздействии дактилоскопической иголки на микрочастицы тонера, в результате чего под микрочастицами тонера штрихи подписей и рукописного текста не прерывисты» (заключение эксперта ЭКО УМВД России по г. Белгороду № 661 от 06 мая 2016 года). Как справедливо отмечается в методической литературе «в случаях, когда штрих тонера тонкий, слабоинтенсивный, при обоих вариантах последовательности штрихи рукописной записи … будут казаться лежащими снизу (вследствие их проникновения сквозь пробелы в слое тонера или затекания под края штриха тонера)» [2, с. 9]. Микрочастица еще меньше чем тонкий штрих – оттуда и необъективность метода.

7. Иллюстрационный материал не соответствует требованиям наглядности и однозначности трактовки наблюдаемой картины:

— не указываются конкретные участки штрихов, с которых ими были получены изображения, что либо затрудняет, либо делает невозможной оценку достоверности иллюстрируемых признаков.

— наблюдаемая на изображениях картина не соответствует описанию изображенных признаков в тексте заключения. В качестве примера ниже приведены фрагменты иллюстрационной таблицы к заключению эксперта № 010251/3/37002/452015/2-1329/15 от 16 ноября 2015 года.

Фото 1, 2. Фрагменты изображений иллюстрационной таблицы к заключению эксперта № 010251/3/37002/452015/2-1329/15 от 16 ноября 2015 года

Согласно тексту под иллюстрациями «микрочастицы имеют вид неповрежденных, объёмных частиц разной формы и размером, имеющих черный цвет, что свидетельствует о том, что подпись … выполнена до того как нанесен печатный текст документа». Фактически же мы наблюдаем изображения с искажённой цветопередачей (спорная подпись в исследовавшемся документе была выполнена синим красящим веществом), оценить объёмность микрочастиц по данным изображениям установить не представляется возможным, поверхность микрочастиц имеет различную окраску (чёрную по краям, а в центре соответствующую цвету поверхности вокруг микрочастиц). Таким образом, если исключить нарушение цветопередачи, в остальном реальная картина прямо противоположна описанию, а, следовательно, вывод, сделанный экспертом, вызывает сомнения в его достоверности.

— в отдельных случаях присутствуют лишь иллюстрации с изображением общего вида исследуемых документов, а выявленные признаки не проиллюстрированы вовсе.

Перечисленные недостатки, за исключением явно связанных с низкой квалификацией экспертов, обусловлены несовершенством применяемого метода.

Одним из существенных недостатков рассматриваемого метода является то, что микрочастицы тонера оцениваются как неотъемлемая часть имеющихся на документе печатных реквизитов, выполненных способом электрофотографии: экспертам предлагается исходить из того, «что фон неотделим от процесса электрофотографической печати и появляется на листе вместе с печатным текстом» [2, с. 20]. При этом не учитывается, что фон, будучи неотделимым от процесса электрофотографической печати, появляется на листе, прежде всего, в результате прохождения последнего через печатающий узел, и вне зависимости от того, воспроизводятся печатные реквизиты или нет.

Фото 3, 4. Изображения одного и того же фрагмента листа: сверху – до контакта с печатающим узлом, снизу – после печати «пустого листа» (наблюдаются многочисленные микрочастицы тонера)

Таким образом, утверждение о том, что «в зависимости от того как расположены микрочастицы тонера по отношению к штрихам рукописных записей, можно сделать вывод о последовательности выполнения печатного текста и рукописных записей» [2, с. 20–21], может быть признано достоверным лишь в случае доказанности принадлежности наблюдаемых на свободных от печатных реквизитов участках документа микрочастиц тому же объёму тонера, из которого сформированы печатные реквизиты. Во всех остальных случаях вывод может быть дан лишь в отношении взаимного положения микрочастиц тонера и рукописных штрихов. В методических рекомендациях [2] вопросы установления природы происхождения наблюдаемых в границах рукописных штрихов микрочастиц, определения механизма их образования, а также принадлежности микрочастиц объёму тонера, которым выполнены печатные реквизиты, не проанализированы. Именно по этой причине у экспертов нет необходимости решения соответствующих задач при производстве экспертиз, о чём было отмечено выше.

В ходе проводимой авторами настоящей статьи экспериментальной работы установлены случаи обнаружения в границах рукописных штрихов, выполненных заведомо до нанесения печатных реквизитов, окрашенных микрочастиц, то есть расположенных под рукописными штрихами (фото 5–6).

Фото 5–6. Увеличенные изображения фрагментов штрихов, выполненных шариковой ручкой «Paper Mate InkJoy 100», с расположенными в их границах окрашенными микрочастицами тонера

Данный пример наглядно показывает возможность случайного переноса микрочастиц тонера на лист документа, последующего выполнения поверх них рукописных штрихов и термического закрепления этих микрочастиц. На случайность указывает тот факт, что авторами статьи готовились экспериментальные документы для изучения свойств микрочастиц тонера, расположенных поверх рукописных штрихов, то есть рукописные штрихи были выполнены заведомо до выполнения печатных реквизитов, на листах бумаги, контакт которых с печатающим узлом копировально-множительного устройства был исключён.

Другим недостатком рассматриваемого метода является то, что в его основу положена гипотеза о единообразии свойств всех материалов письма и тонеров, и воспроизводимости наблюдаемой картины при любых вариантах их сочетания. Экспертам предлагается два варианта описания признаков, при которых возможна дача категорического вывода:

«Микрочастицы тонера, расположенные поверх рукописных штрихов, сохраняют свой первоначальный вид – либо выпуклых объемных зерен разной формы черного цвета с ярким блеском, либо слегка приплюснутых объемных частиц разной формы серо-черного цвета с блеском…

Микрочастицы тонера, расположенные под рукописными штрихами, имеют вид плоских пятен разных форм и размеров, имеющих серо-черный ореол и радужный (от желтого до темно-розового) блеск. Интенсивность блеска и цветовой оттенок микрочастиц зависят от вида и цвета материала письма, которым выполнен рукописный штрих» [1, с. 126].

В последующих работах [2, 3] были даны более расширенные описания наблюдаемой картины в рамках каждого из двух возможных вариантов положения рукописных штрихов и микрочастиц тонера, но в целом концепция подхода к исследованию осталась такой же: эксперту достаточно диагностировать наличие микрочастиц тонера в границах рукописных штрихов, зафиксировать наличие либо отсутствие радужного свечения, установив тем самым положение микрочастиц тонера относительно рукописных штрихов, что и будет являться основанием для категорического вывода о последовательности выполнения исследуемых реквизитов. В этих же работах в качестве одного из признаков расположения микрочастиц тонера под рукописными штрихами уже не рассматривается плоская поверхность микрочастиц тонера, как следствие их «раздавливания пишущим узлом стержня в процессе выполнения штрихов» [1, с. 126]. Речь ведётся исключительно об определении типа материала письма – пасты шариковых ручек, гелевые чернила и т.д. Установление типа пишущего узла, которым выполнены рукописные штрихи, и, следовательно, следов давления не предусмотрено.

Нельзя не отметить, что в методических рекомендациях [2] рассматривается несколько ситуаций, когда эксперт может обнаружить неоднозначную картину. Так, «при изучении рукописных штрихов, наряду с микрочастицами тонера, имеющими радужное свечение, могут встречаться микрочастицы тонера, на поверхности которых оптические эффекты отсутствуют. Если количество таких микрочастиц <10 % по отношению к микрочастицам с радужным свечением, то при оценке наблюдаемой картины ими можно пренебречь (определяют путем подсчета не менее чем 30-ти микрочастиц тонера на участке рукописного штриха)» [2, с. 23]. В другом случае говорится о ситуации, «когда в месте расположения рукописных штрихов имеются (в соотношении большем чем 1:10) микрочастицы тонера 2-х видов – соответствующие их расположению как поверх штрихов, так и под ними, что является свидетельством неоднократного прохождения документа через электрофотографическое печатное устройство» [2, с. 24].

Между тем, результаты всё той же экспериментальной работы показали, что в отдельных случаях возможно получение недостоверных выводов даже при строгом следовании всем рекомендациям.

Так, при изучении рукописных штрихов, выполнявшихся заведомо после нанесения печатных реквизитов, в их границах наблюдались две группы микрочастиц тонера: по внешнему виду характерные как для расположенных под рукописными штрихами (отм. 1 на фото 7–9), так и для расположенных поверх рукописных штрихов (отм. 2 на фото 7–9).

Фото 7–9. Увеличенные изображения фрагментов штрихов, выполненных шариковой ручкой «Paper Mate InkJoy 100» с расположенными в их границах микрочастицами тонера

При этом соотношение микрочастиц тонера имеющих вид расположенных «сверху» и «снизу» являлось непостоянным и варьировало таким образом, что, применяя описанные выше рекомендации в отношении нескольких подписей на одном листе, можно было прийти к различным выводам: от вывода о выполнении рукописных штрихов после печатных реквизитов, до вывода о неоднократном воздействии на документ печатающего узла электрофотографического устройства. То есть в одном случае количество микрочастиц, не имевших радужного свечения, не превышало 10% от общего количества микрочастиц, пригодных для решения вопроса (расположенных в средней части штриха, на возвышенных по отношению к другим волокнам). В другом случае их соотношение было практически равнозначным.

В качестве другого примера можно привести ситуацию, когда при изучении рукописных штрихов, выполненных заведомо после выполнения печатных реквизитов, в их границах наблюдались исключительно неокрашенные микрочастицы, которые, если следовать рекомендациям «методики», должны быть признаны расположенными поверх рукописных штрихов (фото 10–12).

Фото 10–12. Увеличенные изображения фрагментов штрихов, выполненных шариковой ручкой «ErichKrause U-11» с расположенными в их границах микрочастицами тонера

Подводя итоги, следует констатировать тот факт, что рассматриваемый метод несмотря на его широкую распространённость и практическую значимость до сих пор является спорным и неоднозначным. Всё вышеперечисленное в очередной раз показывает, что его применение на практике в качестве самостоятельного при решении вопросов о последовательности выполнения реквизитов при отсутствии мест их взаимного пересечения должно быть ограничено во избежание получения недостоверных выводов и вынесения судами ошибочных решений.

Литература

1. Торопова М. В. Установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечения // Теория и практика судебной экспертизы: Научно-практический журнал. – М.: ГУ РФЦСЭ, 2006, № 1 (1), апрель.

2. Торопова М. В. Установление последовательности нанесения в документах реквизитов, выполненных электрофотографическим способом, и рукописных реквизитов, оттисков печатей: Методические рекомендации. – М., ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2011.

3. Торопова М. В. Криминалистическая экспертиза установления относительной давности выполнения реквизитов документов. Дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2014. http://www.raj.ru/?id=3689&mod=pages

4. Соколов А. Ф., Шлыков Д. А. К вопросу о практике проведения экспертиз по установлению последовательности выполнения реквизитов документов, один из которых выполнен способом электрофотографии, при отсутствии мест их взаимного пересечения // Энциклопедия судебной экспертизы: Научно-практический журнал. 2013. № 1 (1). [Электронный ресурс; Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ № ФС–77-51827] URL:http://new.proexpertizu.ru

Авторы статьи и редакция журнала благодарят компанию ООО «Крим-Маркет» за помощь в проведении экспериментальных исследований и предоставленную возможность использовать микроскоп Leica M165