Д.А. Шлыков. К вопросу о проблемах установления факта замены листов в многостраничных документах, изготовленных с использованием копировально-множительной техники

Д.А. Шлыков

главный редактор журнала

«Энциклопедия Судебной Экспертизы»

 

Рассмотрено состояние практики производства экспертиз по установлению факта замены листов в многостраничных документах, изготовленных с использованием копировально-множительной техники. Проведён анализ признаков, используемых при решении подобных вопросов, рассмотрены различные варианты природы их происхождения. Обозначена необходимость разработки единого методического подхода, обобщающего порядок выявления и оценки признаков, определяющего пределы компетенции эксперта при формулировании выводов.

Ключевые слова: экспертиза документов; замена листов; признаки замены листов; изменение первоначального содержания; многостраничный документ; полиграфический документ; копировально-множительная техника.

 

Ш-69

ББК 67.52

УДК 343.983

ГРНТИ 10.85.31

Код ВАК 12.00.12

 

To a question about the problems of establishing the fact of replacement sheets in multi-page document, produced with the use of copiers

 

D.A. Shlykov

chief editor

«Encyclopedia of Forensic examination»

 

The state examinations production practices to establish the fact of replacement sheets in multi-page document, produced with the use of copiers. The analysis of the characteristics used in the solution of these issues are discussed various options for the nature of their origin. It underlined the need to develop a common methodological approach, synthesis and evaluation procedure for identifying signs, defining the limits of the competence of the expert in formulating conclusions.

Keywords: examination of documents; replacement of sheets; signs of replacement sheets; change the original content; multi-page document; printing paper; copiers.

_____________________________________

 

Вопросы установления фактов замены листов в учебно-методических пособиях [1–4] рассмотрены преимущественно в отношении полиграфической продукции (блок-книжки, документы, снабжённые специальными защитными средствами). Между тем, наиболее распространёнными сегодня являются многостраничные документы, изготовленные с использованием копировально-множительной техники. Особенности решения вопроса о замене листов в таких документах освещались в отдельных статьях [5, 7], а также монографии И. Б. Воробьёвой [7]. Более подробное развитие эта тема получила в диссертации А. В. Досовой [8]. Авторами перечисленных работ достаточно подробно описываются признаки замены листов, которые можно условно разделить на следующие группы.

1. Логические нарушения в тексте документа.

Пропуск отдельных разделов документа, нарушение нумерации разделов или листов, отсутствие нумерации на отдельных листах, логическая несогласованность смыслового содержания текстов на спорном и остальных листах документа и т. д.

2. Различия в оформлении печатных реквизитов, которые могут выражаться в разном оформлении однотипных разделов документа (использование разных шрифтов, несовпадение размеров полей, красной строки, межстрочных интервалов и пр.).

3. Признаки, указывающие на разъединение ранее скреплённых листов и повторное их скрепление, признаки расшивания документа. К ним относятся несовпадение количества сквозных отверстий от скоб для степлера, наличие разволокнений бумаги (вследствие использования «антистеплера») и следов от усиков ранее имевшихся скоб на оборотной стороне последнего листа; несовпадение размерных характеристик отверстий от дырокола, различие микроструктуры их краёв и пр.

4. Различия физико-химических свойств бумаги, свидетельствующие об использовании для создания документа листов из разных производственных партий.

5. Выполнение печатных реквизитов на разных печатающих устройствах. В связи с тем, что вопросы идентификации печатающих устройств остаются открытыми и в большинстве своём нерешёнными (за исключением случаев установления фактов выполнения реквизитов печатающими устройствами, использующими принципиально разные способы формирования изображения, например: электрофотография и струйная печать), на практике в заключении эксперта делается вывод о выполнении печатных реквизитов либо на разных печатающих устройствах, либо на одном, но с существенным разрывом во времени.

6. Различие физико-химических свойств красящих веществ рукописных реквизитов, оттисков печатей, штампов, расположенных на всех или нескольких листах спорного документа.

7. Различие признаков почерка в подписях, рукописных записях.

8. Рекомендуется также принимать во внимание и иные признаки, указывающие на то, что спорный и остальные листы документа ранее не составляли единое целое. Например, эксплуатационные признаки – помятость бумаги, наличие механических повреждений, загрязнение листов (например, следы от пролитых жидкостей).

Несмотря на кажущуюся проработанность рассматриваемой темы, остаётся ряд открытых вопросов, требующих более детального изучения.

Авторы, перечисляя те или иные признаки, фактически предлагают расценивать их как характерные исключительно для замены листа, не рассматривая иные причины их происхождения. Проблема эта, на наш взгляд, напрямую связана с тем, что при исследовании многостраничных документов, изготовленных при помощи копировально-множительной техники, применяются те же подходы, что и при исследовании документов, изготовленных средствами полиграфии. Некоторыми авторами предлагается использовать положения методик «установления факта замены листов в бланк-книжках, рукописных документах и объектах, текст в которых выполнялся на пишущих машинах» [5, c. 50; 8, с. 139]. Об этом же А. В. Досова впоследствии упоминает в своей диссертационной работе: «для этого способа подделки характерны, в основном, те же признаки, что и при замене двойного листа. Однако могут быть обнаружены и специфические признаки» [8, с. 55]. К специфическим признакам А. В. Досова предлагает относить различия свойств красящих веществ печатающих устройств, а также свойств самих печатающих устройств, отображающихся в отпечатанных реквизитах.

Однако, между этими двумя группами документов имеется принципиальное различие, заключающееся в том, что процесс производства полиграфической продукции регламентирован соответствующими ГОСТами и ТУ, а изготовление документов с помощью копировально-множительной техники не имеет такой регламентации. Документ, изготовленный средствами полиграфии, изначально является единым целым, обладающим совокупностью признаков, указывающих на эту целостность. Таким образом, признаки замены листов для полиграфической продукции напрямую связаны с особенностями процесса её производства: использование бумаги определённого типа, а также регламентированных способов нанесения печатных реквизитов, наличие специальных средств защиты от подделки (для защищённой продукции) и пр. И если при исследовании, например, бланка трудовой книжки различие по типу бумаги и способу выполнения реквизитов будет являться достаточным основанием для вывода о наличии факта замены листа, то эти же признаки при исследовании договора, оформленного на обычной офисной бумаге, не будут иметь сколько-нибудь существенной значимости, так как требования использовать бумагу исключительно одного типа (из одной пачки), распечатывать все листы документа единомоментно на одном печатающем устройстве отсутствуют. По данному поводу в статье [6, с. 108] справедливо отмечается: «При этом необходимо учитывать и то, что при изготовлении первоначального документа могут быть следующие случаи:

− изготовления документа на листах бумаги с различными свойствами и характеристиками, например, закончилась бумага в принтере при распечатке какой-либо части документа;

− использование различных печатающих устройств в целом или его печатающих элементов при распечатке листов документа. Это также возможно, например, при поломке принтера, израсходование тонера или краски».

Такого же мнения придерживаются авторы учебника [4, с. 238]: «Следует учитывать, что некоторые признаки могут появиться из-за небрежного обращения с документом, а не в результате замены листов».

Устанавливая природу происхождения того или иного признака, эксперт должен разграничивать признаки, связанные непосредственно с заменой листа, признаки изготовления и эксплуатации документов и признаки имитации замены листа.

Рассмотрим подробнее описанные выше группы признаков с точки зрения возможной природы их происхождения.

Логические нарушения в тексте документа, а также различия в оформлении печатных реквизитов.

Указанные признаки могут быть обусловлены особенностями процесса создания электронного документа, для формирования которого используется либо готовый электронный текст, либо фрагменты разных электронных текстов, которые затем формируются в единый. При этом, если изначально электронные тексты имели различное оформление, то при невысокой квалификации лица, осуществляющего эти действия, а также при банальной невнимательности или отсутствии времени на редактирование, в конечном документе реквизиты могут иметь различные параметры форматирования (размеры полей, межстрочные интервалы, размер и тип шрифта).

Пропуск отдельных разделов документа, нарушение нумерации разделов и листов или отсутствие нумерации на отдельных листах также может объясняться формированием документа из фрагментов разных текстов и невнимательностью исполнителя.

Признаки, указывающие на разъединение ранее скреплённых листов и повторное их скрепление (признаки расшивания документа).

Наличие нескольких групп сквозных отверстий может быть объяснено использованием неисправного степлера или же степлера, характеристики которого недостаточны для скрепления определённого количества листов. В этом случае прокол листов скобой осуществляется не полностью и требуется повторное использование степлера после удаления уже использованной скобы, что влечёт образование нескольких групп сквозных отверстий.

Несовпадение сквозных отверстий от дырокола по месту их расположения может наблюдаться в том случае, если толщина документа превышает технические возможности дырокола и пробитие отверстий осуществляется в отношении отдельных групп листов.

Возможна ситуация, когда один или несколько листов по невнимательности не были прошиты одновременно с остальными листами документа (забыты в сканере, в копировальном аппарате и т. д.). В результате возникает необходимость расшивания уже прошитых листов и добавления недостающих листов. В этой ситуации возможны различия размерных характеристик и микроструктуры краёв, если пробивка отверстий осуществляется иным дыроколом. Налицо все признаки, которые некоторые авторы относят к категории, несомненно указывающих на замену листов при отсутствии собственно замены листов.

Использование листов бумаг, обладающих разными физико-химическими свойствами, может быть обусловлено наличием в офисе продукции разных производителей и её случайным перемешиванием в бумагоподающем лотке принтера.

Выполнение печатных реквизитов на разных печатающих устройствах может быть обусловлено ситуацией, когда место первоначальной распечатки документа и место его окончательной проверки и распечатки окончательной версии не совпадают, при этом листы с исправленным содержанием распечатываются на другом принтере.

Различие физико-химических свойств красящих веществ рукописных реквизитов, оттисков печатей, штампов.

При определённых обстоятельствах один или несколько листов случайно могут быть пропущены при оформлении документа и подписаны позже. В этом случае подписание документа может осуществляться иным пишущим прибором, а нанесение оттиска печати той же печатью, но с использованием иной по свойствам штемпельной краски.

Различие признаков почерка в подписях, рукописных записях, а также различие признаков печатей (штампов в оттисках).

Ситуация может быть обусловлена теми же причинами, что и описанные выше для различий физико-химических свойств красящих веществ. Различие в признаках почерка может быть объяснимо разными условиями выполнения подписей (рукописных записей), а различие оттисков обусловлено использованием нескольких экземпляров печати в организации.

Таким образом, в большинстве случаев эксперт имеет возможность лишь констатировать тот или иной факт: использование бумаги с разными физико-химическими свойствами, выполнение печатных реквизитов на разных печатающих устройствах, расшивание и повторное сшивание документа, добавление конкретного листа в состав документа после выполнения определённых реквизитов и т. д. Решение вопроса о замене листа в категорической форме допустимо только при условии исключения экспертом всех причин проявления установленных признаков (как случайных, связанных с процессом создания и эксплуатации документа, так и умышленно вносимых с целью имитации замены листа), кроме замены листа. В остальных случаях, на наш взгляд, возможен лишь альтернативный вывод, в котором должны быть указаны все причины проявления таких признаков. Под альтернативным выводом следует понимать «строго разделительное суждение, указывающее на возможность существования любого из перечисленных в нём взаимоисключающих фактов, необходимость выбора следователем (судом) какого-либо одного из них и признания его имевшим место в действительности» [9, с. 310]. При этом дальнейшее установление природы происхождения данных признаков, а равно и установление факта, было ли подвергнуто изменению первоначальное содержание документа или нет, должно находиться в пределах компетенции лица, назначившего экспертизу и может быть осуществлено посредством исследования иных доказательств по делу, а также путём допроса лиц, причастных к изготовлению документа, свидетелей и пр.

Между тем, на практике складывается ситуация, когда эксперты, лишённые каких-либо определённых методических рекомендаций, допускают нарушения при проведении экспертиз, что приводит к даче выводов, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения. В качестве примера можно привести заключение, составленное экспертом Тюменской ЛСЭ по уголовному делу № 201400136/78, возбуждённому по ч. 1 ст. 170.1 УК России.

На разрешение экспертизы были вынесены следующие вопросы:

«выполнены ли листы заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы № Р14001 от 4.07.2014 г. одновременно или листы под № 3 и 4 подвергались замене?»

По результатам проведённой экспертизы эксперт пришла к следующим выводам:

«Третий и четвертый листы были изготовлены неодновременно с остальными листами заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «…», зарегистрированного в реестре за № 5П-2672 от 4.07.2014 г.»

В качестве признаков, обосновывающих вывод, экспертом были указаны следующие:

«- на третьем и четвертом листах заявления расстояние между верхнем краем листа и штрих-кодом, расположенным в левом верхнем углу, меньше, чем на остальных листах;

— ширина левого поля третьего листа договора 26 мм., четвертого – 29 мм., первого, второго, пятого, шестого и седьмого листов – 27 мм.;

— при сравнении штрихов знаков печатных текстов, расположенных на третьем и четвертом листах со штрихами на первом, втором, пятом, шестом и седьмом листах, установлены различия интенсивности окраски и микроструктуры штрихов: на третьем и четвертом листах штрихи знаков имеют более плотное распределение микрочастиц тонера в штрихах (окрашивают бумагу равномерным слоем), более интенсивную окраску, края штрихов относительно ровные и четкие, вокруг штрихов имеется незначительное количество крупных микрочастиц («осыпи»), в некоторых штрихах наблюдается отслоение красящего вещества из штрихов; штрихи знаков на остальных листах заявления менее плотную структуру (в некоторых штрихах имеются небольшие неокрашенные участки), менее интенсивную окраску, края штрихов нечеткие («размытые») неровные («зубчатые») наблюдается большое количество мелких микрочастиц тонера вокруг штрихов («осыпи»).

Таким образом, печатный текст, расположенный на третьем и четвертом листах отличается от текста на остальных листах заявления по размерам микрочастиц тонера и по плотности распределения их в штрихах печатных знаков, форме краев штрихов, количеству микрочастиц тонера вокруг штрихов («осыпи»)» (лист 3 рецензируемого заключения эксперта).

«Указанные выше признаки в совокупности свидетельствуют о том, что третий, четвертый и остальные листы заявления были выполнены на лазерных принтерах с разными картриджами.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что третий и четвертый листы были изготовлены неодновременно с остальными листами исследуемого заявления».

В результате детального изучения приведённых экспертом признаков установлено:

— экспертом не был рассмотрен факт расшивания и повторного сшивания исследуемого документа, несмотря на то, что представленное заявление было заверено нотариусом, то есть в случае нарушения целостности сшивки экспертом мог быть обнаружен целый комплекс соответствующих признаков. Как впоследствии эксперт пояснила в судебном процессе данный факт (о расшивании документа) ею не устанавливался, поскольку в постановлении о назначении экспертизы не стоял соответствующий вопрос;

— указанные экспертом различия по ширине левых полей могли образоваться в результате неточности подачи бумаги на печать (смещении листов относительно друг друга в бумагоподающем лотке). Кроме того, в качестве измерительного прибора использовалась текстильная лупа, максимальный размер измерительной шкалы которой составляет 10 мм, а погрешность – ± 1 мм, что ставит под сомнение точность проведённых измерений;

— численные значения расстояний между верхним краем листа и штрих-кодом экспертом вообще не приводятся, в связи с чем невозможно оценить существенность выявленных различий;

— иллюстрация различий печатных реквизитов третьего-четвёртого и остальных листов по микроструктуре и характеру распределения тонера экспертом приводятся на изображениях заведомо несопоставимых печатных знаков. Исследуемый документ содержал как минимум три группы печатных элементов в зависимости от размера шрифта, использования жирного начертания и курсива. Таким образом, возник обоснованный вопрос – а было ли на самом деле различие по «интенсивности окраски и микроструктуре штрихов»? В судебном процессе эксперт не смогла указать, с каких именно частей документа ею были сделаны иллюстрации;

— анализ сделанного экспертом вывода показал следующее. Во-первых, сама формулировка является некорректной – установление факта неодновременности выполнения листов многостраничного документа не требует применения специальных познаний: современные копировально-множительные устройства не позволяют осуществлять одновременную (единоментную) печать сразу нескольких листов. Процесс печати всегда последователен – это может быть печать всего документа в один приём, от первого к последнему листу, или же печать в несколько приёмов, с разрывом во времени, который определяется конкретным исполнителем документа. Как уже отмечено выше, какое-либо нормативное или техническое регулирование данного процесса на сегодняшний день отсутствует. Во-вторых, эксперт не ответила на поставленный вопрос относительно того были ли третий и четвёртый листы заменены или нет? В судебном же заседании эксперт на вопрос стороны обвинения утверждает, что выявленные ею признаки являются следствием замены указанных листов.

Налицо неполнота проведённого исследования, наличие логических противоречий, в том числе и в показаниях, данных экспертом в судебном процессе. Тем не менее, суд экспертизу принимает, хотя и с небольшой оговоркой: «однако при наличии некоторых обоснованных замечаний … относительно методики проведения экспертизы, указанной в описательной части экспертизы, что было подтверждено и экспертом, проводившей экспертизу, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется»[1].

Таким образом, озвученная проблема является актуальной и требует комплексного подхода к её решению. При этом комплексность должна заключаться не столько в применении для решения поставленного вопроса специальных познаний из разных областей экспертной практики, сколько в разработке единого методического подхода к решению вопросов о замене листов в многостраничных документах, изготовленных с помощью копировально-множительной техники, обобщающего порядок выявления и оценки признаков, определяющего пределы компетенции эксперта при формулировании выводов. Немаловажным является также и повышение уровня осведомлённости инициаторов экспертизы о её реальных возможностях, выработка методических рекомендаций по подготовке материалов для проведения экспертизы и оценке результатов исследований.

 

Литература:

1. Технико-криминалистическая экспертиза документов: Учебник для вузов МВД СССР / Под ред. Р. С. Белкина, А. Н. Самончика. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978.

2. Основные задачи технико-криминалистической экспертизы документов. Организация экспертных исследований: Учебное пособие. / Под ред. В. А. Снеткова. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1987.

3. Криминалистическая экспертиза: Курс лекций. Вып. 3: Технико-криминалистическая экспертиза документов / Под общ. ред. Б. П. Смагоринского. – Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД России, 1996. – 72 с.

4. Технико-криминалистическая экспертиза документов: Учебник / Под ред. А. А. Проткина. – М.: Юрлитинформ, 2015.

5. Шведова Н. Н., Досова А. В. Установление факта замены листов в документах, изготовленных с помощью копировально-множительных устройств (КМУ). // Вестник криминалистики. – 2007. – № 2 (22). – С. 49–53.

6. Хмыз А. И., Хмыз О. Г. Об оценке признаков при установлении факта замены листов в рамках проведения технико-криминалистической экспертизы документов // Сборник материалов криминалистических чтений. – Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2013. – Вып. 9. – С. 107–110.

7. Воробьёва И. Б. Техническая подделка документов: способы, признаки, криминалистическое исследование: Монография. – М.: Юрлитинформ, 2013. – 256 с.

8. Досова А. В. Теоретический и практические особенности комплексного криминалистического исследования документов с измененными реквизитами. Дисс. … кандид. юрид. наук. – Волгоград, 2014.

9. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы: Учебник / Под ред. Е. Р. Россинской. – М.: Норма, 2009. – 384 с.

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные и авторизованные пользователи.