А.С. Короткова, В.П. Лютов. Оценка частной методики установления последовательности нанесения реквизитов

А.С. Короткова

В.П. Лютов

научный редактор журнала

«Энциклопедия Судебной Экспертизы»,

кандидат технических наук

старший научный сотрудник

proexpertizu@mail.ru

 

В статье рассмотрено содержание методики установления последовательности нанесения реквизитов документов в случае выполнения одного из штрихов электрофотографическим способом. Дан критический анализ методов, входящих в методику: микроскопического, копирования на адсорбент, увлажнённый растворителями, удаления (соскабливания) поверхностного слоя одного из штрихов на участках пересечения. Статья предназначена для работников правоохранительных органов, занятых в уголовном, гражданском и арбитражном отраслях судопроизводства.

Ключевые слова: установление последовательности нанесения реквизитов документов; микроскопический метод; метод копирования на увлажнённый адсорбент; метод удаления (соскабливания) поверхностного слоя штрихов; электрофотографическая копия; штемпельные краски; оттиски печатей, штампов; гелевые ручки; роллерные ручки; красящие материалы

 

A. Korotkova

V. Ljutov

science editor

«Encyclopedia of Forensic examination»

PhD (Engineering)

Senior Researcher

proexpertizu@mail.ru

 

Evaluation of individual techniques sequencing application details

In the article the technique of content sequencing application details of documents in the case when one of the strokes of the electrophotographic process. A critical analysis of the methods included in the technique: microscopic, copy to adsorbent humidified solvent removal (scraping) of the surface layer of one of the bars in the areas of intersection. This article is intended for law enforcement officials engaged in criminal, civil and arbitration proceedings industries.

Keywords: sequencing application details of documents; microscopic method; copy method on wetted adsorbent; removal (scraping) of the surface layer of strokes; electrophotographic copy; stamp ink; impressions of seals, stamps; gel pens; roller pens; coloring materials

_____________________________________

 

После перехода экономики в нашей стране согласно Конституции Российской Федерации к многоукладной суды общей юрисдикции, а также арбитражные суды столкнулись с проблемой, не распространённой до Перестройки, – это различные виды мошенничества, совершаемого между физическими, юридическими лицами негосударственных форм собственности.

Так, С.Д. Кулик и Д.А. Никонец указывают, что «текущее гражданское законодательство предусматривает для частных граждан и юридических лиц возможность заключения различных видов сделок, таких, как: приватизация жилья, оформление права собственности на землю, купля-продажа недвижимости, заключение договоров пожизненного содержания и др., что приводит к увеличению числа документов, фиксирующих условия совершаемых сделок. Как следствие этого, увеличивается количество обращений частных граждан и юридических лиц, участвующих в различного рода сделках, в суд за защитой своих нарушенных прав, что ведёт к появлению большого количества судебных дел, важнейшими доказательствами в которых являются всевозможные документы, фиксирующие условия совершаемых сделок, а также полученные в результате исследования этих документов заключения экспертов-криминалистов, в том числе экспертов-почерковедов» [1].

Е.Г. Гулина называет некоторые причины, облегчающие совершение данных деяний: «Выполнение текстов документов с помощью компьютерных программ позволило разного рода мошенникам подделывать документы, используя для этого новые способы и средства оргтехники. Новые технологии дают возможность создавать поддельные документы почти полностью идентичные подлинным и только два реквизита, такие как оттиск и подпись, затрудняют полную подделку документа. В последнее время стали в большом количестве появляться документы, изготовленные на листе, содержащем только подлинные оттиск печати предприятия или фирмы и подпись должностного лица. На этот лист в последующем наносится любой необходимый изготовителю текст. Появление таких “заготовок” объясняется различными причинами, например, отъездом генерального директора в командировку и срочной необходимостью выполнения в это время документов в его отсутствие. Договорённость о выполнении различных финансовых документов в отсутствие одного из должностных лиц при наличии таких “заготовок” без текста, но с подлинной подписью одного из них, требует определённых доверительных отношений между партнёрами. Как показывает практика, всё чаще встречаются случаи перехода от партнёрства к криминальному противостоянию между партнёрами и использованию поддельных финансовых документов в корыстных целях» [2].

Известную роль в совершении мошенничеств играет электрофотографическая техника, о чём прямо заявляет М.В. Торопова: «Понятие монтажа используется разными родами судебной экспертизы. В судебно-техническую экспертизу документов это понятие пришло с появлением в начале 80-х годов XXвека электрофотографических копировальных устройств. Однако следует отметить, что если в других родах судебной экспертизы (строительно-технической, фоноскопической и пр.) установление факта монтажа ещё не означает, что он производился с целью фальсификации, то в судебно-технической экспертизе документов монтаж – это способ фальсификации документа» [3].

В СМИ неоднократно описывались случаи использования подложных документов (содержащих признаки как материального, так и интеллектуального подлога) для совершения мошеннических действий (например, в статьях [4, 5]). В отличие от пресловутого фальшивомонетничества с кратковременным мизерным доходом злоумышленников, ущерб от мошеннических действий приносимый хозяйствующим субъектам, исчисляется многими миллионами не только в рублях, но и в денежных единицах международных валютных систем.

Сложность рассмотрения как уголовных, так и гражданских дел, связанных с мудрёными мошенническими схемами вынуждает судей слепо доверять экспертизе[1], которая должна базироваться на строго научных данных. Но анализ даже тех методик, на которые оформлены паспорта Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований показывает, что они далеки от идеальных [6]. Не говоря уже о методиках, не прошедших апробации, однако применяемых со ссылкой на литературные источники, в которых они описаны[2].

Ошибка разработчиков таких экспертных методик состоит, среди прочего, в том, что «придумав» методику ничтоже сумняшеся они тут же публикуют её, не задаваясь вопросом о пределах достоверности результатов, достигаемых применением данной методики. Эксперты, сталкивающиеся на практике с объектами, описанными в «методике», воспринимают публикации как истину в последней инстанции, руководствуются описанием, забывая, что это всего лишь публикация – частное мнение конкретного лица.

Оценке достоверности частной методики установления последовательности нанесения реквизитов документов, а именно, как пишут В.Б. Данилович и А.А. Онищенко: «исследование в случае выполнения одного из штрихов электрофотографическим способом» [7] (что наиболее часто встречается в наше время) и посвящена данная статья.

В указанной работе В.Б. Данилович и А.А. Онищенко сообщают, что «среди возможных пар материалов письма таких пересечений существует небольшая группа, для отработки условий проведения исследования которых нет необходимости в аналогах. Мы имеем в виду такую комбинацию материалов письма на участках пересечений, когда один из пересекающихся штрихов выполнен красителями, растворимыми в воде и (или) в органических растворителях (чернила, пасты для шариковых ручек, большинство штемпельных красок и т.д.), а другой – красителями, не растворимыми ни в воде, ни в органических растворителях (чернила для гелевых ручек, чернила для некоторых марок струйных принтеров, отдельные виды штемпельных красок, тонер для электрофотографических аппаратов, лазерных принтеров и термофаксов[3])». Из цитаты можно сделать вывод, что достаточно применить методику, описанную авторами в цитируемых методических рекомендациях, и получить результат, не перепроверяя его посредством различных комбинаций и последовательности наложения материалов письма, использованных при выполнении исследуемого документа. И этот результат будет необходимым и достаточным для решения вопроса о последовательности нанесения реквизитов. С этим утверждением трудно согласиться.

Какую же методику рекомендуют В.Б. Данилович и А.А. Онищенко для решения вопроса о последовательности нанесения реквизитов на документ? Они пишут: «Рассмотрим решение интересующей нас задачи на примере пересечений штрихов, выполненных наиболее часто используемыми материалами письма (пастами для шариковых ручек и штемпельными красками), с штрихами, выполненными электрофотографическим способом. Особенность исследования пересекающихся штрихов этой группы заключается в применении (как в совокупности, так и раздельно) таких известных методов, как микроскопический, копирование на адсорбент, смоченный системой растворителей, удаление (соскабливание) поверхностного слоя одного из штрихов (тонера) на участках пересечения…» [7].

Далее следуют описания трёх методов исследования: микроскопического, копирования и соскабливания. После описания каждого метода приведены по два варианта комбинаций материалов письма и документов под заголовками: «1. Пересечение штрихов печатного текста, выполненного на лазерном принтере (электрофотографическим способом), с штрихами подписи, выполненной пастой для шариковых ручек» и «2. Пересечение штрихов печатного текста, выполненного на лазерном принтере, с штрихами оттиска печати (штампа), нанесённого штемпельной краской». При этом каждый вариант содержит вариации последовательности нанесения штрихов, признаки, характеризующие их, в том числе образующиеся после применения методов исследования, и рекомендации по формулированию выводов по результатам исследования.

При изучении методики, описанной В.Б. Даниловичем и А.А. Онищенко, возникают следующие вопросы.

1. На с. 54 В.Б. Данилович и А.А. Онищенко указывают, что «её штрихи [штемпельной краски – прим. А. К. и В. Л.] характеризуются значительно меньшим блеском по сравнению с штрихами пасты, и увеличение его на участках пересечения с штрихом печатного текста не всегда заметно». Штемпельная краска состоит в основном из водорастворимого красителя, растворителя – воды и корректирующей добавки – глицерина либо этиленгликоля. То, что В.Б. Данилович и А.А. Онищенко принимают за «блеск штрихов штемпельной краски», хотя и «значительно меньший» «по сравнению с штрихами пасты» на самом деле – блеск волокон целлюлозы, пробивающийся сквозь тонкий слой штемпельной краски. В этом нетрудно убедиться, нанеся оттиск штемпельной краски на диффузно рассеивающую поверхность, например, «бисквит» – неглазурованную фарфоровую пластину, применяемую в геммологии, и исследовать под микроскопом.

2. На с. 58 В.Б. Данилович и А.А. Онищенко пишут: «а) частицы тонера в штрихе плотно прижаты друг к другу, и между ними нет зазоров. Такие штрихи не пропускают сквозь себя штемпельную краску». Действительно, такие штрихи могут не пропустить через себя штемпельную краску, но эти же штрихи не могут воспрепятствовать проникновению той же штемпельной краски под штрих, просачиваясь через бумагу, в особенности, если бумага слабо проклеена (например, типографская № 3, газетная для высокой печати). Наличие в составе штемпельной краски гигроскопичного глицерина облегчает впитывание штемпельной краски бумагой. Естественно, в таком случае картина при копировании может быть искажена, о чём свидетельствует утверждение самих же В.Б. Даниловича и А.А. Онищенко: «При этом следует иметь в виду, что относительно “жидкая” штемпельная краска может частично “соскользнуть” с поверхности штриха и “затечь” под него с краёв, и тогда можно увидеть локальные участки штрихов с “затёками” краски».

3. На с. 55 В.Б. Данилович и А.А. Онищенко пишут: «Чёткая картина при микроскопическом исследовании наблюдается в следующих случаях: штрихи штемпельной краски нанесены поверх штрихов печатного текста, на участках пересечения наблюдается блеск красящего вещества штемпельной краски». К сожалению, мы сталкивались в ходе экспериментов с отсутствием «блеска красящего вещества штемпельной краски» на тексте, выполненном электрофотографическим способом даже в тех случаях, когда вначале на бумаге был выполнен текст, а затем поверх него был нанесён оттиск печати. Объясняется это отсутствием сродства друг к другу полярной штемпельной краски (а в ряде случаев – чернил) и неполярного электрографического порошка – тонера. Составы тонеров, производимых разными фирмами, отличаются друг от друга.

4. Проводя исследовательскую работу В.Б. Данилович и А.А. Онищенко не учитывают жизненных ситуаций, когда зачастую, не имея под рукой штемпельной краски, лица, ответственные за простановку оттисков на документах, используют чернила, имеющие состав, отличный от штемпельной краски и потому образующие признаки, не характерные для оттисков печатей (штампов), выполненных штемпельной краской. Да и сами штемпельные краски отличаются по составу в зависимости от их производителей.

Для разрешения подобных сомнений, а также для проверки описанной В.Б. Даниловичем и А.А. Онищенко методики была проведена следующая работа.

Исследование взаимодействия красящих материалов в пересекающихся штрихах.

Для исследования взаимодействия красящих материалов в пересекающихся штрихах были смоделированы различные ситуации, вероятность встречи с которыми на практике наиболее высока[4].

При изготовлении образцов использовалась белая бумага для оргтехники плотностью 80 г/м²; круглая печать, изготовленная с использованием фотополимерной технологии; прямоугольный штамп из резины, изготовленный способом вулканизации каучука с матриц. В качестве красящих материалов использовались: штемпельная краска, паста для шариковых ручек, чернила для перьевой ручки, чернила для капиллярной ручки, чернила для гелевой ручки, чернила для роллерной ручки[5]. Способ воспроизведения текста: электрофотография (с использованием копирующего устройства XEROX), струйная печать (с использованием струйного принтера EPSONC110 и пигментных чернил). В качестве методов исследования образцов использовались следующие: микроскопический (микроскоп бинокулярный стереоскопический панкратический МСП-1 ЛОМО, фотонасадка Sony, увеличение переменное), метод влажного копирования, механическое удаление тонера (в случае электрофотографического способа копирования).

Влажное копирование проводилось на глянцевую фотобумагу, в качестве растворителя использовались вода, этанол, четырёхкомпонентный состав (этилацетат–изопропанол–вода–уксусная кислота в соотношении 30:15:10:1). Растворитель подбирался в зависимости от копируемых свойств красящих материалов.

Варианты моделирования и результаты исследования представлены в таблицах 1, 2. В таблице 1 знаком «е» обозначаются способы печати (копирования), оттиски штампов/печатей, чернила, применённые в данном конкретном образце. В таблице 2 знаком «н» обозначается отсутствие признака в связи с неиспользованием тонера, знаком «+» отмечено совпадение признака с последовательностью взаиморасположения реквизитов, знаком «–» – отсутствия совпадения (то есть признак указывает на обратную картину взаиморасположения реквизитов), знаком «?» – неявно выраженные признаки, не позволяющие конкретизировать последовательность наложения реквизитов. Порядковые номера образцов в таблице 2 соответствуют порядковым номерам образцов в таблице 1.

 

Таблица 1

Варианты моделирования образцов

 

№ образца	Способ воспро­изведе­ния текста		Оттиск круглой печати	Оттиск штампа	Подпись					Номер иллюстра­ции
	Электро­фотография	Струйный			Паста для шариковой ручки	Чернила для перьевой ручки	Чернила для капилляр­ной ручки	Чернила для гелевой ручки	Чернила для роллерной ручки
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
Подпись и оттиск расположены над текстом
1	е		е		е					1, 4–11, 15, 16, 43, 44, 47
2	е		е						е	11, 15, 16
3	е		е				е			2, 19, 20
4	е		е					е		3, 23, 29, 31, 32
5	е		е			е				35, 37, 38
6	е			е				е		Аналогично илл. 3
Подпись и оттиск расположены под текстом
7	е		е					е		30, 33, 34, 45, 46, 48
8	е		е						е	12, 17, 18
9	е		е				е			21, 22, 24
10	е		е			е				36, 39, 40
11	е		е		+
12	е			е				е
Подпись расположена под текстом, оттиск – над текстом
13		е	е		е					49
14		е	е					е		27
15		е	е						е	13
16		е	е			е				42
17		е	е				е			26
Подпись расположена над текстом, оттиск – под текстом
18		е	е						е	51
19		е	е			е				41
20		е	е					е		28
21		е	е						е	14
22		е	е				е			25
23		е		е			е			52
Подпись расположена под текстом, оттиск – над текстом
24		е		е		е				50

 

 

Таблица 2

Результаты исследования образцов с применением методов световой микроскопии, влажного копирования и механического удаления тонера

 

Номер образца	Микроскопический метод	Влажное копирование	Механическое удаление тонера
1	Эффект расположения текста над оттиском (–). Следы пасты шариковой ручки на тексте, следы вдавленности по тексту (+)	Устанавливает поверхностное расположение оттиска и подписи (+)	Эффект расположе­ния оттиска под тек­стом, незначитель­ные следы пасты шариковой ручки под текстом (–)
2	Взаиморасположение подпи­си и текста определить не представляется возможным (?)	Устанавливает поверх­ностное расположение подписи (+)	Устанавливает рас­положение подписи под текстом (–)
3	Взаиморасположение подпи­си и текста определить не представляется возможным (?)	Устанавливает поверх­ностное расположение подписи (+)	Устанавливает рас­положение подписи под текстом (–)
4	Следы чернил гелевой ручки на тексте (+)	Устанавливает поверхностное расположение подписи (+)	Устанавливает рас­положение подписи над текстом (+), не­значительные следы чернил гелевой руч­ки под текстом (–)
5	Эффект расположения чернил перьевой ручки под текстом (–)	Устанавливает поверх­ностное расположение подписи (+)	Устанавливает рас­положение подписи над текстом (+)
6	Эффект расположения оттиска под текстом (–)	Устанавливает поверх­ностное расположение оттиска (+)	Наличие штем­пельной краски под тонером (–)
7	Эффект расположения оттиска под текстом (+), взаиморасположение подписи и текста определить не пред­ставляется возможным (?)	Устанавливает поверхностное расположение текста по отношению к оттиску и подписи (+)	Наличие штемпельной краски под тонером (+), наличие чернил гелевой ручки под тонером (+)
8	Чернила роллерной ручки видны через пробельные элементы в печатном тексте (?)	Устанавливает поверх­ностное расположение подписи (–)	Наличие штем­пельной краски под тонером (+), нали­чие чернил роллер­ной ручки под тонером (+)
9	Эффект расположения чернил капиллярной ручки под текстом (+)	Устанавливает поверх­ностное расположение подписи (–)	Наличие чернил капиллярной ручки под тонером (+)
10	Эффект расположения чернил перьевой ручки под текстом (+)	Устанавливает поверх­ностное расположение текста по отношению к подписи (+)	Наличие чернил перьевой ручки под тонером (+)
11	Штрихи шариковой ручки расположены под текстом (+)	Картина не ясна, так как границы штриха пасты шариковой ручки отко­пированы полностью, но внутри штриха имеются пробельные элементы (?)	Наличие пасты шариковой ручки под тонером (+)
12	Эффект расположения оттиска под текстом (+)	Устанавливает поверх­ностное расположение текста по отношению к оттиску (+)	Наличие штемпельной краски под тонером (+)
13	Штрихи шариковой ручки расположены под текстом (+), эффект расположения оттиска под текстом (–)	Картина не ясна, так как границы штриха пасты шариковой ручки отко­пированы полностью, но внутри штриха имеются пробельные элементы (?); поверхностное распо­ложение оттиска (+)	н
14	Штрихи гелевой ручки расположены под текстом (+)	Устанавливает поверх­ностное расположение текста по отношению к подписи (–)	н
15	Эффект расположения чернил роллерной ручки под текстом (+)	Устанавливает поверх­ностное расположение подписи (–)	н
16	Эффект расположения чернил перьевой ручки под текстом (+)	Устанавливает поверх­ностное расположение подписи (–)	н
17	Эффект расположения чернил капиллярной ручки под текстом (+)	Устанавливает поверх­ностное расположение подписи (–)	н
18	Эффект расположения оттиска под текстом, следы пасты шариковой ручки над текстом (+)	Устанавливает поверх­ностное расположение оттиска (–); границы штриха пасты шари­ковой ручки откопи­рованы полностью, но внутри штриха имеются пробельные элементы (?)	н
19	Эффект расположения чернил перьевой ручки под текстом (–)	Устанавливает поверх­ностное расположение текста по отношению к подписи (–)	н
20	Следы чернил гелевой ручки над текстом (+)	Устанавливает поверх­ностное расположение подписи (+)	н
21	Эффект расположения чернил роллерной ручки под текстом (–)	Устанавливает поверх­ностное расположение подписи (+)	н
22	Эффект расположения чернил капиллярной ручки под текстом (–)	Устанавливает поверх­ностное расположение подписи (+)	н
23	Эффект расположения оттиска под текстом (+)	Устанавливает поверх­ностное расположение оттиска (–)	н
24	Эффект расположения оттиска под текстом (–)	Устанавливает поверх­ностное расположение оттиска (+)	н

 

Результаты проведённых экспериментов свидетельствуют о том, что в ряде случаев применяемые методы дают диаметрально противоположные результаты, что может привести к ошибочности выводов. В большинстве случаев микроскопический метод не даёт положительных результатов по установлению последовательности нанесения пересекающихся штрихов, так как текст выполнен красящим веществом чёрного тона, а штрихи оттиска, подписей – синего/фиолетового. При любых вариантах взаиморасположения штрихов будет казаться, что более тёмный штрих лежит поверх более светлого (иллюстрации 1, 2)[6]. Исключение составили чернила для гелевой ручки и паста для шариковой ручки. Эти пишущие материалы видны на поверхности печатного текста в виде характерного блеска, сгустков красящего вещества и «вдавленности» от пишущего узла прибора (иллюстрации 3, 4).

Эксперт, применяя совокупность методов, должен оценивать полученные результаты в комплексе. Так, в образце 1 влажным копированием установлено, что оттиск и подпись нанесены поверх печатного текста (иллюстрации 5, 6), при механическом удалении под тонером обнаружены незначительные следы пасты шариковой ручки и значительные следы штемпельной краски (иллюстрации 7–10). Оценивая результаты, эксперт должен прийти к выводу о том, что оттиск и подпись нанесены поверх печатного текста, а результаты механического удаления тонера объясняются затеканием красителя под частицы тонера. В случае с пастой шариковой ручки, положительный результат можно получить уже при использовании микроскопического метода.

Установление последовательности нанесения штрихов, выполненных чернилами для роллерной ручки, и печатного текста (образцы 2, 8, 15, 21), вызывает наибольшие затруднения. Так, метод влажного копирования в любом случае свидетельствует о первичном нанесении печатного текста (иллюстрации 11–14). При механическом удалении тонера эксперт в любом случае получает картину первичного нанесения подписи (иллюстрации 15–18). В результате экспериментов эксперт получает в 100 % случаев результат о первичном нанесении подписи в образцах 2, 8. В случае струйной печати проведение механического удаления тонера невозможно, и в половине случаев результаты влажного копирования приведут к неверному выводу.

Вышеизложенное относится и к чернилам для капиллярной ручки (образцы 3, 9, 17, 22). Механическое удаление тонера в любом случае покажет первоначальное нанесение штриха (иллюстрации 19–22). При влажном копировании получают непрерывный штрих (иллюстрации 23–26). Результаты исследования показывают, что при использовании только этих трёх методов эксперт может ошибиться в 50 % случаев.

При влажном копировании чернил для гелевой ручки (образцы 4, 7, 14, 20) применялась четырёхкомпонентная система (этилацетат–изопропанол–вода–уксусная кислота в соотношении 30:15:10:1), которая копировала не столько красящее вещество чернил, сколько красящее вещество тонера. Результат влажного копирования наглядный и достоверный (иллюстрации 27–30). Механическое удаление тонера также дало положительный результат (иллюстрации 31–34).

При установлении последовательности выполнения подписи, выполненной чернилами для перьевой ручки, и текстом, выполненным способом электрофотографии (образцы 5, 10), методы влажного копирования и механического удаления тонера показывают достоверные результаты (иллюстрации 35–40). В образцах 16, 19, в которых текст выполнен способом струйной печати, полученные результаты недостоверны. Так, в образце 19 влажное копирование свидетельствует о первоначальном нанесении подписи, что не отвечает истине (иллюстрация 41). Напротив, в образце 16 влажное копирование свидетельствует о первоначальном нанесении текста, что также не отвечает истине (иллюстрация 42).

При установлении последовательности нанесения оттисков печати/штампа и текста, выполненного электрофотографическим способом, никаких трудностей и противоречий не возникло. Метод механического удаления тонера свидетельствует, что в любом случае под тонером будут следы, штрихи штемпельной краски, что объясняется затеканием её под частицы тонера (иллюстрации 43–46). Но метод влажного копирования даёт достоверные результаты (иллюстрации 47, 48). Если текст нанесён способом струйной печати, метод влажного копирования не срабатывает, даёт обманчивый результат нанесения оттиска поверх текста (иллюстрации 49–52).

Заключение

В работе рассмотрены методы исследования пересекающихся штрихов для нужд судопроизводства. Что показала проведённая нами работа?

Во-первых, проблема установления последовательности выполнения реквизитов документов сложна и неоднозначна. Проведённое исследование смоделированных образцов позволило выявить конкретные случаи, в которых процент ошибочных выводов довольно высок. Учитывая множество факторов, влияющих на формирование признакового пространства, характеризующего последовательность наложения реквизитов, данная задача не может быть решена путём создания общей теории или единой методики исследования таких объектов. К числу таких факторов относятся многокомпонентный состав материалов письма и документов (чернил, паст шариковых ручек, электрографических порошков, бумаги), их физико-химические свойства (сродство друг к другу, временн´ые изменения компонентного состава, приводящие к изменению полярности материалов).

Во-вторых, проведённые эксперименты показали, что рекомендация В. Б. Даниловича и А. А. Онищенко относительно того, что «среди возможных пар материалов письма таких пересечений существует небольшая группа, для отработки условий проведения исследования которых нет необходимости в аналогах» не соответствует действительности. Во избежание ошибки эксперты в обязательном порядке должны моделировать различные сочетания и последовательности наложения материалов письма и документов. И даже в этом случае эксперты не застрахованы от ошибки.

В-третьих, для исключения ошибки эксперты должны при моделировании различных сочетаний и последовательностей наложения материалов письма и документов использовать такие же материалы, какие использовались при выполнении исследуемых документов, то есть с тем же компонентным составом и такими же физико-химическими свойствами [8]. Известны случаи, когда фирмы-производители меняли компонентный состав своих продуктов, не уведомляя об этом потребителей.

В-четвёртых, экспертам не следует забывать, что экспертиза – это не «удовлетворение собственной любознательности за государственный счёт», а процессуальное исследование, за которым стоит судьба человека.

Есть ли выход из создавшейся ситуации, можно ли уменьшить число экспертиз установления последовательности выполнения реквизитов документов.

Как нам представляется, этого достичь можно, если договоры, связанные с крупными денежными суммами (оценочная категория!), обязать стороны заверять нотариально.

 

Литература:

1. Кулик С. Д., Никонец Д. А. Обзор программных средств для решения задач почерковедческой экспертизы // Судебная экспертиза: дидактика, теория, практика: Сборник научных трудов. – М.: Московский университет МВД России, 2010. – Вып. 5. – С. 58–71.

2. Гулина Е. Г. Проблема установления срока давности изготовления документа методами почерковедческой экспертизы // Судебная экспертиза: дидактика, теория, практика: Сборник научных трудов. – М.: Московский университет МВД России, 2007. – Вып. 3. – С. 68–76.

3. Торопова М. В. Исследование документов, изготовленных путём монтажа // Современные возможности криминалистического исследования документов: Материалы Межведомственной научно-практической конференции 28 мая 2013 года. – М.: Московский университет МВД России, 2013. – С. 75–81.

4. Идиатуллин Ш. Повелитель «Галактики» признан преднамеренным банкротом // Коммерсантъ. № 95/П (2225). 04.06.2001. – С. 9.

5. Сенаторов Ю. Дело Московского дворца молодёжи продолжится заочно: Утверждено обвинение бывшему гендиректору МДМ // Коммерсантъ. № 87 (4142). 19.05.2009. – С. 6.

6. Проткин А. А., Лютов В. П. Экспертные методики как важная составляющая учебного процесса // Судебная экспертиза: дидактика, теория, практика: Сборник научных трудов. – М.: Московский университет МВД России, 2012. – Вып. 7. – С. 4–12.

7. Данилович В. Б., Онищенко А. А. Исследование пересекающихся штрихов (ч. 1): Общая схема, методы и частные методики исследования. – М.: РФЦСЭ Минюста России, 2002.

8. Короткова А. С. Проблемы создания натурных коллекций красящих материалов в производстве экспертизы документов // Научно-практический журнал «Энциклопедия судебной экспертизы». 2013. № 2 [Электронный ресурс; Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ № ФС–77-51827] URL: http://new.proexpertizu.ru

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные и авторизованные пользователи.