Вопрос Д. Ишимова по экспертизе пересекающихся штрихов

«Добрый день! Меня зовут Ишимов Дмитрий.

В одной из экспертиз поставлена экспертная задача — определить последовательность выполнения печатного текста (электрофотография, штрихи сплошные плотные) и оттиска печати (штемпельная краска при помощи формы высокой печати).

Исследование проводилось по схеме:

1) микроскопическое исследование (результатов не дало);

2) диффузно-копировальный метод в модификации со светлой дактопленкой (дал неоднозначные результаты, отсутствие средней части оттиска в местах пересечения с текстом, при непрерывной границе оттиска);

3) копирование на мембранный фильтр Millipor, смоченный водой, показало что оттиск четко прерывается в местах пересечения с текстом;

ДКМ и копирование проводились на разных местах пересечения с текстом!

4) механическое удаление фрагментов текста в местах пересечения показало, что оттиск под удаленными участками прерывается.

Таким образом, мы получили противоречивые результаты двух, казалось бы, надежных методов.

Я провел эксперимент: на свежих документах фильтр дает стопроцентные результаты, но на документах 2006-2008 гг. (обычные финансовые документы, где оттиск должен быть обязательно сверху, исследовалось три документа с тремя оттисками) один из оттисков фильтр откопировал полностью, а два оттиска откопированы с прерывами в местах пересечения с текстом, что конечно маловероятно.

Прокомментируйте пожалуйста!

С уважением, Дмитрий Ишимов!»

Ответ В.П. Лютова:

«Уважаемый Дмитрий (извините, не знаю Вашего отчества) Ишимов!

Постараюсь развеять Ваши сомнения касательно некорректных результатов, получаемых при применении методов установления последовательности нанесения реквизитов в документе, включающем текст, выполненный электрофотографическим способом, и оттиски печатей.

Причины нетривиального поведения материалов документов при их взаимодействии кроятся в их качественных и количественных характеристиках.

Количественные характеристики – это масса красящего материала (тонера, пасты, штемпельной краски, чернил и пр.), наносимого на бумагу документа. Эту массу трудно (если вообще возможно!) нормировать. Достаточно представить картину нанесения оттиска печати обычной удостоверительной печатной формой без специальных приспособлений, обеспечивающих постоянный контакт клише печати со штемпельной подушкой. Работник канцелярии обмакивает удостоверительную печатную форму в штемпельную подушку (они также могут представлять губки с порами разных размеров) и затем наносит подряд несколько оттисков. При этом первые оттиски получают больше краски, чем последующие.

Аналогично, по мере истощения картриджа меняется масса тонера, наносимого на бумагу.

С качественными характеристиками дело обстоит ещё сложнее. Красящие материалы – многокомпонентные. Если мы обратимся к изданию [Справочные данные, используемые при криминалистических исследованиях материалов документов / В. Н. Агинский, Ю. А. Горшенин, А. Г. Корольков, В. П. Лютов, Г. И. Сорокина, М. П. Фроленко: Под ред. В. А. Снеткова. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1987], то в нём приведены данные по отечественным материалам. При этом отечественные чёрные тонеры помимо красящих веществ содержат смолы (полистирол, смолу фенолформальдегидную, смолу СБ, эпоксидную смолу, алкидную полиэфирную смолу, бутилкаучук и пр.), пластификаторы (олеиновую кислоту, хлорпарафин и пр.). Состав импортных тонеров является коммерческой тайной и в регламентах не указывается. Нетрудно предположить, что в зависимости от состава многокомпонентные тонеры обладают разными адгезионными свойствами по отношению к полярным и неполярным средам.

Отечественные штемпельные краски помимо красящих веществ содержат растворители (глицерин, этиленгликоль, воду) и загустители (патоку крахмальную, декстрин). К тому же работники канцелярий нередко заменяют штемпельные краски чернилами, которые помимо перечисленных выше веществ могут содержать сахар, фенол, соляную кислоту.

Естественно, штемпельные краски, чернила обладают в зависимости от компонентного состава различным поверхностным натяжением, согласно закону Дарси разным капиллярным впитыванием, различной вязкостью и, что важно, разным сродством с тонерами.

Совокупность качественных и количественных характеристик красящих материалов, а главное, отсутствие сведений об их компонентном составе не позволяет предказать их поведение в процессе взаимодействия.

У нас в практике имели место случаи отторжения штемпельных красок и чернил штрихами тонера, в результате чего при нормальном нанесении штрихов (вначале – тонер, затем – оттиск печати) в месте пересечения при копировании наблюдался разрыв штриха, выполненного штемпельной краской. Иначе говоря, штемпельная краска не ложилась на тонер.

В начале девяностых годов нашего века Т. И. Сафроненко в ВНКЦ МВД СССР попыталась создать общую теорию установления последовательности пересекающихся штрихов. К сожалению, эта работа не увенчалась успехом.

С удовольствием ответим на все интересующие Вас вопросы в области технико-криминалистической экспертизы документов.

С уважением, В. П. Лютов»

Комментарии от В.Б. Даниловича:

«Здравствуйте уважаемый Дмитрий!

Ваше письмо меня заинтересовало, а так как я давно занимаюсь исследованием пе-ресекающихся штрихов, то позволю себе, как вы и просите, его прокомментировать.

Давайте разбираться вместе.

1. Вы пишите, что «штрихи печатного текста сплошные и плотные». Скажите, пожалуйста, какой кратностью увеличения микроскопа Вы пользовались?

Дело в том, что для определения «плотности» штрихов, т.е. оценки взаимораспо-ложения частиц тонера между собой, необходимо увеличение не менее 80-100^х. Только при таком увеличении можно хорошо разглядеть микроструктуру штриха печатного тек-ста, выполненного тонером, чтобы избежать варианта «дырчатой» структуры (рис.1) либо наличия дефекта в штрихах в виде «раковин» (рис.2).

        Рис.1          

        Рис.2

Допустим, что в Вашем случае, плотность частиц тонера хорошая и «дырок» нет, т.е. штемпельная краска сквозь штрихи тонера не прошла.

Тогда следующим действием не мешало бы проверить наличие специфического «чернильного» блеска на участках пересечения тонера и штемпельной краски. Дости-гается это либо с использованием металлографического микроскопа, либо с применением опак-иллюминатора – специального сквозного металлического цилиндра, внутри корпуса которого находится стеклянная пластинка, расположенная под углом в 45⁰. Если нет опак-иллюминатора, то берете простое стекло, зажимаете его в лапке держателя химического штатива, и располагаете его под углом 45⁰ к плоскости стола.

Не скрою, что при этом, не во всех случаях (зависит от самого тонера и штемпель-ной краски) Вы сможете обнаружить характерный блеск, поскольку черный цвет тонера по законам оптики поглощает любые другие цвета (например, синий, фиолетовый) и, пос-кольку он темный, то всегда будет восприниматься лежащим сверху.

Поэтому, естественно, микроскопический метод исследования пересекающихся штрихов в данном конкретном случае никаких результатов не дал.

2.       «Диффузно-копировальный метод в модификации со светлой дактопленкой».

С моей точки зрения, ни о какой диффузии, в ее классическом понимании, здесь речи быть не может, поскольку за счет липкой поверхности дактопленки Вы механичес-ким путем перенесли на ее поверхность частицы материалов письма, которыми выпол-нены пересекающиеся штрихи.

Каким по времени был контакт дактопленки с участком пересечения?

Каким по размеру был фрагмент дактопленки?

Применяли ли ранее Вы в своей экспертной практике данный способ решения воп-роса об установлении хронологической последовательности выполнения пересекающихся штрихов?

Вы отрабатывали на экспериментальных материалах условия применения данного метода или использовали потому, что Вас так учили?

Вот видите, сколько побочных вопросов появилось, а главным остается вопрос «ЗАЧЕМ?» вы его применили. Мало того, что он внес сумятицу в оценку полученных ре-зультатов, так еще и испортили участок пересечения, который мог бы пригодиться в случае назначения повторной экспертизы.

С таким же успехом можно было применить и клейкую ленту типа «Скотч», и плас-тилин, и полимерную пасту К, которые тоже рекомендованы к применению при исследо-вании пересекающихся штрихов.

Кроме того, если дактопленка больше, чем участок пересечения, то на поверхности документа при ее снятии наверняка образовалась взъерошенность волокон поверхност-ного слоя бумаги документа. Вы об этом в заключении указали?

А что означает фраза «отсутствие средней части оттиска в местах пересечения с текстом, при непрерывной границе оттиска»?

Если граница оттиска непрерывна, то оттиск печати наносился поверх печатного текста; если в середине граница оттиска прерывается, значит, Вы подтвердили результат, полученный копированием, и текст нанесен поверх оттиска.

Понимаете, Дмитрий, от правильного использования терминологии зависит и по-нимание описываемой Вами картины, и ответ на Ваши вопросы, а в этой фразе кроется противоречие. А если Вы, не дай Бог, также описали результаты своего исследования в своем экспертном заключении, то тем самым Вы даете адвокату и лицу, более компетент-ному в данном вопросе, чем Вы, почву для лишних вопросов вплоть до не признания Вашего заключения как доказательства по делу. То есть Ваша работа будет сведена на нет, что нельзя делать ни при каких обстоятельствах.

Кстати, если хотите, и, если Вы владеете применением на практике диффузно-ко-пировального метода в его классическом понимании, попробуйте проверить результа-тивность данного метода на Ваших экспериментальных материалах. Думаю, что получите неплохой результат.

3.                   «Копирование на мембранный фильтр Millipor, смоченный водой, показало, что оттиск четко прерывается в местах пересечения с текстом».

Мембранные фильтры хороши тем, что они изготовлены из полимерного мате-риала, и при копировании на их поверхности штрихи печатного текста отображаются в виде вдавленных неокрашенных штрихов, а остальные материалы письма, которые пере-секаются с тонером, либо отображаются в виде непрерывных штрихов, если они выпол-нены поверх штрихов тонера, либо в виде прерывистых линий, когда штрихи тонера вы-полнены поверх других материалов письма.

Для этой пары пересекающихся штрихов можно использовать в качестве раство-рителей не только воду, но и спирт либо в чистом виде, либо в различных соотношениях с водой, а также легкие спирты, например, камфорный, раствор борной кислоты и т.д. Вам повезло в том плане, что оттиск печати выполнен водорастворимой штемпельной краской, но на практике встречаются случаи, когда штемпельная краска не копируется ни на воду, ни на спирт, и тогда Вам придется подбирать растворитель или систему растворителей исключительно для такой краски. Имейте это в виду.

Итак, применив данный метод, Вы установили, «что оттиск четко прерывается в местах пересечения с текстом». Вы получили именно такой результат, который показан на рис. 3.Верно?

Отсюда следует, что первоначально в документе наносил-ся оттиск печати, поверх которого выполнялся печатный текст.

Таким образом, с моей точки зрения, Вы ответили на пос-тавленный вопрос.

Рис.3.

4.                   Идем дальше. У Вас есть результат копирования, на котором четко видна последовательности нанесения пересекающихся штрихов, и у Вас есть результат приме-нения «модификации» ДКМ, который внес сумятицу в оценку полученных результатов. И в качестве третейского судьи, Вы применяете метод соскабливания тонера на участках пересечения.

Вы пишите, что«механическое удаление фрагментов текста в местах пересечения показало, что оттиск под удаленными участками прерывается».

Если следовать Вашему описанию, то вы получили тот же результат, что и при копировании, т.е. текст выполнен поверх оттиска, и противоречий тут нет (см.рис.3).

А вот если Вы в результате соскабливания на участках пересечения получили белое поле, как показано на рис.4, то тогда Вы действительно получили противоречивый результат, говорящий о том, что оттиск печати был нанесен поверх печат-ного текста.

Рис.4.

Дело в том, что метод соскабливания тонера является не только разрушительным методом, но очень тонким по исполнению и с ним еще нужно уметь работать. При соска-бливании очень легко изменить истинную картину, а главное, этим методом уничтожается сам объект, т.е. участок пересечения, а если он у Вас, к примеру, один, то вероятность ошибки очень велика: ничего потом не перепроверишь. Этим методом надо пользоваться с большой осторожностью.

В этом плане метод копирования хорош тем, что один и тот же участок можно ко-пировать 2-3 раза после первичного, меняя только время контакта в сторону увеличения.

Что «случилось» у Вас, не знаю, надо видеть объект. Неплохо было бы посмотреть на снимок, на котором зафиксирован результат применения данного метода. Исходя из моего практического опыта, мне для решения поставленного вопроса хватило бы резуль-татов первого копирования, а для страховки — результатов копирования на втором участке, поскольку у Вас, судя по описанию, их было несколько.

Возможно, Вы переусердствовали с соскабливанием, а может быть, неправильно оценили полученный результат. Не знаю.

Надеюсь, что Вы не забыли в заключении и в фототаблице отметить все участки, которые подвергались тому или иному воздействию (на случай повторной экспертизы). В противном случае, Вас могут обвинить в сознательной порче документа. Будьте, пожа-луйста, осторожнее и аккуратнее.

5.             «Такимобразом, мы получили противоречивые результаты двух, казалось бы, надежных методов».

Противоречивость результатов может объясняться либо ошибкой в применении конкретных методов, либо ошибкой в оценке полученных результатов. Все зависит от стажа и опыта Вашей работы. Вы почему-то выбрали вариант применения методов «до кучи» и создали сами себе проблему в принятии конкретного решения.

Смею также предположить, что в своем заключении Вы дали вывод в форме НПВ. Или я ошибаюсь? Если ошибаюсь, то скажите, пожалуйста, к какому окончательному выводу вы пришли?

6.       По поводу Ваших экспериментов.

«на свежих документах: фильтр дает стопроцентные результаты, но на документах 2006-2008 гг. (обычные финансовые документы ЭКЦ, где оттиск должен быть обязательно сверху, исследовалось три документа с тремя оттисками) один из оттисков фильтр отко-пировал полностью, а два оттиска откопированы с перерывами в местах пересечения с тек-стом, что конечно маловероятно».

Во-первых, эксперименты надо проводить на бумаге, близкой к исследуемому до-кументу, т.е. на  бланках финансовых документов 2006-2008 г.г.

Во-вторых, не будьте столь категоричны в плане того, что «оттиск в документах всегда должен быть сверху». На практике можно встретиться с ситуацией, когда оттиск печати должен быть сверху, а на самом деле, он был поставлен на документах заранее. Ни финансисты, ни бухгалтера, ни руководители и их секретари не дадут Вам 100% гарантии, что они нанесли оттиск печати так, как полагается, ибо они делают все автоматически, и не контролируют процесс оформления документов с точки зрения правильности выполне-ния реквизитов.

Поэтому полученные Вами результаты, скорее всего, отображают истинную карти-ну и в одном из документов оттиск печати был нанесен поверх печатного текста, т.е. так, как и должно быть, а в двух других он уже был на бланках документов.

Попробуйте проверить так, как я Вам предложил.

А в микроскопе Вы изучали микроструктуру штрихов тонера в экспериментальных документах? В штрихах не было «дыр»? Потому, что в этом случае, штемпельная краска могла пройти сквозь штрихи тонера и тогда копируй-не копируй, а результат один – штемпельная краска всегда будет внизу, и в таком случае Вы вынуждены будете дать ответ в форме НПВ.

В заключение хочу Вас поблагодарить за присланный случай из Вашей практики и сказать следующее:

для решения вопроса об установлении последовательности выполнения пересе-кающихся штрихов применимы практически все методы, описанные в отечественной и зарубежной литературе.

Однако важно помнить, что применение того или иного метода напрямую свя-зано со свойствами конкретных материалов письма: что хорошо для одних, непри-годно для других.

И ни в коем случае нельзя решать вопрос по принципу «все методы до кучи».В этом случае Вы получите то, что у Вас и получилось.

Отсюда напрашивается самый простой вывод: прежде чем применить тот или иной метод надо не только хорошо знать свойства каждого материала письма и возможности того или иного метода, но и отработать условия его применения на экспериментальном  материале перед применением его на исследуемом объекте. Случай случаю рознь.

Кроме того, хочу высказать свое пожелание, чтобы в будущем, независимо от того, будет ли это разбор конкретного случая, либо просто консультация, прикладывайте к письму в качестве сопроводительного материала цветные иллюстрации как общего вида исследуемого участка пересечения до начала исследования, так и полученных в ходе исследования результатов. Иногда по снимкам можно понять больше, чем из сухого рас-сказа.

Дмитрий! Я высказал Вам свое мнение. В этой теме очень много нюансов, на кото-рые никто не хочет обращать внимание, а, следовательно, и устранять их. Вы и Ваши кол-леги могут быть со мной не согласны, поскольку комментировать чьи-либо действия всег-да «легко». На самом деле это очень трудно, поскольку у всех разные школы и уровни экспертной подготовки. При этом одни хотят слушать других, а другие считают, что, так как их учили – правильно и никакие доводы, даже самые необходимые для понимания вопроса, ими не принимаются.

Все дело в том, что на сегодняшний день рынок материалов письма резко увели-чился, появилось много новых материалов, ранее нам не встречавшихся, а, следова-тельно, нами (экспертами) не изученных. Компонентный состав «старых» материалов письма также претерпел изменения. Поэтому вопрос об изучении физико-химических свойств материалов письма, химических процессов их взаимодействия между собой при решении вопроса о последовательности выполнения пересекающихся штрихов, остро сто-ит на повестке дня, а это автоматически влечет за собой как поиск новых методов иссле-дования, так и модификации (доработки) старых. Работать по старинке не всегда полу-чается.

Повторюсь, все зависит от опыта, стажа работы и квалификации эксперта.

Буду рад, если мои комментарии пригодятся Вам в Вашей работе, и готов ответить на любые Ваши вопросы и возражения.

Искренне Ваш

Специалист в области исследования

реквизитов док-ов

Данилович Владимир Борисович

Стаж экспертной работы с 1976 г.

(в прошлом – вед.эксперт лаборатории

СТЭД РФЦСЭ при МЮ РФ)»