С.А. Сулейманов. О решающей роли заключения эксперта в принятии решения судом
Читатель журнала, Саламу Абдулхамидович Сулейманов, в своём письме рассказывает об одной судебной тяжбе, немалую роль в принятии решения по которой сыграли заключения экспертов лабораторий судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.
Ключевые слова: экспертиза документов; заключение эксперта; агрессивное термическое воздействие; микрочастицы тонера; экспертные учреждения Минюста РФ.
S.A. Suleymanov. On the crucial role of expert opinion in making court decisions
The reader of the magazine, Salam Abdulkhamidovich Suleymanov in his letter tells us about one litigation, a significant role in deciding which was played by the expert opinion of forensic laboratory examinations of the Ministry of justice of the Russian Federation.
Keywords: examination of documents; expert opinion; aggressive thermal effect; toner microparticles; expert institutions Russian Ministry of Justice.
_____________________________________
«Здравствуйте, Уважаемая редакция!
Я, Сулейманов Саламу Абдулхамидович, являюсь вашим постоянным читателем, с интересом отслеживаю новые публикации. Хочу поделиться своей ситуацией, связанной с гражданским делом № 2-351/2013 в Промышленном районном суде г. Смоленска о взыскании долга по договору займа и расписке.
Смысл моего обращения в том, что решающую роль в исходе судебного дела сыграли выводы экспертного заключения ведущего эксперта ФБУ РФЦСЭ, а также ответы, данные экспертом в ходе допроса в судебном заседании, которые и были в итоге положены в основу неправосудного решения.
Обо всем по порядку.
Я обратился с иском к Евлоеву Я. И. о взыскании долга по договору займа и расписке. В обоснование исковых требований предоставил суду подлинники договора займа и расписки от 14.10.2008 года, подписанные Евлоевым Я. И.
Ответчик исковые требования не признал, заявил, что указанные договор займа и расписка им не подписывались, что подписи от его имени являются поддельными. Просил суд приостановить судебное разбирательство по причине подачи им в УМВД РФ по Смоленской области заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (подписи в договоре займа и расписке, по мнению Евлоева Я. И., подделаны мной).
Одновременно с этим ответчик заявил встречный иск о взыскании долга по расписке от 08.12.2009 года, которая изготовлена путём монтажа, с использованием документа другого содержания, но с моей подлинной подписью.
По данному факту мной также было написано заявление в правоохранительные органы.
В рамках проверки заявления Евлоева Я. И. мне было предложено предоставить подлинники договора займа и расписки для проведения почерковедческой экспертизы в ЭКЦ УМВД РФ по Смоленской области. Экспертиза была проведена с моим личным участием в лаборатории ЭКЦ МВД РФ по Смоленской области.
Впоследствии мне было предложено представить документы уже в ЭКЦ МВД России в Москве, мотивация, только у них имеется самое современное оборудование для установления подлинности подписи.
В марте 2013 года в ЭКЦ МВД России экспертами Матвейчуком В. А. и Мамонтовым А. В. была проведена технико-криминалистическая экспертиза договора займа и расписки. Эксперт сделал вывод о невозможности установления последовательности нанесения подписей и текстов при отсутствии мест взаимного пересечения. При этом было установлено, что микрочастицы тонера расположены как под штрихами подписей от имени Евлоева Я. И. так и поверх штрихов.
Эксперт-почерковед Кукушкина И. В. не смогла установить поддельность или подлинность подписей от имени Евлоева Я. И.
Одновременно с этим была проведена технико-криминалистическая экспертиза расписки от 08.12.2009 года, которую представил суду Евлоев Я. И. Справкой об исследовании № 1241 от 14.03.2013 года было установлено, что данная расписка изготовлена путём монтажа.
Промышленный районный суд г. Смоленска отказал как по первоначальному, так и встречному иску, мотивируя тем, что не доказано наличие обязательств по договорам займа, а стороны якобы отказались от проведения судебной почерковедческой экспертизы.
Я обжаловал решение районного суда в Смоленский областной суд, который отменил решение суда первой инстанции в части отказа моих исковых требований, и принял в этой части новое решение, которым мои требования были удовлетворены.
Евлоев Я. И. обжаловал апелляционное определение в Верховный суд РФ, который отменил апелляционное определение и направил дело на новое разбирательство в апелляционный суд. Мотивация, что судом не установлена подлинность подписей от имени Евлоева Я. И., что апелляционный суд не пересмотрел решение суда первой инстанции с учётом встречных исковых требований, основанных на заведомо поддельной расписке.
При повторном рассмотрении апелляционный суд по ходатайству сторон назначил судебные почерковедческие и технические экспертизы как договора займа и расписки от 14.10.2008 года, представленных мной, так и представленной Евлоевым Я. И. поддельной расписки от 08.12.2009 года.
Заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ при Минюсте РФ Пашковой Т. И. было установлено, что подписи от имени Евлоева Я. И. в договоре займа и расписки от 14.10.2008 года выполнены самим Евлоевым.
Установить последовательность нанесения подписей от имени Сулейманова С. А. и Баснукаевой М. Д. не представилось возможным по причине отсутствия разработанной методики установления последовательности нанесения штрихов подписей, выполненных чернилами на водной основе.
Установить последовательность нанесения подписей от имени Евлоева и печатных текстов не представилось возможным по причине наличия микрочастиц тонера как под штрихами подписей от имени Евлоева, так и поверх штрихов, а также наличия термического воздействия на документах, не исключая повторного прохождения документов через знакопечатающее устройство.
По расписке от 08.12.2009 года, представленной Евлоевым была установлена её поддельность, как изготовленной путём монтажа.
Евлоев и его представители в суде апелляции заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в ФБУ РФЦСЭ и просили поручить проведение экспертизы непосредственно эксперту Тороповой М. В., с которой у них имеется предварительная договоренность о возможности проведения такой экспертизы. Мотивация, якобы эксперт ФБУ Брянская ЛСЭ Пашкова Т. А. не смогла установить последовательность нанесения реквизитов, а Торопова М. В. сказала им по телефону, что сможет это сделать.
Апелляционный суд отказал Евлоеву в назначении дополнительной экспертизы по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, и вынес новое решение, которым с Евлоева были взысканы денежные средства по договору займа и расписке от 14.10.2008 года.
Евлоев снова обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, который посчитал, что отказ в назначении дополнительной экспертизы (даже в отсутствие на то законных оснований) является нарушением норм процессуального права. Апелляционное определение Смоленского областного суда было отменено во второй раз, дело снова направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд без колебаний назначил дополнительную экспертизу в ФБУ РФЦСЭ. Руководство РФЦСЭ поручило проведение данной экспертизы ведущему эксперту центра Тороповой М. В.
В соответствии с определением суда перед экспертом был поставлен вопрос:
1. Имеются ли следы воздействия принтера поверх подписей от имени Евлоева Я.И. в договоре займа и расписке от 14.10.2008 года и соответствуют ли даты нанесения печатного текста на исследуемые документы времени изготовления подписей от имени Сулейманова С. А. и Баснукаевой М. Д.?
Эксперт Торопова М. В. изменила поставленный судом на разрешение вопрос и изложила его в своей редакции:
1. Подвергались ли документы с имеющимися на них подписями от имени Евлоева Я. И. агрессивному воздействию, которое привело к изменению свойств реквизитов документов?
Выводы экспертизы были фактически подведены под сформулированный вопрос.
Заключение эксперта вызвало массу вопросов, поскольку противоречило как ранее проведённой в ФБУ Брянская ЛСЭ экспертизе, так и методике, разработчиком которой является М. В. Торопова:
— во-первых, была установлена последовательность выполнения подписей, выполненных водорастворимыми чернилами, и печатного текста при отсутствии мест их взаимного пересечения. И это при том, что соответствующая методика отсутствует;
— во-вторых, сделан вывод о локальном термическом агрессивном воздействии на документы только лишь на основании наличия загрязнений в месте расположения спорных подписей. Никаких внятных признаков, подтверждающих данный вывод в заключении не приведено;
— в-третьих, в противовес проведённой в ФБУ Брянская ЛСЭ экспертизе, а также исследования, проведённого в ЭКЦ МВД в Москве, не установлен факт наличия микрочастиц тонера как под штрихами, так и на штрихах подписей Евлоева;
— в-четвёртых, в нарушение логики, делается вывод об изменении свойств документа, хотя эксперт даже не смогла установить тип пишущего прибора, которым выполнялись отдельные подписи, не установлен тип принтера, соответственно, эксперт не знала об изначальных свойствах документа.
Апелляционный суд дал объективную правовую оценку экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ, как одному из доказательств по делу. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства апелляционный суд снова постановил взыскать с Евлоева денежный долг по договору займа и расписке от 14.10.2008 года. Таким образом, следует отметить, что апелляционным судом заключения экспертов Минюста были оценены критически!
Однако президиум Смоленского областного суда, куда Евлоев обратился с кассационной жалобой, пересмотрел указанное апелляционное определение исходя только лишь из экспертного заключения Тороповой М. В. и, выйдя за пределы своих полномочий, предусмотренных статьёй 390 ГПК РФ, президиум суда признал договор займа и расписку от 14.10.2008 года недопустимыми доказательствами по причине установления экспертом Тороповой М. В. «локального агрессивного термического воздействия, путём нанесения порошка тонера локально, в месте расположения подписей от имени Евлоева, и термического воздействия с целью его закрепления на бумаге».
Исходя из изложенного, в общем и в целом наглядно усматриваются нарушения методик и здравого смысла в процессе проведения экспертиз, выход экспертов за пределы своей компетенции.
В этой связи я обращаюсь к редакции журнала с просьбой оказать содействие и необходимую помощь в деле установления истины и наведения порядка на рынке оказания экспертных услуг. До каких пор экспертами федеральных государственных учреждений будут выдаваться сомнительного качества экспертные заключения, которые в свою очередь кладутся в основу незаконных судебных решений?
Буду признателен, если не оставите без внимания столь вопиющий случай нарушения моих гражданских прав.
Спасибо за внимание!»
Уважаемый Саламу Абдулхамидович!
Проблема недостоверных выводов как следствия несовершенства применяемых методик и методов экспертных исследований являлась и является очень актуальной в судебной экспертизе. Редакция журнала уделяет большое внимание подобным вопросам, членами редакционной коллегии на регулярной основе проводится изучение воспроизводимости результатов действующих методик, а также достоверности получаемых в ходе их применения выводов. Итоги данной работы освещаются как в статьях на страницах нашего журнала [1-3], так и в виде выступлений на международных конференциях [4].
Мы внимательно изучим присланные Вами материалы и дадим им полный и всесторонний анализ.
Литература:
1. Соколов А. Ф., Шлыков Д. А. О недостатках метода установления последовательности выполнения реквизитов документов при отсутствии мест их взаимного пересечения. // Энциклопедия судебной экспертизы: Научно-практический журнал. 2016. № 2(9). [Электронный ресурс: Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ № ФС 77-51827] URL:http://new.proexpertizu.ru
2. Лютов В. П., Шлыков Д. А. Обзор практики проведения экспертиз, связанных с установлением факта агрессивного воздействия на документы // Энциклопедия судебной экспертизы: Научно-практический журнал. 2016. № 3(10). [Электронный ресурс: Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ № ФС 77-51827] URL:http://new.proexpertizu.ru
3. Андреев А. П. К вопросу об идентификации струйного печатающего устройства по расположению дискретных элементов (микрокапель чернил) на отпечатанном изображении // Энциклопедия судебной экспертизы: Научно-практический журнал. 2016. № 3(10). [Электронный ресурс: Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ № ФС 77-51827] URL:http://new.proexpertizu.ru/
4. Соколов А. Ф., Шлыков Д. А. Несовершенство методик и методов экспертных исследований как одна из причин недостоверных выводов в технико-криминалистической экспертизе документов // Теория и практика судебной экспертизы: Материалы VI Международной научно-практической конференции, 19-20 января 2017 года. – М.: Проспект, 2017. – С. 427-431.
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные и авторизованные пользователи.
