Очередная чудо-методика установления давности выполнения документов
Уже становится доброй традицией, что наши читатели присылают в редакцию заключения, в которых эксперты описывают применение «уникальных» в своём роде методик. Ниже приведены выдержки из одного такого заключения, присланного нашим постоянным читателем, экспертом-криминалистом. Речь пойдёт об установлении давности составления документа по особенностям бумаги, а также о том, как можно «получить» отрицательный вывод по подписи.
Творение сие вышло из-под пера Копарова А.А. — эксперта городского бюро судебных экспертиз ИП Крюков О.В. (г. Набережные Челны). По этическим соображениям личные данные участников процесса мы из цитируемых частей текста убрали. Стиль эксперта сохранён.
«Расписка от 6 февраля 2013 года представляет собой стадртный лист формата А4, размерами сторон 210Х297мм. На расстоянии 10-12 мм от левого края листа имеются линии перегиба со сквозными следами колющего предмета (шило, иголка) для подшивания. Лист загнут, на что указывает линия перегиба. На лицевой стороне расположен исследуемый рукописный текст и подпись от имени П.
При внешнем осмотре поверхности бумаги с помощью лупы 4-х кратного увеличения установлено, что лист бумаги несколько скомкан, края загрязнены особенно нижняя часть правого края листа. При осмотре на просвет четко видны продольные волокна, тучность волкон и текст расписки. При измерении толщины бумаги с помощью электронного толщиномера установлено, что она составляет примерно 0,1мм. Общая масса листа бумаги составляет – 0,4 грамма. При исследовании с помощью электронного микроскопа выявлены направления в виде поперечных волокон, расположенных хаотично.
Цвет бумаги – белый, однако выявлены некоторые признаки обесцвечивания в результате нарушения хранения (загрязненность, желтизна). Данный лист менее прозрачный, так как при наложение на текст чистой бумаги его содержание читается не четко.
При сравнении исследуемого листа бумаги со стандартными образцами бумаги формата А4, выпущенными в 2014,2015 гг. выявлены ряд различий (см. иллюстрацию №10,11):
| №п/п | Наименование признаков | Спорный лист бумаги (расписка) | Образцы бумаги 2014-2015г.г. |
| 1 | Прозрачность бумаги | Текст почти не просматривается сквозь толщину бумаги на просвет | Четко просматривается |
| 2 | Цвет бумаги, белизна бумаги | Имеет некоторое старение бумаги (желтоватость) | 100% белая бумага |
| 3 | Просвет бумаги (наличие волокон) | Хаотичное расположение волокон | Волокна расположены под углом |
Таким образом, на основании проведенного криминалистического исследования можно сделать вывод о том, что лист бумаги, на котором выполнен текст расписки, изготовлен не позже 2013 года. Следовательно, вероятно всего дата, которая выполнена на листе, соответствует дате, но не позже 2013 года.»
Не будем углубляться в особенности и тонкости исследования материалов документов, а лишь рассмотрим «результаты» исследования с точки зрения формальной логики.
Эксперт вывод о времени изготовления листа расписки делает на основании его сравнения со стандартными образцами бумаги, выпущенными в 2014, 2015 года. Сразу возникают вопросы:
— Что это за образцы и в рамках каких таких стандартов изготовлены? Если обратиться к ассортименту бумаг, предлагаемых сегодня на рынке, то можно с лёгкостью насчитать несколько десятков производителей и столько же предлагаемых ими вариантов бумаги в зависимости от плотности, степени белизны и т.д.
— Насколько по своим характеристикам лист исследуемой расписки соотносится с образцами, использованными экспертом при сравнении? Эксперт не установил источник происхождения листа бумаги исследуемой расписки, также отсутствует информация о производителях бумаги, использованной в качестве «эталона».
— Каким образом эксперт установил вес листа бумаги в 0,4 грамма? Если верить тексту заключения, то в процессе проведения экспертизы применялись следующие измерительные приборы: «Линейка ГОСТ 427-75, криминалистическая лупа 4-х кратного увеличения,…, электронный измеритель толщины, ….». То есть элементарно взвесить лист эксперт не мог ввиду отсутствия для этого технической возможности. Если прибегнуть к элементарным расчетам, то можно установить, что вес листа бумаги формата А4 колеблется от 4,89 г (при плотности 80 г/м2) до 10 г (при плотности 160 г/м2). Даже если учесть, что для составления расписки использовалась писчая бумага плотностью 65 г/м2, то лист такой бумаги формата А4 будет весить чуть более 4 г.
— Большие сомнения вызывает оценка экспертом описанных им различий.
Прозрачность бумаги. Насколько хорошо просматривается текст с оборотной стороны листа бумаги зависит в том числе и от способа нанесения штрихов текста, его интенсивности и т.д. Эти параметры экспертом не описаны в тексте заключения.
Цвет бумаги, белизна бумаги. Эксперт не указывает, каким образом им исследовались данные параметры, с применением какой регистрирующей аппаратуры, какие эталоны белизны использовались и т.д. Различие по степени белизны может быть объяснено воздействием на расписку внешних факторов (световое и тепловое воздействие, воздействие потожирового вещества и т.д., в результате которых изначальная белизна бумаги теряется).
Просвет бумаги (наличие волокон). Само по себе название данного признака говорит о том, что эксперт не до конца понимает суть процесса получения бумаги. Указанные им характеристики «хаотичное расположение волокон», «волокна расположены под углом» фактически не могу быть сопоставимы между собой, поскольку характеризуют различные параметры.
Что же касается почерковедческой части данного заключения, то здесь сами за себя всё скажут иллюстрации, приведённые экспертом в обоснование сделанного им отрицательного вывода.
Исследуемая подпись
Образцы подписи, которые эксперт использовал для разметки различающихся признаков
Очевидно, что между спорной подписью и образцами имеются явные различия, но…. В распоряжение эксперта были представлены и другие образцы, в том числе свободные, иллюстрации которых приведены ниже.
И вот именно эти образцы по каким-то причинам не были использованы экспертом.
Мы, конечно, в рамках данного материала не проводили исследование спорной подписи на предмет установления её исполнителя, но очевидным становится тот факт, что обоснованность вывода вызывает серьёзные сомнения.
В завершение хочется отметить, что, несмотря на наличие обоснованных сомнений в достоверности и правильности сделанных выводов, озвученных в судебном заседании, Суд проигнорировал их и положил результаты данного заключения в основу своего решения.
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные и авторизованные пользователи.
