Двойная трагедия погорельцев
В редакцию на имя Шувалова Николая Григорьевича поступило письмо Лобова В.П. (приводим его дословно)
«Уважаемый Николай Григорьевич!
Прочитал в научно-практическом журнале «Энциклопедия судебной экспертизы» Вашу работу «Горькая правда о причинах пожаров» и у меня сложилось такое впечатление, что это всё написано про меня.
Дело в том, что 10 декабря 2006 г. примерно около 6 часов возник пожар в цокольном этаже 6-ти этажного дома расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Некрасовский, ул. Вокзальная.
Квартира, в которой я ночевал, в двух уровнях находилась на 4 и 5 этажах. Вход в квартиры дома осуществлялся с веранды, выполненной из деревянных конструкций.
Огонь из цокольного этажа моментально распространился по горючим материалам веранды и лишил меня возможности эвакуироваться из горящего дома.
Мне не оставалось ничего другого как прыгать с четвёртого этажа в результате чего я получил травмы позвонков, грудной клетки и теперь имею вторую группу инвалидности.
По пожару было проведено дознание, в результате которого вынесено Постановление №332 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2006 г. Исполнитель Киселев С.В.
Исполнитель даже не удосужился указать, что в результате пожара один человек был вынужден прыгать с 4 этажа, и получил травмы позвонков и грудной клетки.
«В результате пожара веранда дома обгорела на всей площади и обрушилась, кровля и межэтажные перекрытие над верандой прогорели и обрушились на всей площади. В результате пожара пострадал автомобиль Субару г/н Т 148 АС 43 rus (обгорел багажник, задние фонари, бампер, заднее стекло)».
Искусственно занизив последствия от происшедшего пожара, дознаватель Киселев С. В. привёл сказочные выводы о том, что ничего не произошло.
Учитывая, что на момент пожара дом и земельный участок не были зарегистрированы в установленном законом порядке и в связи с этим не имеют юридического адреса, а договоры об инвестировании строительства жилья (долевого строительства жилья) не оформлены нотариально, следовательно, они не могут явиться подтверждающим ущерб документом. К тому же в данных договорах указан юридический адрес: п. Некрасовский, ул. Вокзальная, д. № 6, а в ходе проверки установлено, что дом номера не имеет по указанной выше причине. Принимая во внимание, все обстоятельства происшедшего пожара считаю, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ, т.к. в результате пожара не причинен крупный ущерб, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, и 148 УПК РФ.
Постановление было отменено Дмитровской городской прокуратурой 01.03.2011 г. и назначена дополнительная проверка.
За постановлением № 332 последовало постановление № 332 «А» об отказе в возбуждении уголовного от 14.04 2011 г. Исполнитель Киселев С. В.
Постановление было отменено Дмитровской городской прокуратурой 12 мая 2011 г. и назначена дополнительная проверка.
За постановлением № 332 «А» последовало постановление № 332 «Б» об отказе в возбуждении уголовного от 21.06. 2011 г. Исполнитель Малин А. А.
Постановление было отменено Дмитровской городской прокуратурой 22 июля 2011 г. и назначена дополнительная проверка.
За постановлением № 332 «Б» последовало постановление № 332 «В» об отказе в возбуждении уголовного от 29.09.2011 г. Исполнитель Киселев С. В.
Постановление было отменено Дмитровской городской прокуратурой 11 ноября 2011 г. и назначена дополнительная проверка.
За постановлением № 332 «В» последовало постановление № 332 «г» об отказе в возбуждении уголовного от 24.11.2011 г. Исполнитель Киселев С. В.
Постановление было отменено Дмитровской городской прокуратурой 22 декабря 2011 г. и назначена дополнительная проверка.
За постановлением № 332 «г» последовало постановление № 332 «д» об отказе в возбуждении уголовного от 29.02.2011 г. Исполнитель Киселев С. В.
Постановление было отменено Дмитровской городской прокуратурой 08 июня 2012 г. и назначена дополнительная проверка.
За Постановлением № 332 «д» последовало постановление № 332 «е» об отказе в возбуждении уголовного от 06.07.2012 г. Исполнитель Киселев С. В….
Уважаемый Николай Григорьевич, я направляю Вам копии этих документов, и, если не затруднит, не могли бы Вы прокомментировать эти документы и раскрыть сущность происшедших на пожаре событий.
С уважением В.П. Лобов.»
Николай Григорьевич подробно изучил представленные материалы и подготовил ответ.
«Уважаемый Владимир Павлович!
Я ознакомился с вашими документами и выражаю Вам искреннее сочувствие в постигшем Вас несчастье и сожаление, что до настоящего времени процесс разбирательства по пожарам находится на столь низком уровне.
Даже не открывая предоставленные документы можно с уверенностью сказать, что данное разбирательство производится с грубейшими нарушениями законов.
Так Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ ст. 8, п. 6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В нарушение этого закона в вашей трагедии на многочисленные жалобы на действия (бездействие) Киселева С. В. направляются на исполнение… Киселеву С. В.
Надо сказать, что это беззаконие является серьёзной проблемой в МЧС России. Нередко постановления об отказе в возбуждении уголовных дел выносятся до десятка раз и даже больше. Здесь дознаватели, пользуясь своим служебным положением, проявляют верх цинизма по отношению к потерпевшим, как это имеет место в Вашем случае.
Несмотря на то, что по определению пожары представляют собой неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, их возникновение и развитие происходит в соответствии с законами природы в условиях действия существующих мер пожарной безопасности на объектах защиты.
Теперь, прежде чем приступить к анализу Ваших документов, рассмотрим сущность происходящих на пожарах процессах и их законодательную базу.
На протяжении длительного времени законодательная и нормативная база по пожарной безопасности базировалась на профилактике пожаров, она не носила системный характер, что препятствовало как разбирательству по пожарам, так и совершенствованию пожарной безопасности объектов защиты.
Взамен пресловутой профилактики пожаров в СССР, а впоследствии и Российской Федерации, в 1976 г. в системе ССБТ был разработан ГОСТ 12.1.004 «Пожарная безопасность. Общие требования». Этот стандарт устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты различного назначения на всех стадиях их жизненного цикла: исследование, разработка нормативных документов, конструирование, проектирование, изготовление, строительство, выполнение услуг (работ), испытание, закупка продукции по импорту, продажа продукции (в том числе на экспорт), хранение, транспортирование, установка, монтаж, наладка, техническое обслуживание, ремонт (реконструкция), эксплуатация (применение) и утилизация. Для объектов, не соответствующих действующим нормам, стандарт устанавливает требования к разработке проектов компенсирующих средств и систем обеспечения пожарной безопасности на стадиях строительства, реконструкции и эксплуатации объектов.
Требования стандарта являются обязательными.
Согласно этому ГОСТу, «Пожарная безопасность объекта должна обеспечиваться системами предотвращения пожара и противопожарной защиты, в том числе организационно-техническими мероприятиями».
В 2008 г. был принят Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Сущность законов природы, обуславливающих процессы возникновения и развития пожаров, и действие принятых законов и нормативов доходчиво раскрыта в книге Н. Г. Шувалова и Н. Н. Корниловой «Экспертиза пожаров: Теория и практика».
Принципы пожарной безопасности объектов защиты, заложенные в законе и нормативах представлены на схеме рис 1.
В верхней части отображены элементы, которые составляют законодательную и нормативную базу, регламентирующие пожарную безопасность всех объектов защиты.
На схеме представлен момент функционирования объекта защиты, когда системы предотвращения пожаров, противопожарной защиты и организационно-технические мероприятия не выполнили свои функции (были неисправны), что создало условия для возникновения пожара и его развития.
Схема поделена пунктиром на две части на пожарную и техническую.
Пожарная экспертиза представляет собой видимую часть пожара, которая возникает с момента возникновения источника зажигания.
Техническая экспертиза представляет собой невидимую часть пожара, обусловленную невыполненными мерами пожарной безопасности, которые могут оставаться незамеченными годами (например, при невыполнении мер пожарной безопасности при проектировании или разработке технического задания).
Таким образом, у каждого пожара, как, и любого предмета или явления имеются видимые и невидимые части.
.jpg)
Ярким подтверждением этому является работа электрона, который никто не видел, но его видимой работой пользуются все люди на земле. Это и работа ламп освещения, разговоры по телефону, работа на компьютере и в интернете, получение тепла и холода и масса других видимых дел.
Его невидимая негативная работа обуславливает также возникновение многочисленных пожаров.
А теперь перейдем к предметному анализу ваших документов и их соответствие законам и нормативам.
Согласно схеме рис. 1, если пожар возник и развился, то это обусловлено неисправностью систем, невыполнением мер пожарной безопасности.
«В результате пожара веранда дома обгорела на всей площади и обрушилась, кровля и межэтажные перекрытие над верандой прогорели и обрушились на всей площади. В результате пожара пострадал автомобиль Субару г/н Т 148 АС 43 rus (обгорел багажник, задние фонари, бампер, заднее стекло)».
Киселев С. В. даже указал, что на машине обгорел багажник и фонари, а о человеке, который получил травмы позвонков и грудной клетки цинично не заметил.
Статья 219. Нарушение требований пожарной безопасности
1. Нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц,
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
В данном случае Киселев С. В. в процессе исследования пожара эти травмы не заметил, а, следовательно, этот вопрос остался нераскрытым.
Здесь следует отметить ещё ряд важных обстоятельств.
В постановлении №332 «г» отмечено.
«Изъять фрагменты проводки не представилось возможным в связи с полным завалом цокольного этажа строительными конструкциями, а также невозможностью проведения осмотра места пожара и изъятия фрагментов проводки в связи с угрозой для жизни дознавателя при возможном обрушении стен дома…».
Это обстоятельство свидетельствует о том, что исследование очага пожара не проводилось, и причина пожара в доме вообще не определялась.
Надо сказать, что дознаватель МЧС Киселев С. В. весьма трепетно относится к своему здоровью, а вот здоровье потерпевшего его как то не тронуло.
Притом, что пожарные, работая в зоне опасных факторов пожаров, зачастую рискуют своим здоровьем ради спасения людей и нередко гибнут.
Не было проведено исследование на соответствие путей эвакуации дома нормативам, что явилось основной причиной получения травмы человеком.
В постановлении № 332 отмечено.
«Учитывая, что в ходе проверки фактов нарушения правил пожарной безопасности при установке или эксплуатации электрооборудования не установлено, принимаю решение, что единственной и наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляционного материала кабеля идущего к электрощиту с последующим возгоранием конструкций потолочного перекрытия (фанеры и деревянных балок) и распространением огня по сгораемым межэтажным перекрытиям, что возникло в результате неосторожного обращения с источниками повышенной опасности (электрооборудованием) установленным и эксплуатируемым ответственным».
Это утверждение Киселева С. В. является открытой ложью.
Для воспламенения изоляционного материала кабеля идущего к электрощиту необходимы условия и в частности источник зажигания.
Этот источник зажигания мог быть обусловлен или переходным сопротивлением, или перегрузкой кабеля, что естественно связано с невыполнением мер пожарной безопасности.
Аргументом для этого утверждения является отсутствие отопления. Если газовое отопление ещё не было подключено, то оно осуществлялось электронагревательными приборами, что и привело к перегрузке кабеля и возникновению источника зажигания.
В квартирах дома проживали люди, а, следовательно, дом отапливался.
Если газовое отопление не подключено (постановление № 332), то единственным энергоносителем является электроэнергия.
Вопрос отопления дома также не исследовался.
Проведём ориентировочные расчёты теплопотерь по формуле
Qзд= q0 (tв – tн) Vзд
Vзд – отапливаемый объём 2000 м3 (исходя из 820 м2 и ориентировочно высотой помещений 2,5 м, получаем отапливаемый объём).
Для подобного объёма ориентировочно q0 = 0,48 Вт/м3
При разнице температур 1ºС теплопотери будут составлять
Qзд = 0,48 х 2000 = 960 Вт
Пожар произошел в декабре зимой. Даже если на улице была нулевая температура, а в помещении 20 ºС потребляемая мощность 19,2 кВт.
Ориентировочный расчёт указывает на значительную потребляемую мощность в доме.
Реальную потребляемую мощность можно было выяснить и в энергоснабжающей организации, куда вносились платежи.
Очаг пожара возник в цокольном этаже, где установлен электрощит и где были наибольшие нагрузки на электропроводку.
Учитывая, что возникновение пожара от действий человека была исключена (рис. 1), то возникновение источника зажигания было обусловлено вышедшим из-под контроля пожароопасным технологическим процессом в процессе эксплуатации электрооборудования в доме (дистанционный пожар).
В свою очередь выход из-под контроля пожароопасного технологического процесса обусловлен неисправностью системы предотвращения пожара, невыполнением мер пожарной безопасности при её эксплуатации.
В доме практически не было системы пожарной безопасности, т. к. ни одно средство не было готово к тушению возникшего пожара, что так же связано с невыполнением мер пожарной безопасности. Это обстоятельство также не исследовалось Киселевым С. В.
И кощунством являются выводы Киселева С. В. (Постановление 332).
«Учитывая, что на момент пожара дом и земельный участок не были зарегистрированы в установленном законом порядке и в связи с этим не имеют юридического адреса, а договоры об инвестировании строительства жилья (долевого строительства жилья) не оформлены нотариально, следовательно они не могут явиться подтверждающим ущерб документом. К тому же в данных договорах указан юридический адрес: п. Некрасовский, ул. Вокзальная, д.№6, а в ходе проверки установлено, что дом номера не имеет по указанной выше причине. Принимая во внимание, все обстоятельства происшедшего пожара считаю, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ, т.к. в результате пожара не причинен крупный ущерб, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст. 144,145, и 148 УПК РФ».
А как быть со ст. 219 УК России?
На пожаре пострадал человек, уничтожен дом 820 м2, повреждён автомобиль «в результате пожара не причинён крупный ущерб». Даже если принять стоимость 1 м2 по одной тысяче, то уже получается 820 тыс. руб.
(Крупный ущерб – свыше 250 тыс. руб., особо крупный – свыше 1 млн. руб.).
Почему же ни пострадавший, ни прокуратура так и не смогли обязать Киселева С. В. провести должное исследование пожара?
Здесь имеет место наличие двух видов заложников:
— потерпевшие являются заложниками непрофессиональных и предвзятых действий дознавателей;
— дознаватели являются заложниками пресловутой профилактики пожаров, которая вопреки законодательству существует в МЧС России на протяжении уже почти сорока лет.
Как было показано выше, взамен пресловутой профилактики пожаров пожарная безопасность объекта обеспечивается системами предотвращения пожара и противопожарной защиты, в том числе организационно-техническими мероприятиями.
Около сорока лет в МЧС России происходит надругательство над действующим законодательством и нормативами, регламентирующими функционирование систем предотвращения пожаров.
Здесь «авторитет» системы противопожарной защиты подавляет, препятствует развитию и совершенствованию систем предотвращения пожаров.
Несмотря на наличие «авторитета», в 1994 г. на основании принятых принципиальных положений по пожарной безопасности объектов защиты вышла книга Н. Г. Шувалова «Экспертиза пожаров» (первая редакция вышеупомянутой книги).
Главное управление Государственной противопожарной службы МВД России в письме от 30.09.94 г. № 20/2.1/1684 отметило, «что работа представляет определённый интерес для специалистов, занимающихся вопросами совершенствования научно-методологического обеспечения экспертизы пожаров.
Учитывая ограниченность финансовых средств, заключение с Вами договора по разработке положения об основах производства экспертиз по пожарам не представляется возможным…»
В 2013 г. вышла вторая редакция этой книги исправленная и дополненная.
Письмом МЧС России от 05 марта 2014 г. № 19-16-222 ответило «…Их написание является вашей личной инициативой. Использовать государственные средства на закупку этих работ нет законных оснований…».
Письмом МЧС России от 04.07.2014 г. № 28-6-63 ответило «Сообщаем, что в целях повышения…, а также предотвращения коррупции и других злоупотреблений, мероприятия по закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в МЧС России осуществляется… Информация о конкурсах… Вы можете принять участие в конкурсах».
Таким образом, МЧС России приравняло научную продукцию к закупкам, например, сена или фуража или ломов для нужд МЧС России.
Более того, в 2013 г. была утверждена «Методология судебной пожарно-технической экспертизы», где под непосредственной (технической) причиной пожара понимается загорание (пожар)…
Здесь следует сказать о правомочности утверждения «Методологии».
Вопреки ФЗ № 73-ФЗ, который предусматривает независимость эксперта и требует от эксперта проводить исследования объективно, всесторонне, полно, с использованием современных достижений науки и техники, «Методология» предписывает «эксперту устанавливать так называемую «непосредственную (техническую) причину пожара» или «механизм возникновения горения», где под непосредственной (или технической) причиной пожара понимается загорание (пожар)…».
Практически «Методология» ограничивает действия эксперта только лишь видимой частью пожаров, предписывая ему выдавать за причину каждого пожара источник зажигания, не углубляясь в невидимые их части.
Это понимание эксперта не имеет ничего общего с законами природы, с принятыми законами и нормативными актами, не носит научный характер и делает его зависимым от принятой «Методологии» и нарушает конституционные права человека и гражданина.
Таким образом, при утверждении «Методологии» в МЧС России были превышены полномочия в части отмены основополагающих положений ФЗ № 73-ФЗ, отмены действий ст. 48. ФЗ России от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, отмены ст. 34 Федерального закона о пожарной безопасности от 21декабря 1994 г. № 69-ФЗ.
Экспертиза пожаров напрямую связана с конституционными правами человека и гражданина и едва ли МЧС России наделено правами нарушать конституционные принципы. Здесь налицо действие пресловутой профилактики пожаров, теневого законодательства, что подтверждается письмом МЧС России от 11 апреля 2013 г. № 19-16-704.
Они отмечают, что «Основу указного документа составляют фундаментальные положения теории горения, а также результаты анализа ряда позиций по вопросу экспертных исследований…». «Изложенная позиция отражает существующий в настоящее время взгляд большинства ведущих ученых и специалистов…».
В экспертизе в основе принятия решений находятся законы природы и принятые законы и нормативные, а не взгляд большинства!
Как было указано выше, причины пожаров находятся в невидимой их части, а теория горения относится к видимой части пожаров, которая является только видимостью причины пожара и эту причину можно обосновать только теневым законодательством.
Классическим подтверждением наличия теневого законодательства является также и письмо МЧС России от 09 сентября 2014 г. № 19-16-840.
В нём утверждается, что «В трактовке термина «причина пожара», приводимом в «Методологии судебной пожарно-технической экспертизы (Основные принципы) – М.: ВНИИПО, 2013» и многих других источниках, нет противоречия с термином, приводимым в ГОСТ 12.1.033-81, поскольку с физической (технической) точки зрения именно взаимодействие горючего вещества с окислителем, инициированное каким-либо источником зажигания «непосредственно обуславливает возникновение пожара (загорания)». Понятие «треугольника (тетраэдра) пожара» общепринято во всем мире.
Логика этого понимания находится на уровне старшины из известного анекдота, который под извлечением корней понимает не сложный мыслительный математический процесс, а извлечение пней!
Под логикой понимания причин пожаров здесь понимаются не сложные невидимые процессы, которые завершаются формированием условий для возникновения видимых частей пожаров, а источники зажигания.
Это поверхностное, примитивное понимание причины пожара на основании «Методологии» базируется на теневом законодательстве, а не на действующем законодательстве и на научных методах определения причинно-следственных связей.
Даже причины возникновения пожаров, которые обуславливают системы предотвращения пожаров, на основании теневого законодательства «Методологией» перемещены в зону действия систем противопожарной защиты.
Эта «Методология» является ярким доказательством деградации процессов исследования пожаров и их причин.
Книга «Экспертиза пожаров: теория и практика» на данный момент является единственной работой в России, да и не только, где раскрыты сущность и закономерности невидимой части пожаров, обуславливающие причины их возникновения.
Не зная этой сущности и закономерностей, невозможно определить причины возникновения пожаров, что на практике продемонстрировал дознаватель Киселев С. В.
Практически его диплом, в части установления причин возникновения пожаров, равноценен диплому, приобретённому в подземном переходе. В том и другом случае их владельцы не изучали сущность и закономерности процессов возникновения пожаров, изложенных в книге «Шувалов Н. Г., Корнилова Н. Н. «Экспертиза пожаров: теория и практика». – М.: www.proexpertizu.ru : АНО «Эксперт-защита», 2013«, от которой отказалось МЧС России.
Выражая сочувствие Вам, а также всем пострадавшим от пожаров и от действий киселевых, я рекомендую прочитать указанную книгу, которая поможет пострадавшим аргументировать свои доводы и противодействовать киселевым.
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные и авторизованные пользователи.
