Письмо Даниловича Владимира Борисовича

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

В № 1 за этот год в Вашем журнале была опубликована статья А.С. Коротковой и В.П. Лютова «Оценка частной методики установления последовательности нанесения реквизитов». Поскольку я хорошо знаком с одним из авторов (В.П. Лютовым), и он хорошо знает меня, я всегда нормально воспринимаю критику, если таковая приносит пользу, и является двигателем научной мысли. Спасибо, что Вы поместили эту статью, но работа не выдерживает никакой критики, поскольку вносит сумятицу в ряды экспертов, решающих эту задачу на практике.

По порядку:

1- Методика не частная, не придуманная, как пишут авторы, а разработанная в гос.учреждении (РФЦСЭ при МЮ РФ) на основе глубокого изучения работ, посвященных данной тематике (авторы статьи либо не знакомы с литературой, либо ее не читали, либо забыли и оперируют старыми данными). Методика прошла апробацию в подразделениях Минюста и Институте ФСБ, замечания которых были учтены при написании Метод.рекомендаций, которые, как мне кажется, авторы читали невнимательно.

Кстати, авторы дают интерпретацию слова «апробация» как «2» «Апробация – это одобрение, утверждение методики компетентным органом, а не опробование, не испытание, не проверка. Термин «апробация» является омонимом по отношению к термину «опробование». В Российской Федерации апробацию методик осуществляет Федеральный межведомственный координационно-методический совет по проблемам экспертных исследований», хотя во всех словарях написано, что

«Апробация (лат. approbatio — одобрение, признание):

предыдущая, предэксплуатационная проверка в действии теоретически обоснованных технических, научных, финансово-экономических программ (проектов) и оценка эффективности их практической реализации;

методы оценки (одобрения) определенных проектов ноу-хау;

проверка на практике, в реальных условиях теоретически построенных методов;

официальное одобрение, утверждение чего-либо после испытания, проверки.»

2 – для пары пересекающихся штрихов, один из которых выполнен тонером лазерного принтера или электрофотографическими аппаратами, а другой – пастой шариковых ручек, действительно применяются три классических метода исследования: Микроскопический, Копирование на адсорбент, смоченный системой растворителей (в старых литературных источниках – «Влажное копирование») и Метод соскабливания тонера на участках пересечения. Эта триада для пары тонер – штемпельная краска/чернила также работает успешно, но здесь есть свои нюансы, о которых авторы не знают, поскольку, видимо, давно не занимались копированием.

Использование данных методов должно осуществляться в указанной последовательности, поскольку, сначала идет неразрушающий метод исследования, затем метод, частично разрушающий объект исследования, и, наконец, разрушающий метод, после применения которого вообще нельзя провести повторную экспертизу, ибо объект исследования – место пересечения – полностью уничтожается. Метод соскабливания, на который уповают авторы статьи, требует от эксперта большой аккуратности и наработки навыков его применения.

На приведенных ниже иллюстрациях №№15-16 и №№ 19-20 (имеются ввиду иллюстрации, указанные в статье А.С. Коротковой, В.П. Лютова. Приме. редакции), авторы сами показали ошибочный вариант исследования, который они получили при использовании метода соскабливания:

Если при соскабливании тонера, на участке пересечения эксперт наблюдает наличие непрерывного чернильного штриха (илл. 16 и 20), это означает, что СНАЧАЛА ВЫПОЛНЯЛИСЬ ЧЕРНИЛЬНЫЕ ШТРИХИ, ПОВЕРХ КОТОРЫХ НАНОСИЛИСЬ ШТРИХИ ПЕЧАТНОГО ТЕКСТА, т.е. ТОНЕРА.

 

Иллюстрация 15. Внешний вид участка пересечения штриха чернил роллерной ручки с текстом (образец 2 до эксперимента).

 

Иллюстрация 16. Образец 2 (механическое удаление тонера, чернила для роллерной ручки расположены над текстом).

 

Иллюстрация 19. Внешний вид участка пересечения штриха чернил капиллярной ручки с текстом (образец 3 до эксперимента).

 

Иллюстрация 20. Образец 3 (механическое удаление тонера: чернила для капиллярной ручки расположены над текстом).

 

В противном случае, если чернильный штрих наносился поверх штрихов печатного текста (тонера), то при соскабливании на участке пересечения должно образоваться белое поле, как это показано и в приводимом ниже случае соскабливания на участке пересечения тонера с пастой.

 

 

Возможно это опечатка или описка, считайте как хотите, но подписи к иллюстрациям не соответствуют приведенным на них изображениях.

 

3 – авторы пишут: «Влажное копирование проводилось на глянцевую фотобумагу, в качестве растворителя использовались вода, этанол, четырёхкомпонентный состав (этилацетат–изопропанол–вода–уксусная кислота в соотношении 30:15:10:1). Растворитель подбирался в зависимости от копируемых свойств красящих материалов.»

Во-первых, указанная система растворителей используется при производстве ТСХ, с помощью которой химики устанавливают состав материалов письма, включая чернила. Я не уверен, что эта система растворителей приемлема для всех чернил и паст.

В нашей с А.А.Онищенко работе указаны водно-спиртовые системы, а для копирования чернил используются легкие спирты.

Во- вторых, отфиксированная фотобумага является жестким адсорбентом, на поверхность которой откопировываются не все чернила и пасты. В нашей же работе, мы указали, что в качестве адсорбента использовался новый материал адсорбента – мембранные фильтры американской фирмы «Millipor» и отечественные фильтры марки «Владипор-МФА-МА» с диаметром пор 0,22 мкм.

Ниже привожу результаты микроскопического исследования участков пересечения и копирования на мембранные фильтры.

 

Штрихи пасты нанесены поверх печатного текста, выполненного на лазерном принтере

 

Штрих пасты, лежащий сверху, откопировывается в виде непрерывной линии

 

Штрихи печатного текста нанесены поверх штрихов пасты

 

Штрих пасты, лежащий снизу, откопировывается в виде прерывистой линии

 

Ту же саму картину мы наблюдаем при исследовании пары пересекающихся штрихов, один из которых выполнен тонером лазерного принтера, а другой – штемпельной краской.

 

 

 

 

Поэтому на иллюстрациях № 11 и № 12, приведенных авторами, мы наблюдаем одинаковую картину, поскольку разные адсорбенты и системы растворителей для каждой пары пересекающихся штрихов свои. Их надо подбирать в каждом отдельном случае, а не применять одни и те же условия для всех материалов письма.

 

Иллюстрация 11. Образец 2 (влажное копирование,  чернила для роллерной ручки расположены над текстом).

 

Иллюстрация 12. Образец 8 (влажное копирование,  чернила для роллерной ручки расположены под текстом).

 

Можно долго и подробно разбирать статью авторов, но, подчеркиваю, что критика должна быть полезной, а не вносящей сумятицу в ряды тех экспертов, которые не читали наше с А.А. Онищенко методического пособия.

НЕЛЬЗЯ вырывать из контекста статьи какие-то фрагменты, обсасывать их, ничего не объясняя и не предлагая взамен.

И еще.

1 — То, что проблема исследования пересекающихся штрихов непростая, факт неоспоримый, но единой методики исследования в природе не существует, поскольку каждый материал письма, будь то пасты шариковых ручек, различного рода чернила, штрихи самокопирующихся бумаг и т.д., требует к себе индивидуального подхода, а, следовательно, и своего (или своих) методов исследования.

2 – для решения данной проблемы необходима натуральная коллекция образцов материалов письма, о чем все забывают и о чем говорили наши предшественники на заре 20 века: русский ученый-криминалист Е.Ф. Буринский в своей работе «Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею» — С.-Пб. т-ва печ. и изд. дела «Труд», 1903 и американский эксперт-криминалист Альберт Шерман Осборн в работе «Исследование документов» изд. 1910 г. с которой в 1932 году ученый-криминалист С.М. Потапов сделал русский перевод «Техника исследо-вания документов».

Дмитрий Анатольевич! Я хотел бы посоветовать авторам повнимательнее читать работы тех, кого они критикуют. То, что эта работа внесет сумятицу, характерную для экспертов МВД, я  к горькому сожалению, не сомневаюсь, а работать над этой темой по-настоящему никто не хочет.

Мне неудобно выпячивать свое «я», но очень Вас прошу, если будут статьи подобного рода, предоставьте, пожалуйста, мне возможность хотя бы ознакомиться с ними, чтобы не было такой казуистики, которая потянет за собой кучу ошибок. Этой проблемой я занимаюсь давно, с 1981 года, и знаю многие подводные камни, о которых не знают ни авторы рассматриваемой статьи, ни эксперты, работающие в подразделениях МВД.

 

Искренне Ваш

Эксперт Данилович В.Б.

 

От редакции

 

Проблема установления последовательности выполнения реквизитов документов стоит достаточно остро на сегодняшний день. Вызвано это отсутствием единого подхода к решению поставленных задач.

Опубликованная статья А.С. Коротковой, В.П. Лютова, а теперь и обращение одного из авторов методики В.Б. Даниловича яркое тому доказательство.

В самое ближайшее время на страницах журнала мы разместим более подробные комментарии В.Б. Даниловича относительно теории и практики определения последовательности выполнения реквизитов документов. Одновременно обращаемся к практикующим экспертам в области технико-криминалистической экспертизы документов: если у Вас есть конкретные вопросы по данной тематике, наработки, предложения и пр., присылайте их на электронный адрес редакции журнала proexpertizu@mail.ru. Будем разбирать их вместе с авторами методики и статьи.

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные и авторизованные пользователи.