В.П. Тябин. Что такое «научная несостоятельность» и можно ли с ней бороться?

В. П. Тябин

 

Т 99

ББК 20

УДК 50

ГРНТИ 430000

 

Дан анализ ошибок в констатации научных фактов. Особое внимание уделено отдельным ошибкам, допускаемым экспертами при составлении заключений по результатам экспертных исследований.

Ключевые слова: научные факты; объяснение научных фактов; экспертные ошибки.

 

What is a «failure of science» and whether it is possible to deal with it?

 

V.P. Tjabin

 

The analysis of errors in ascertaining the scientific facts. Particular attention is paid to individual mistakes made by experts in the preparation of opinions on the results of expert studies.

Keywords: scientific facts; explanation of scientific facts; expert error.

_____________________________________

 

Мы живём в эпоху воинствующего дилетантизма. Чем меньше человек разбирается в чём-либо (язык не поворачивается назвать его специалистом), тем активнее и безапелляционнее высказывает и навязывает своё мнение. Нужны доказательства сказанному? Пожалуйста! За примерами далеко ходить не надо.

В двух номерах газеты «Телек» опубликованы небольшие статьи [1, 2], в которых сообщается: «Характерный урчащий звук кошки издают также с помощью горла. При этом они производят 25 колебаний в минуту – и матёрые дворовые коты, и месячные котята, и породистые примадонны, и серенькие крысоловки». 25 колебаний в минуту – это 25/60 ≈ 0,4 колебания в секунду или 0,4 герца. Попробуйте, уважаемый читатель, за две секунды сделать один взмах рукой – это и есть примерно 0,4 Гц. Слышно что-нибудь? Я не слышу, поскольку 0,4 Гц – это область инфразвуковых колебаний, в то время как область звуковых колебаний для человеческого организма принято считать простирающейся от 20 Гц до 20 кГц. Это знает любой школьник, но только не автор цитируемых статей.

В статье о распространении в столице сероводорода [3] химик М. Клёцкий под заголовком «Эксперт» сообщает, что «Сероводород – совершенно нетоксичный газ». Интересно, в каком вузе обучался «эксперт» Клёцкий? Обратимся к Справочнику химика [4]. Уважаемые академики на с. 478 сообщают: «Сероводород Симптомы отравления. Воздействие высокой концентрации вызывает потерю сознания. Резко выраженная синюшность кожных покровов, рвота, зрачки сужены, плохо реагируют на свет, может быть резкое двигательное возбуждение, судороги. При лёгких отравлениях и отравлениях средней тяжести – сильное покраснение конъюнктивы, светобоязнь, ощущение песка в глазах, слёзотечение, насморк, кашель с выделением слизистой мокроты, стеснение в груди, головная боль, слабость, иногда обморочное состояние, тошнота, рвота, холодный пот, коликообразные боли в животе».

Автор этих строк на себе испытал воздействие сероводорода. Будучи в детстве юным химиком, на открытом воздухе получил сероводород, действуя на сульфид железа соляной кислотой. Специально не вдыхал. Но сероводород, распространившись в воздухе, вызвал у меня головокружение, граничащее с потерей сознания, тошноту. В полуобморочном состоянии я доковылял, пошатываясь, до воды, выпил целую кружку и симптомы постепенно прошли. Думаю, что в этот момент мной управлял Господь Бог, поскольку технику безопасности при работе с сероводородом я не знал.

Ещё один «перл». Журналист «Москва Инфо» В. Андреева в статье «Иллюзия колбасы» пишет: «Нитрит натрия – консервант и краситель». С первым утверждением можно согласиться, но со вторым – нет. Известно, что красители согласно классификации, введённой доктором химических наук Б. А. Порай-Кошицем – это растворимые в растворителях красящие вещества, имеющие окраску и передающие её предметам, на которые они нанесены. Нитрит натрия – это бесцветная кристаллическая соль, не может считаться красителем.

В статье «Водные процедуры» [5] её автор пишет: «Ещё одно предложение – при дезинфекции отказаться от хлора: он “не уничтожает многие вирусы, в том числе гепатита. В результате химической реакции хлор превращается в канцерогены, которые попадают в организм человека”». Не будем затрагивать медицинскую сторону вопроса, остановимся только на химизме процессов. Хлор может превратиться в канцерогены только в результате алхимической реакции в присутствии философского камня. Но, насколько мне известно, философский камень даже в Интернете купить нельзя. Более того, не расшифрован его рецепт, составленный алхимиками средневековья. Как же на самом деле должна звучать фраза? Надо было написать, что при взаимодействии хлора с другими химическими веществами могут образовываться канцерогенные вещества.

Ну, уж коли зашла речь о воде, затронем проблему «живой» и «мёртвой» воды. В телепередаче «Самые шокирующие гипотезы» на Рен-ТВ 24.05.2016 в 18.25 доктор биологических наук, он же доктор медицинских наук А. Диашев призывал отказаться от бутилированной воды и употреблять «наиболее чистую водопроводную воду», называя бутилированную воду «мёртвой».

Во-первых, как-то в радиопередаче я услышал, что водопроводную воду теперь повсеместно будут не хлорировать, а озонировать. Известно, что озон в свободном состоянии не существует – активная аллотропия кислорода быстро превращается в собственно кислород. Следовательно, в воду закачивают не озон, а соединения, включающие в свой состав пероксидную группу. Если при кипячении хлор испаряется, то продукты разложения перекисных соединений остаются в воде.

Пример: некоторое время тому назад у меня с лекции внезапно сбежала студентка. В перерыве она подошла, извинилась за свой поступок и сказала, что у неё что-то с желудком. В её руках была бутылка из-под минеральной воды. Я сказал ей, что она правильно делает, что пьёт минеральную воду, но она возразила, пояснив, что это кипячёная вода. Ну, я, в свою очередь, рассказал ей о своей догадке о причине её диареи. Чтобы прийти к этой догадке сам два года страдал диареей, причём начиналась она всегда 1 марта и продолжалась примерно один месяц. Причина тому, по моему мнению, – продукты разложения перекисных соединений, усиленно закачиваемых в водопроводную воду для дезинфекции в период таяния снега. После этого весной стал использовать исключительно бутилированную воду, с тех пор диареей не страдал.

Во-вторых, как-то в отделе произошёл такой диалог. Ко мне обратился коллега:

– Володя, ты читал что-нибудь про живую и мёртвую воду?

– Читал, давно.

– А у тебя есть книга и кто автор?

– Кто автор – не знаю, а книга называется Русские народные сказки.

Сторонники гипотезы о «мёртвой» и «живой» воде утверждают, что «мёртвая» вода вообще не усваивается организмом. Супы, чай, кофе, в состав которых входит кипячёная вода (с позиции таких учёных – «мёртвая») нельзя употреблять в пищу. В таком случае и моча должна быть бесцветной, но если она имеет жёлтый цвет, значит в ней присутствуют пурин-основания, следовательно, она выполняет функцию вывода продуктов диссимиляции организма и мёртвыми в ней, с точки зрения жизнедеятельности организма, являются только микроорганизмы.

В большинстве случаев «научные перлы» возникают по причине узкого кругозора либо низкого интеллекта.

Читаю в статье [6]: «…все те шрифты, которые он [читатель – прим. В. Т.] встречает в повседневной жизни, были разработаны в компании Эмиля “ПараТайп”». Читатель цитируемой статьи делает логичный вывод о том, что абсолютно все шрифты на кириллической основе разработаны в компании «ПараТайп» Эмилем Ляумовичем Якуповым. Я всегда считал, что авторами гарнитур «Банниковской», «Кузаняна», «Хоменко», «Телингатера», «Жихарева», «Лазурского» и др. являются их авторы – художники-оформители или, как сейчас принято говорить, – графические дизайнеры. Заслуга Э. Якупова состоит в оцифровывании шрифтов на кириллической основе, разработанных в большинстве случаев в НИИПолиграфМаше отделом наборных шрифтов, руководителем которого длительное время был Фаик Шакирджанович Тагиров.

В статье [7] С. Иванова немецкого учёного – специалиста в области медицины Рудольфа Вирхова неоднократно величала Вихровым. И не знаешь, кто безграмотный: автор статьи или редактор?

А как обстоят дела в области судебной экспертизы? Оказывается, не лучше.

Н. А. Иванов в брошюре [8] пишет (речь идёт о повторном прохождении документа через принтер): «При искусственном старении документов подобным способом материалы письма на полимерной основе (тонер, паста шариковых ручек) размягчаются (расплавляются) и затем опять застывают. Штрихи теряют глянец, и достаточно часто их фрагменты отрываются от первоначально нанесённых штрихов…».

Налицо вопиющая ошибка, проистекающая от незнания, непонимания сути и важности такого действия, как экспертный эксперимент. Фактически Н. А. Иванов выдвинул экспертную версию, являющуюся гипотетическим выводом, и не удосужился проверить её экспериментальным путём. Надо было просто несколько раз «прогнать» любой лист с текстом, выполненным электрофотографическим способом, через копировально-множительное устройство, принтер или многофункциональное устройство, построенные на принципе электрофотографии с сухим способом проявления и термосиловым способом закрепления. В этом случае эксперт получил бы образцы, позволяющие подтвердить либо опровергнуть гипотезу.

Оказывается, даже при пятикратном проходе образца через указанные выше устройства отслоения тонера не наблюдалось и не могло наблюдаться. Поверхность фиксирующих валиков или, иначе, фьюзеров выполнена из антипригарного материала (например, тефлона) и смазана полисилоксанами. Зато если документ сохранялся в папке из поливинилхлорида или иного пластика, содержащего пластификатор (например, дибутилфталат), то воздействие на тонер испаряющегося пластификатора и непрореагировавшего мономера, остающегося в полимере, вызывает набухание тонера, отслоение в некоторых местах частиц тонера с переходом этих частиц на контактирующий с документом лист, как это показано на рис. 2. Но Н. А. Иванов этого, видимо, не знал и дал ошибочный вывод. В результате суд принимает неверное решение.

Известны случаи, когда эксперты то ли из желания произвести впечатление на суд, то ли из малограмотности указывают, что исследование документов проводили с помощью электронного микроскопа «Эксперт» (ЛОМО) при разных условиях освещения либо, что установление способа печати проводили с помощью микроскопа «Лейтц» (ФРГ) при увеличении до 2000^Х.

Во-первых, «Эксперт» – это оптический цифровой микроскоп, позволяющий проводить исследования объектов при увеличении 10–100^Х. Изображение в нём формируется с помощью видимого света. В отличие от оптических микроскопов электронные микроскопы обеспечивают увеличение от нескольких тысяч до сотен тысяч крат. Изображение в электронных микроскопах формируется с помощью потока электронов. Поскольку материалы документов оказываются «прозрачными» для потока электронов, то непосредственно исследовать их нельзя. Обычно изготавливают металлизированные реплики с объектов исследования, но при этом документ подвергается изменению. С другой стороны, для определения способов печати, способов нанесения материалов письма (шариковая ручка, роллерная ручка, перьевая ручка и пр.) требуется увеличение 16–20^Х, не более. Поэтому ссылка на использование электронного микроскопа несостоятельна.

Во-вторых, при увеличении свыше 500^Х свет, отражённый от объекта, в результате преломления на границе «воздух–стекло линзы объектива» не будет достигать окуляра и изображение объекта не будет наблюдаться. По этой причине для больших значений увеличения используют специальные иммерсионные объективы и иммерсионные жидкости. Но на исследованных документах отсутствуют следы иммерсионных жидкостей, вызывая сомнение в компетентности эксперта составившего такое заключение.

Печально, что у судей в таких случаях заключения экспертов не вызывают сомнений.

Безусловно, бороться с научной несостоятельностью можно и нужно, но только при условии повышения качества среднего и высшего образования, а также усиления контроля за экспертной деятельностью.

 

Литература:

1. Помурлычем о своём? // Телек, № 17 (116), 28.04–04.05.2014. – С. 12.

2. Сколько звуков в кошачьем языке? // Телек, № 19 (118), 12.05–18.05.2014. – С. 19.

3. Столицу накрыл сероводород. Обвиняют в этом московский НПЗ. // Metro, № 139 (205/3123), 11.11.2014. – С. 4.

4. Справочник химика. / Ред. колл. Б. П. Никольский, О. Н. Григоров, М. Е. Позин и др. – М.–Л.: Химия, 1968. Дополнительный том. – 508 с.

5. Водные процедуры. // МД Вчера. Воскресенье, № 39 (63), 07.10.2003.

6. Зырянов Б. Об отце цифровой кириллицы сняли кино. // Metro, № 16 (25/3181), 17.02.2015. – С. 9.

7. Иванова С. Где прошла дуэль на сосисках? // Телек, № 9 (213), 07.03–13.03.2016. – С. 24.

8. Иванов Н. А. Установление подлинности, времени изготовления и источника происхождения документов: Настольная книга практикующего юриста. – Омск: АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», 2015. – 207 с.

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные и авторизованные пользователи.