С.В. Майоров. Преступления в сфере высоких технологий: некоторые аспекты механизма совершения и методов их расследования и раскрытия

С. В. Майоров

кандидат юридических наук

proexpertizu@mail.ru

 

Аннотация: статья посвящена исследованию проблемы преступлений в сфере высоких технологий и, в частности, механизма их совершения и организационно-технических и правовых механизмов их предупреждения, расследования и раскрытия. Статья адресована сотрудникам следственных органов, а также сотрудникам судебно-экспертных подразделений (судебным экспертам в области технико-криминалистической экспертизы документов).

Ключевые слова: сфера высоких технологий; уголовный кодекс; методы расследования и раскрытия преступлений

 

S. Mayorov

PhD (Law)

proexpertizu@mail.ru

 

Crimes in the sphere of high technologies: some aspects of the mechanism of occurrence and methods of investigation and disclosure

 

Summary: The article investigates the problem of crime in the sphere of high technology and, in particular, the mechanism of their occurrence and the organizational, technical and legal mechanisms for their prevention, investigation and disclosure. The article is addressed to employees of the investigating authorities, as well as employees of forensic units (forensic experts in the field of technical and forensic examination of documents).

Keywords: the sphere of high technologies; Criminal Code; methods of investigating and solving crimes

_____________________________________

Глава 28 Уголовного кодекса Российской Федерации закрепляет ответственность за преступления в сфере компьютерной информации. Общественная опасность данной группы преступлений достаточно высока, о чём свидетельствуют опубликованные МВД России статистические данные: в 2011 году было зарегистрировано 2698 подобного рода преступлений, 2012 году – 2820. Таким образом, рост «компьютерной» преступности за указанный период составил около 4,5 %.

Упомянутой 28 главой Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены только три состава преступления в сфере компьютерной информации, между тем как видов таких преступлений в реальности становится больше. К одному из них можно отнести так называемое «скамерство» (от английского scam – мошенничество, обман), где в качестве жертвы, как правило, оказываются иностранные граждане, активно посещающие разнообразные сайты знакомств. Злоумышленник регистрируется на сайте под чужим именем и под чужой фотографией, входит в доверие к тому или иному пользователю и через относительно небольшой промежуток времени сетевого общения уговаривает потерпевшего под правдоподобным предлогом выслать на счёт злоумышленника или третьего лица, состоящего в сговоре со злоумышленником, денежные средства. Подобные трансакции продолжаются до тех пор, пока для потерпевшего не станет очевидным обман. «Скамерство» труднодоказуемо и в следственной практике квалифицируется, в основном, как мошенничество, при этом злоумышленник фактически должен быть пойман «за руку». Но даже такая квалификация может быть поставлена под сомнение, поскольку потерпевший добровольно отдаёт деньги, а специфика общественных отношений в сфере «знакомств» выведена за пределы регулирования правоотношений.

Существует разновидность преступлений, совершение которых не требует высоких технологий, однако их расследование не может обойтись без последних. Например, изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных ценных бумаг. Следственная и судебная практика свидетельствует о том, что факт изготовления с целью сбыта поддельной защищённой полиграфической продукции подлежит доказыванию значительно реже, чем факты хранения, перевозки в целях сбыта, сбыта в данном случае поддельных ценных бумаг. Это обстоятельство, как показывает изучение материалов уголовных дел, объясняется, в том числе и тем, что сбытчик, как правило, приобретает подделку у «подпольных изготовителей» за ту или иную сумму денежных средств и сбывает самостоятельно [1, с. 74]. Но если смоделировать такие условия, при которых и сбытчик, и изготовитель поддельной продукции неизбежно участвовали бы в процессе незаконного изготовления вместе, то доказать сам факт изготовления подделки было бы значительно проще. Создание указанных условий, на наш взгляд, возможно путём максимальной персонификации бланка именной ценной бумаги с помощью специального биометрического защитного элемента. Реализация такой именной ценной бумаги возможна лишь после биометрической идентификации владельца, поэтому сбытчик может стать обладателем подделки только при условии участия в её изготовлении. При этом само изготовление приобретает отчётливую цель сбыта.

На сегодняшний день уголовный закон консолидирует под одной ответственностью и изготовление, и сбыт поддельных ценных бумаг. Объединение сбытчика и изготовителя в соучастие побуждают к разделению состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации на два состава, один из которых закреплял бы ответственность за изготовление в целях сбыта, а другой – за хранение, перевозку в целях сбыта, сбыт соответствующей поддельной продукции.

Возвращаясь к проблеме «скамерства», попытаемся к ней приложить указанный метод «персонификации». Компьютеры уже давно стали необходимым сопровождением жизнедеятельности человека и в своей «социализации» опередили право, призванное регулировать общественные отношения. Наиболее контрастно это выглядит в сфере преступной деятельности: злоумышленник может признать компьютер, с которого совершалось преступление, своей собственностью, но при этом отрицать своё участие в преступлении. Другими словами, можно идентифицировать конкретный компьютер как орудие совершения преступления, но доказать причастность конкретного человека к совершению данного преступления сложнее: личность не оставляет следы в виртуальном пространстве. Идея «персонификации» означает единство компьютера и человека, им владеющего, в аспекте некоторой доли юридической ответственности за действия, совершаемые с использованием этого компьютера. На практике это может быть выражено в правовом регулировании оборота компьютерной техники.

В заключении хотелось бы отметить высказывание Л.А. Коврижных: «Можно выделить две основные группы мер по предупреждению компьютерных преступлений: 1. Правовые. 2. Организационно-технические» [2, с. 72]. В этой связи появляется следующая закономерность: использование информационно-телекоммуникационных технологий как при совершении преступлений, так и при их расследовании и раскрытии влечёт необходимость совершенствования нормативной правовой базы. В частности, по нашему мнению, Уголовный кодекс, в аспекте рассматриваемой проблемы, нуждается в более подробном изложении объективной стороны преступлений и приложении к составам преступлений в сфере компьютерной информации понятийного аппарата (например, что должно пониматься под вредоносной компьютерной программой). К тому же постоянное совершенствование правовой базы в указанном ключе, на наш взгляд, процесс закономерный, поскольку напрямую связан с развитием способов совершения преступлений в сфере высоких технологий.

 

Литература:

1. Майоров С. В. Криминалистическое исследование ценных бумаг. – М.: Юрлитинформ, 2011.

2. Коврижных Л. А. К вопросу о защите информации // Труды Кировского филиала Московской государственной юридической академии: Сб. статей. – Киров, 1999. – Вып. 3.

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные и авторизованные пользователи.