А.В. Кокин. Теоретические аспекты судебно-баллистической идентификации нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях

А.В. Кокин

кандидат юридических наук

(Экспертно-криминалистический центр МВД России)

proexpertizu@mail.ru

 

Аннотация: автор определяет теоретические положения и современные научные основы судебно-баллистического исследования нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях. Особое внимание уделено классификации признаков следов канала ствола нарезного огнестрельного оружия, отображающихся на пулях. Классификацию идентификационных признаков в судебной баллистике предлагается осуществлять по трём основаниям: по отображению свойств деталей и частей оружия, характеризующих его устройство в целом (общие признаки); по отображению свойств деталей и частей оружия, позволяющим его индивидуализировать (частные признаки); по отображению повторяющихся свойств режущих поверхностей инструментов и производственных процессов на поверхностях деталей и частей оружия (подклассовые признаки).

Ключевые слова: судебная экспертиза; идентификация; нарезное огнестрельное оружие; след; свойство; признак; общие признаки; частные признаки; подклассовые признаки

 

A. Kokin

PhD (Law)

(Forensic center of the Russian Interior Ministry)

proexpertizu@mail.ru

 

Theoretical aspects of forensic ballistics identification rifled firearms in the footsteps on bullets

 

Summary: the author defines the theoretical principles and modern scientific basis of forensic and ballistic investigations rifled firearms in the footsteps on bullets. Particular attention is given to the classification of signs to bore rifled firearms that appear on bullets. Classification of identification features in the judicial ballistics proposed to take on three grounds: for displaying the properties of components and parts of weapons, describing its structure as a whole (general features); for displaying the properties of components and parts of weapons, allowing him to individualize (private signs); for displaying the properties of repetitive cutting surfaces of tools and production processes on the surfaces of parts and pieces of weapons (under class signs).

Keywords: forensic examination; identification; rifled guns; track; property; sign; common symptoms; private signs; under class signs

_____________________________________

 

 

Среди криминалистических теорий, используемых в судебной баллистике, центральное место, безусловно, занимают положения теории криминалистической идентификации.

Непосредственно к теоретическим положениям судебно-баллистической идентификации нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях рекомендуется отнести следующие:

– учение об индивидуальности микрорельефа следообразующих деталей стрелкового оружия, взаимодействующих с поверхностями снарядов;

– учение об идентификационном периоде и относительной устойчивости объектов идентификации;

– учение о механизме следообразования на снарядах;

– учение о зависимости отображения признаков микрорельефа следообразующих деталей стрелкового оружия в следах на пулях от влияния различных факторов;

– научные положения об обнаружении, фиксации и изъятии следов на судебно-баллистических объектах;

– положения об оценке свойств и признаков, отобразившихся следов стрелкового оружия, при формулировании выводов.

Многие авторы отмечают важность теоретического значения учения о криминалистической идентификации как непосредственно для криминалистики, так и для теории доказывания, поскольку оно используется в практической деятельности на всех стадиях доказывания в процессе предварительного расследования [1, 2]. В последние годы теория криминалистической идентификации расширила границы своего применения и успешно используется так же в гражданском, арбитражном и административном процессах.

Р. С. Белкин и А. И. Винберг, рассматривая сущность криминалистической идентификации, указывали, что «теория криминалистической идентификации в её современном виде представляет учение об общих принципах отождествления (установления) различных материальных объектов по их отображениям для получения судебных доказательств» [3, с. 66].

В. Я. Колдин определил криминалистическую идентификацию как «сравнительное исследование отображённых в следах и чувственно конкретных образах мыслимых раздельно существующих объектов с целью разрешения вопроса об их тождестве для последующего установления единичного материального объекта и его связи с расследуемым делом» [1, с. 25], расширив правовую природу идентификации (процессуальная и не процессуальная) и открыв возможность использования для отождествления мысленные образы и описания. Подобная форма определения криминалистической идентификации наглядно иллюстрирует динамичность и востребованность этой теории на современном этапе развития криминалистики и судебной экспертизы.

Основополагающие положения теории криминалистической идентификации следуют из материалистического учения о диалектическом тождестве. Поэтому рассматриваемые теоретические аспекты судебно-баллистической идентификации нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях базируются на таких категориях познания как тождество, различие, индивидуальность, свойство, признак, устойчивость.

Задачи идентификации оружия по следам на выстрелянных пулях выдвинуты на ведущие позиции в судебной баллистике. Б. И. Шевченко справедливо замечал, что «само выделение судебной баллистики в самостоятельную научную отрасль криминалистической техники главным образом связано с открытием методов индивидуальной идентификации оружия» [4, с. 3]. До этого сведения по судебной баллистике были рассредоточены по различным разделам криминалистики и судебной медицины и не были объединены общей теорией.

После определения круга вопросов, решаемых судебно-баллистической экспертизой, учёными-криминалистами была произведена разработка научных основ идентификационной экспертизы.

Не принижая достоинства имеющихся в этой области трудов, следует отметить, что они в своей совокупности не позволяют говорить о существовании завершённой концепции исследования нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях. По нашему мнению, при разработке данной проблемы не были в полной мере использованы возможности системного анализа положений технических дисциплин, положений криминалистики и криминалистической идентификации. Помимо этого, в настоящее время проблему следует рассматривать с учётом современного уровня развития оружейной техники, промышленных и компьютерных технологий. В связи с этим имеющиеся теоретические положения по многим позициям должны быть пересмотрены и дополнены.

Современные научные основы судебно-баллистического исследования нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях должны содержать принципиальные для этого вида экспертизы положения:

– о классификации объектов исследования и следов на них в целях их индивидуализации;

– о закономерностях  механизма следообразования;

– об индивидуальности следообразующих поверхностей деталей огнестрельного оружия;

– об идентификационном периоде следообразующих поверхностей оружия и следов на пулях, а также их относительной устойчивости;

– о вариационности механизма образования следов на пулях, предопределённой влиянием различных явлений и процессов внутреннего и внешнего характера;

– об используемых при производстве экспертиз методик исследования, приборной базы и оборудовании.

Касаясь основ исследования нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях, стоит отметить, что в судебной экспертизе классификация объектов имеет серьёзное значение не только в теоретическом, но и в практическом плане. Ведь только при наличии разработанной системы классификации возможно наиболее полное и всестороннее изучение объектов, основанное на выборе оптимальной методики их исследования.

В рамках этого материала полагаем необходимым рассмотреть теоретические положения, касающиеся классификации признаков следов оружия на пулях.

Объекты судебной баллистики, как и другие вещи и явления окружающего мира, являются носителями разнообразных свойств. Познание этих свойств позволяет нам выделять предметы из бесконечного многообразия действительности. Совершенно очевидно, что для этого требуются не все свойства, характеризующие объект, а только выполняющие функцию узнавания. При этом для опознавания предмета должны использоваться его устойчивые свойства, которые определяются как признак. В криминалистике под признаком понимают специально отобранные, выделенные в результате изучения объекта свойства, используемые для отождествления.

В этом аспекте серьёзного внимания заслуживает рассмотрение вопроса об устойчивости объектов отождествления. Известно, что объекты материального мира находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, они изменяются, утрачивают одни свойства и приобретают другие. Относительная устойчивость качественных характеристик объекта даёт возможность его идентификации, то есть определения посредством определяемого. Поэтому первым и главным требованием к свойству объекта, используемому как признак, является его относительная устойчивость. Другим требованием, предъявляемым к свойству, является независимость его происхождения от других свойств. Если свойство не удовлетворяет этому требованию, то есть производно от другого, характеризующего объект, то оно не содержит дополнительной информации, необходимой для индивидуализации объекта.

На этом основании можно утверждать, что признаками в акте отождествления нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях и гильзах должны выступать выделенные в процессе сравнительного исследования свойства, в которых устойчиво проявляются качественные характеристики внешнего строения объекта.

Криминалистами предлагаются классификации сравниваемых признаков, построенные по различным основаниям. Так, Н. В. Терзиев предлагал подразделять признаки на индивидуальные и групповые [5], а С. М. Потапов – на особенные и общие [6].

В современной судебной баллистике общепринятым считается выделение общих и частных признаков. Подобное деление обусловлено поэтапностью процесса отождествления.

Следует отметить, что понятие частного признака является относительным. Связано это с тем обстоятельством, что свойство, выступающее как признак, может быть подвергнуто дальнейшей детализации. При отнесении какого-либо признака к категории общих или частных необходимо уяснить, характеризует он нечто в целом или только определённую часть целого. Отмеченное взаимосвязано с логической стороной понятий «общего» и «частного» признаков.

Если объект имеет какой-либо дефект случайного происхождения, например, шрам, нарушающий папиллярный узор, или вмятину на дульном срезе ствола, то в принципе можно допустить применение понятия «индивидуальный признак» к свойствам, не характерным определённому классу, виду объектов. Однако в криминалистике индивидуализировать объект можно только на основании совокупности свойств, которые обусловливают его законченную качественную и количественную характеристику. Из этого следует, что понятие «индивидуальный признак» противоречит принципу криминалистической идентификации.

Общие признаки характеризуют все экземпляры оружия какой-либо модели. Это позволяет осуществлять дифференциацию оружия по моделям и дальнейшее деление на подгруппы. Е. И. Сташенко предложил разделение общих признаков следов ствола на два вида:

– признаки, отображающие конструктивные особенности ствола оружия;

– признаки, характеризующие износ и состояние стенок канала ствола [7, с. 19].

Первый вид признаков характеризует конструктивное устройство нарезного ствола: калибр, количество, ширина, направление, угол наклона нарезов и др. Указанные признаки открывают возможность для установления системы или модели исследуемого экземпляра оружия.

Признаки второго вида имеют прикладное значение только для нарезного огнестрельного оружия и позволяют разделять его по степени износа канала ствола: малой, средней, высокой.

Основными признаками, отражающими степень износа канала ствола, служат динамические оттиски боевых и холостых граней. В общем случае наличие следов боевых граней нарезов свойственно малому и среднему износу канала, а их отсутствие свидетельствует о сильном износе.

Образование следов холостых граней не является стабильным процессом и обусловлено особенностями отделения пули от гильзы. Поэтому отсутствие одного или двух динамических оттисков холостых граней еще не является признаком износа.

Профиль динамических оттисков боевых граней – признак состояния рёбер граней. Соответствие профиля оттиска профилю боевых граней полей нарезов типично для ствола малой степени износа, сглаживание и скругление – для среднего износа.

Помимо перечисленных, признаками, характеризующими состояние и износ ствола, являются особенности контактирования поверхности пули с каналом ствола, следы дна нарезов, линии начала и окончания первичных и вторичных следов полей, следы первоначального касания пулей поверхности стенок канала ствола, высота и глубина трасс в следах.

Следы на выстрелянных снарядах состоят из трасс (различных микроскопических валиков и бороздок, имеющих динамический характер), а микрорельеф следов на стреляных гильзах имеет статический и динамический характер. Группа трасс или особенностей микрорельефа, представляющих собой отдельный след, является частным признаком, позволяющим индивидуализировать деталь оружия (ствол, затвор, ударник и т. д.). К подобным следам можно причислить следы, образующиеся на поверхности пули от рёбер боевых и холостых граней, от неровностей полей нарезов и нарезов, дефектов на дульном срезе и краях газоотводного отверстия, дефектов на поверхности бойка или патронного упора и др.

В целом, дифференциация общих признаков способствует индивидуализации оружия, поэтому их сочетание может быть достаточным для его идентификации. Вполне логично, что общие признаки могут переходить в категорию частных. Б. Н. Ермоленко по этому поводу высказывал мысль, что «бывают случаи, когда более детальное и глубокое изучение общих признаков приводит к тому, что они переходят в разряд частных» [8, с. 40]. Приведённое мнение подтверждает условность деления признаков на общие и частные.

В данном аспекте необходимо рассмотреть концепцию «подклассовых признаков», разрабатываемую зарубежными специалистами в области идентификации огнестрельного оружия [9, 10].

Понятие «подклассовых признаков» связано со свойствами инструментов и оборудования, применяемых для изготовления деталей огнестрельного оружия, а также с особенностями современных производственных процессов.

Подклассовые признаки можно определить как отображение свойств режущих поверхностей инструментов и производственных процессов на поверхностях деталей оружия в виде особенностей рельефа. При наличии этих признаков на следообразующих деталях оружия они соответствующим образом отображаются в следах на выстрелянных пулях и стреляных гильзах.

Данные признаки можно использовать при сравнительном исследовании разных экземпляров огнестрельного оружия для установления единого источника изготовления или идентификации инструментов, применявшихся  для производства оружия. Вполне очевидно, что в первом случае подклассовые признаки позволяют выделять некоторое множество объектов (стволов, затворов, ударников и т. д.), изготовленных одним инструментом или приспособлением. Во втором случае они позволяют осуществлять идентификацию конкретного инструмента. Подобный дуализм подклассовых признаков определяет их промежуточное положение между общими и частными признаками.

Для проведения сравнительных исследований пригодны совпадающие особенности микрорельефа поверхностей деталей оружия, которые в своей совокупности не достаточны для индивидуальной идентификации, но вполне способны охарактеризовать и ограничить некоторую группу объектов.

В случае отождествления инструментов применяются особенности строения их режущих поверхностей, отображения которых повторяются на обрабатываемых деталях и в своей совокупности пригодны для идентификации инструмента их образовавшего. Подобными инструментами являются различные типы металлорежущего инструмента (резцы, фрезы, сверла и т. д.), штампы, литейные формы.

Инструменты в процессе обработки поверхностей могут оставлять повторяющиеся следы как на деталях одного экземпляра оружия, так и на деталях разных экземпляров. Дефекты в литейных формах также могут проявляться в следах частей оружия как подклассовые признаки.

Помимо этого, для криминалистических целей могут использоваться особенности производственных процессов, которые проявляются в особых следах (отметках), повторяющихся на деталях разных экземпляров оружия, например, вибрации металлорежущего инструмента станка с числовым программным управлением (ЧПУ) при одинаковых режимах обработки деталей одним инструментом. Современные станки с ЧПУ воспроизводят с высокой точностью движение металлорежущего инструмента, что обеспечивает отображение дефектов его режущей кромки на нескольких последовательно обработанных деталях, вплоть до смены инструмента или его заточки. Однако неповторяемыми, то есть индивидуальными, могут быть дефекты на обрабатываемой поверхности, например, от схода стружки. Подобные следы носят случайный характер и в конечном итоге индивидуализируют объект.

Отметим, что подклассовые признаки могут быть приняты за частные и поэтому существует потенциальная опасность формулирования ошибочных выводов о тождестве. В целях повышения объективности исследования огнестрельного оружия и его следов на пулях и гильзах при оценке следов и признаков всех видов, в том числе и подклассовых, важно обладать знаниями о производственных процессах; понимать причины образования различных дефектов на поверхностях инструментов; иметь представления о механизме образования следов инструментов на обрабатываемых поверхностях; уметь дифференцировать следы случайного происхождения; быть достаточно консервативным в принятии решений о наличии (отсутствии) тождества.

С учётом изложенного, классификацию идентификационных признаков в судебной баллистике полагаем осуществлять по трём основаниям:

– по отображению свойств деталей и частей оружия, которые характеризуют его устройство в целом (общие признаки);

– по отображению свойств деталей и частей оружия, позволяющим его индивидуализировать (частные признаки);

– по отображению повторяющихся свойств режущих поверхностей инструментов и производственных процессов на поверхностях деталей и частей оружия (подклассовые признаки).

 

Литература:

1. Колдин В. Я. Судебная идентификация. – М., 2002.

2. Селиванов Н. А. Актуальные теоретические вопросы криминалистической идентификации // Вопросы борьбы с преступностью.– М., 1971. – Вып. 14. – С. 133–147.

3. Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. – М., 1969.

4. Шевченко Б. И. Идентификация оружия по пуле в судебной баллистике. – М., 1962.

5. Терзиев Н. В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности: Лекции по криминалистике. – М., 1961.

6. Потапов С. М. Введение в криминалистику. – М., 1946.

7. Сташенко Е. И. Отождествление канала ствола огнестрельного оружия по выстреленной пуле. – М., 1973.

8. Ермоленко Б. Н. Теоретические и методические проблемы судебной баллистики. – Киев, 1976.

9. Bоnfаnti M. S., Dе Kindеr J. Thе Influеncе оf Mаnufаcturing Рrоcеssеs оn thе Idеntificаtiоn оf Bullеts аnd Cаrtridgе Cаsеs. // А Rеviеw оf thе Litеrаturе: Sciеncе аnd Justicе. 1999. № 1 (39). – Р. 3–10.

10. Millеr J., Bеаch G. Tооlmаrks: Еxаmining thе Роssibilitу оf Subclаss Chаrаctеristics. // АFTЕ Jоurnаl 2003. № 4 (37). – Р. 296–345.

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные и авторизованные пользователи.