В.П. Тябин. Обсуждаем «антитабачный» Закон

В.П. Тябин

proexpertizu@mail.ru

 

Аннотация: дан критический анализ отдельных правовых норм Федерального закона Российской Федерации от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Оценено влияние Закона на общество.

Ключевые слова: антитабачный закон

V. Tjabin

proexpertizu@mail.ru

 

Discussing «anti-smoking» law

 

Summary: critical analysis of certain legal provisions of the Federal Law of the Russian Federation from 2.23.2013 number 15-FZ «On protection of citizens’ health from exposure to environmental tobacco smoke and the consequences of tobacco use.» The effect of the Act on society

 

Keywords: anti-smoking law

_____________________________________

 

1 июня вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» – Закон, как принято сейчас говорить, – резонансный, поскольку, пожалуй, ни одного человека в стране не оставивший равнодушным к нему, ибо затрагивает интересы как «курильщиков», так и страдающих от табачного дыма.

Несмотря на то, что Закон принят сравнительно недавно и вступил в силу чуть больше двух месяцев назад, уже можно подводить какие-то итоги и делать прогнозы о выполнении правовых норм, прописанных в Законе. Но, вначале о самом Законе.

Закон вызывает двойственное чувство. С одной стороны, при поверхностном знакомстве радует детальная проработка, учитывание всех правоотношений, возникающих между государственными органами, предпринимателями-производителями и реализаторами табачных изделий и собственно потребителями их. Но, с другой стороны,… возникает ощущение, что текст Закона писали инопланетяне либо студенты-троечники. Проанализируем положения правовых норм, входящих в Закон.

1. Подпункт 3 пункта 1 статьи 18 (Предотвращение незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями) указывает, что «пресечение случаев незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями и привлечение к ответственности, в том числе конфискацию контрафактных, незаконно перемещённых через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС или через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС табачной продукции и табачных изделий, оборудования, на котором были произведены контрафактные табачные изделия, их уничтожение в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Не будем полемизировать по поводу того, что «незаконная торговля» – это не предусмотренная законом, в отличие от «противозаконной торговли», осуществляемой вразрез с законом.

Вызывает недоумение фигурирование в тексте «контрафактных» табачной продукции и табачных изделий и отсутствие упоминания о поддельных табачной продукции и табачных изделий. Почему контрафактная продукция подлежит конфискации, а поддельная продукция – нет. Это что, забывчивость законодателя, намеренное оставление лазейки для злоумышленников, безграмотное смешение понятий контрафакта и подделки (фальсификата)?

Поделка и контрафакция суть разные правовые категории. В зависимости от степени общественной опасности ответственность за подделку наступает в соответствии со ст. 327.1 УК России, а ответственность за контрафакцию – в порядке ст.ст. 146, 180 УК России либо ст.ст. 7.12, 14.10 КоАП России, о чём указывалось в литературе [1]. Игнорирование в Законе категории подделки открывает возможность правонарушителям оспаривать решения правоохранительных органов изымать не только контрафактные, но и поддельные табачную продукцию и табачные изделия, а также оборудование, на котором они были произведены.

К тому же, если контрафакт не есть подделка, а за изготовление с целью сбыта, а также сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия, защищённых от подделок, либо их использование предусмотрена уголовная ответственность в порядке ст. 327.1 УК России, то это должно найти отражение в ст. 23 Закона.

2. Умиляет трогательная забота законодателя о лицах, потребляющих табак и табачные изделия, о чём свидетельствуют п. 2 ст. 7, п/п. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 17. Для них и оказание медицинской помощи, направленной на прекращение потребления табака, и лечение табачной зависимости и последствий потребления табака, и установление ценовой вилки, выше которой цена на табак и табачные изделия не может подниматься.

Продекларированы утешительные слова и для некурящих. П. 10 ст. 4 Закона закрепляет «возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, имуществу гражданина… вследствие нарушения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма…», а также п/п. 6 п. 1 ст. 9 Закона – «возмещение вреда, причинённого их [граждан – прим. В. Т.] жизни или здоровью, имуществу вследствие нарушения другими гражданами… законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма…»

Возникает вопрос: а как предполагает законодатель оценивать степень вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина некурящего? И как можно дифференцировать вред, причинённый воздействием окружающего табачного дыма, и вред, причинённый воздействием иных агрессивных веществ? Представляется, что без глубокой и конкретной проработки данной проблемы перечисленные правовые нормы работать не будут.

3. Не забыли разработчики Закона и определить места, в которых курить запрещено, и места, где разрешено курить (ст. 12 Закона). Очевидно, в детстве они не читали басню И. А. Крылова «Кот и повар».

Федеральным законом Российской Федерации от 22.06.2007 № 116-ФЗ внесены изменения в часть 1 ст. 20.20 КоАП России, согласно которым «распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объёма готовой продукции… на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения…» влечёт административное наказание. И что, в электропоездах перестали пить пиво и прочие алкогольные напитки?

Федеральный закон «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» вступил в силу с 1 июня. И что, стали меньше курить, в том числе в общественных местах? Наоборот, судя по моим соседям в многоквартирном доме, курить они начали активнее в собственной квартире. Причём, во время курения высовываются в окна, чтобы дым не летел в квартиру. Их не волнует, что дым летит в соседние квартиры, отравляя жизнь некурящим соседям. А советчиков они направляют по самому распространённому в России адресу.

Ясно, что данная правовая норма (ст. 12 Закона) также не будет работать.

4. Если перечисленные нормы не будут работать, какой же выход из данного положения?

Известно, что Закон – это элемент отрасли права. Право есть надстройка над экономическим базисом. Следовательно, искоренение потребления табака должно осуществляться экономическими методами, а именно, повышением цен на табак и табачные изделия. Это единственный реальный путь борьбы с курением и прочими способами употребления табака.

Лица, не желающие избавиться от пагубной привычки, упирают на то, что нарушаются их права на потребление табачных изделий – процесс курения, видите ли, им приятен. А потребление папирос, сигарет и пр. благоприятно влияет на здоровье их самих и окружающих их людей? Давайте расширим круг лиц, чьи права мы нарушаем, и проанализируем, есть ли для этого основания? Если сексуального маньяка или педофила изолируют от общества, то также попирают их права, они же доставляют себе удовольствие. Так что, может и их не трогать, не изолировать от общества? А то, что «курильщики» ущемляют права лиц, не переносящих табачного дыма, аллергиков, астматиков и пр., об этом они не задумываются?

Вспоминается забавный случай. На работе один сотрудник из другого отдела взял привычку приходить в наш отдел (в котором, кстати, из 13 человек не курит никто), вставать у открытой двери и курить сигареты. Причину этого поступка до сих пор не могу понять. На замечания сотрудников отдела он заявил, что выпускает дым в коридор, хотя дымовая завеса стояла в комнате. Один из сотрудников предложил: «Давай Петрович, заключим с тобой соглашение: ты будешь курить около нашего кабинета, а я буду у тебя на столе гадить». Отучили.

Другой довод, высказываемый защитниками курения: если поднять цены на табачные изделия, то народ станет курить «самосад». Во-первых, «народ» и сейчас зачастую курит «самосад», т. е. поддельные сигареты. Нужны доказательства? Они есть – это подделки специальных федеральных марок, отделённые от пачек сигарет, продаваемых, в частности, в Москве. Представляется, что основная масса «курильщиков» откажется от этой пагубной привычки, если узнают, что они курят. Ну, а кто будет курить «самосад», как говорили в нашей деревне «ea insanabilia existimare oportet» (тому уже не поможет ничто).

Кстати, а что курят сейчас, если не «самосад»? Я как-то спросил у приятеля, который в 70-х годах проходил службу в группе войск на Кубе и знает о табаке, наверное, всё: «Почему, когда ты куришь, запах в общем-то не противный, но когда остальные курят – запах горелого кизяка». Он пояснил, что курит только хороший табак, табак нельзя хранить долго и на открытом воздухе он портится, поэтому ту труху, которую используют в сигаретах производители табачных изделий курят только незнающие свойств табака люди. А если труха издаёт запах горелого кизяка, то чем она лучше «самосада»?

Кроме того, отказ от повышения цены на табачные изделия в целях профилактики распространения контрафакта и самосада – способ доведения идеи до абсурда. В таком случае, давайте кастрировать всё мужское население – изнасилований не будет.

5. Почему же экономику (повышение цен на табачные изделия, снятие ограничений по верхней планке цен, вопреки требованиям п. 5 ст. 13 Закона) заменяют политикой (издание Законов – утратившего силу Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2001 № 87-ФЗ и нового – от 23.02.2013 № 15-ФЗ). Ответ прост. Как говорили в нашей деревне «is fecit qui prodest». А напрямую выгодно это производителям табачной продукции, а также косвенную выгоду имеют те, кто лоббирует их интересы. Лоббирование всегда связано со взятками, а взятка, если не пойман с поличным, не доказуема.

Вот и придётся бедным некурящим ещё долго страдать от табачной вони.

[1] Лютов В. П. Как квалифицировать контрафакцию и фальсификацию? // Стандарты и качество. 2013. № 5(911). С. 66–68.

Смотри также:
1.	Р.З. Матиев, Т.А. Евлоев, А.В. Князев. О некоторых вопросах совершенствования норм УПК России

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные и авторизованные пользователи.